Самодельный F-22 Рэптор.

[MaestroEv]

Схема классическая или утка?
А то мож ваще крыло?

В качестве доп. задания решите задачу для каждой из них [smiley=happy.gif] Насколько будут отличаться решения и почему?

Отличаться будут на величину потерь на балансировку.

Самолет удерживается подъемной силой. Если летит горизонтально, то подъемная сила равна весу. 
Вес самолета это m*g. Так что во втором случае и в третьем вес одинаковый, а стало быть и все остальное. И подъемная сила  больше чем в первом случае в 4 раза. Угол атаки тоже больше, насколько не скажу - это зависит от крыла, вернее от самолета, потому что крыло одно не летает, как правило и зависимость там не линейная...

 

[KAA]

Мне показалось что треугольное - ближе всех. И удлинение мало, и это не мешает ему лететь. А по весу прочности - такое крыло легче делать. 

Пусть так.... только прямое крыло среднего удлинения, "таскает" уже 2-х местный самолёт, при том же двигателе, и с той же скоростью. 

 

[uxus]

@ MaestroEv

Су как будет отличаться в трех перечисленных случаях? Вспомните формулу подъемной силы. Конкретные значения не нужно, просто отношения.

 

[MaestroEv]

Мне показалось что треугольное - ближе всех. И удлинение мало, и это не мешает ему лететь. А по весу прочности - такое крыло легче делать. 

Пусть так.... только прямое крыло среднего удлинения, "таскает" уже 2-х местный самолёт, при том же двигателе, и с той же скоростью. 

Пример?

 

[MaestroEv]

@ MaestroEv

Су как будет отличаться в трех перечисленных случаях? Вспомните формулу подъемной силы. Конкретные значения не нужно, просто отношения.

Идею Вашу понял. Там скорость в квадрате и коэффициент во втором и третьем случае будет меньше, чем в первом, а значит и меньше альфа и вроде далеко до срыва или у срыва другая природа. 
   Могу предположить, что пример Ваш академический, а не из реальности, я встречался со случаями когда скорость не выросла в два раза  и при перегрузке самолет (в моем случае модель) валилась в штопор на вираже тем быстрее чем больше скорость и меньше радиус.  Причем переход в срыв на крыле при снижении скорости и выход на закритические углы атаки он совершенно не такой - он мягкий, пушистый (как на посадке), а этот срыв на вираже на скорости моментальный. 
В моделях он легко лечится смещением центровки назад или увеличением хвостового оперения, то есть в любом случае надо снять нагрузку на хвост. 
Потому я всегда и считал, что срыв на скорости в вираже происходит на хвосте, тем боле что крылу до угла срыва там далеко.   
Если сможете объяснить это по другому буду рад.

 

[KAA]

Пример? 

Pipistrel "Sinus-503", А-20 с Р-503, X-32 и т.д. 

 

[rjycfknbyu]

дурачок про скольжение не слышал.

 

[MaestroEv]

Пример? 

Pipistrel "Sinus-503", А-20 с Р-503, X-32 и т.д. 

Спасибо. Эти самолеты (кроме х-32 - он мощнее в два раза) вылизаны аэродинамически и лишь после этого сравнялись по скорости с неотесанным фанерным квадратным ф-22.  Ни на какие мысли не наводит? А если этот ф-22 сделать поизящнее? 
И даже Пипистрели крылья к концам заострил - я об этом писал в другой ветке - это очень важный момент.  Их отрезание - добавляет скорости, уменьшая флаттер.

Есть еще примеры шустрых и немощных и прямокрылых? Ведь не может же быть так, чтобы "корявая фанерка" летала с одинаковой скоростью с лучшими образцами современными, да еще и композитными? 

 

[KAA]

@ MaestroEv
Х-32 выпускался с 503-м серийно. Лет 15-20 назад, как и А-20.
Примеров есть ещё достаточно, но мне совершенно влом их подбирать.У них полётные массы и площади крыла почти вдвое больше.
Ну в общем, вы верно "скумекали", что этот пепелац является аэродинамически безобразным, начиная с крыла. Низкая удельная нагрузка на мощность и на крыло являются причинами его успешного летания, как и ваших авиамоделей.
Некоторые тех. данные:
Empty weight: 452 lbs
MTOW: 661 lbs
Stall speed: 35 kts
Cruise speed: 81 kts
Never exceed speed VNE: 113 kts
Climb: 800 ft/min
[highlight]Glide ratio: 7:1[/highlight]
Takeoff distance (50ft obstacle): 492 ft
Landing distance (50[ch180]ft obstacle): 492 ft
Engine: 50 HP
Fuel consumption: 3 gph
Вот ещё диковина,имеющая близкие ЛТХ при том же моторе.
http://www.lightwings.org.ua/sobytiya/facetmobile-fmx-4.html

 

[MaestroEv]

@ MaestroEv
Низкая удельная нагрузка на мощность и на крыло являются причинами его успешного летания, как и ваших авиамоделей.

Это плохо? Низкая нагрузка на крыло не мешающая лететь быстро? Небольшое по размаху крыло проще делать. Посадки  с низкой нагрузкой проще. В ангар легко влазит. И летит быстро. Это правда никому не надо? 

 

[Замполит...прости господи]

Это правда никому не надо?  

Надо, но не получится сделать из самолёта Можайского конкурента АНТ-25.

 

[uxus]

Там скорость в квадрате и коэффициент во втором и третьем случае будет меньше, чем в первом, а значит и меньше альфа и вроде далеко до срыва или у срыва другая природа. 

Близко, но мимо. Если записать формулу подъемной силы для каждого случая:
1) m*g = 0.5*[ch961]*Cy*S*(v)^2
2,3) 4*m*g = 0.5*[ch961]*Cy*S*(2*v)^2 = 4*0.5*[ch961]*Cy*S*(v)^2
становится видно, что Су во всех трех случаях одинаковый! Значит угол атаки тоже, и на крыле, и на оперении, и если срыва нет в одном из случаев, нет никаких оснований полагать, что он возникнет в одном из других. Другими словами: если самолет способен балансироваться на определенном угле атаки, он будет делать это независимо от массы и перегрузки (при прочих равных и на соответствующей скорости).

переход в срыв на крыле при снижении скорости и выход на закритические углы атаки он совершенно не такой - он мягкий, пушистый (как на посадке), а этот срыв на вираже на скорости моментальный.

От срыва на ГО самолет не может валиться в штопор, он просто отказывается увеличивать угол атаки или самопроизвольно его уменьшает пока не восстановится обтекание ГО, управление по крену при этом всегда сохраняется. У вас было банальное сваливание на крыло при полете со скольжением.

 

[Самолётчик]

Господа-товарищи, может быть стоит открыть школу ЦАГИ он-лайн?
Так можно до бесконечности.
Товарищ, кличущий себя Маэстро, прекратите издеваться над народом!

 

[Самолётчик]

Если Вас не затруднит, то прочитайте пожалуйста или лучше всего, изучите труды этого самого уважаемого института в нашей стране да и не только.
Свои ничем необоснованные домыслы адресуйте учёным данного заведения и они Вам докажут и покажут в чём Вы не правы, и чего Вы совсем не понимаете.
Разницу между настоящим самолётом и моделькой, Вам компенсируют.

 

[ВФил]

Если Вас не затруднит, то прочитайте пожалуйста или лучше всего, изучите труды этого самого уважаемого института в нашей стране да и не только.

   Не будет он ничего читать и изучать. На ветке которую основал Маэстро ЕВ ( про самолёты с длинными ногами) этому "стюденту" давали ссылки на разную литературу - не помогло. Через короткое время появляется сообщение от него, вот с такими "открытиями": 1. аэродинамики как науки нет. 2. формулы как в авиации так в строительном деле дают приблизительный ответ, неприменимый на практике. 3. рассчитывать что либо бессмысленно - надо строить модели. 4. Самолёт должен быть как рыбка ( к этому прилагался нелепый и безграмотный эскиз). 5. " Я вижу мир каким он есть " (это цитата из его поста) из контекста можно было понять, что все остальные живут в вымышленном мире. И это ещё не все открытия "подаренные миру МаэстроЕВ. Маловероятно что в нём проснётся желание перепроверить свои собственные "убеждения" :STUPID

 

[И]

Свои ничем необоснованные домыслы адресуйте учёным данного заведения и они Вам докажут и покажут в чём Вы не правы, и чего Вы совсем не понимаете.

Сдается мне, что они не станут ему ничего показывать и доказывать, а вызовут парней из ближайшей психбольницы. Они с ним быстро найдут общий язык...

 

[Самолётчик]

Я и имел ввиду, написав про компенсацию.

 

[ФЛАшник]

Плохо читаете,сударь-про срыв на ГО написано и сказано очень много (даже во многих РЛЭ).

 

[uxus]

Пробовали подставлять Ваши скорости в формулы? Не будут Cy равны.

Не, все, это кранты. Если вы не владеете даже школьным курсом математики тут я вам уже не доктор. Хотите учиться методом удара головой об планету - на здоровье, не буду мешать.

 

[MaestroEv]

Пробовали подставлять Ваши скорости в формулы? Не будут Cy равны.

Не, все, это кранты. Если вы не владеете даже школьным курсом математики тут я вам уже не доктор. Хотите учиться методом удара головой об планету - на здоровье, не буду мешать.

Упс. Приношу извинения. Действительно не так посчитал.