Самолёт И-16.

[KAA]

Впрчем, для реплики лучше подойдёт R-II соответствующих толщин. 🙂

 

[свободник]

Впрчем, для реплики лучше подойдёт R-II соответствующих толщин. 🙂

Обоснуйте, пожалуйста.

 

[KAA]

Обратная зависимость Сумах от Re весьма полезна в данном случае.

 

[свободник]

Обратная зависимость Сумах от Re весьма полезна в данном случае.

А как же такие вещи как "гуляния" центра давления крыла и плечо горизонтального оперения? Мне кажется это более важные вещи на относительно коротком самолёте с относительно большой хордой и прощадью крыла.

 

[KAA]

И что, сильно он гуляет в лётном диапазоне углов атаки, по сравнению с Clark YH?

 

[свободник]

В одной из веток посвященных И-16 (реплике) , писали , что один товарищ из Новой Зеландии построил себе такой самолет в чуть меньшем масштабе. Общался с ним довольно долго , и в крайнем полете , он приземлился на парашюте , написал что понял что не сможет посадить самолет . Слишком чутким получился в управлении . Больше он на нем не летал

Сообщения про этот самолёт были на 4-5 страницах этой темы. Смотрел его полёты в ютубе.
Если Вы с ним общались, то подскажите в каком масштабе был аппарат, какая взлётная или пустая масса, какая центровка. Нагуглить не смог.

И что, сильно он гуляет в лётном диапазоне углов атаки, по сравнению с Clark YH?

Прилично.

 

[samodelkin_33rus]

Наверное не в том гугле искали )) Реплика И-16 под двигатель Rotec — Истребитель И-16 масштаб 2/3 по центровке не помню .

 

[KAA]

Прилично.

😆 Как выглядят графики Mz(a) или Mz(Cy) для крыльев с этими профилями?

 

[свободник]

Наверное не в том гугле искали )) Реплика И-16 под двигатель Rotec — Истребитель И-16 масштаб 2/3 по центровке не помню .

Фотографий этого самолёта я видел гораздо более, чем по Вашей ссылке.
Нигде не видел характеристик. Как раз масса более всего интересует.
2/3 - это же размах 6 метров и длина 4 метра. Несущая площадь крыла всего ~5,9 м2. И взлётная масса наверное под 400 кг. Естественно будет "чутким". Даже более чутким, чем оригинал.

😆 Как выглядят графики Mz(a) или Mz(Cy) для крыльев с этими профилями?

В прошлом сообщении Вы спросили не "сколько?", а спросили "сильно?" ли💪. Поэтому я ответил "прилично".
Какой вопрос, такой и ответ.
А так то и без всяких графиков понятно, что если умеренно "самостабильный" профиль меняем на профиль с более "гуляющим" центром давления, то это требует увеличения L.г.о. и вообще меняет поведение самолёта, не говоря уже об изменившейся геометрии, отдаляющей внешний вид от оригинала.

Впрчем, для реплики лучше подойдёт R-II соответствующих толщин. 🙂

Если у реплики на Clark-YH была скорость сваливания 80 км/ч, то с переходом на Р-ll какая получится скорость сваливания?
78 км/ч или около того?
Оно того явно не стоит.
Поэтому я поинтересовался целесообразностью предложенной Вами замены.

 

[slav]

Если у реплики на Clark-YH была скорость сваливания 80 км/ч, то с переходом на Р-ll какая получится скорость сваливания?
78 км/ч или около того?
Оно того явно не стоит.
Поэтому я поинтересовался целесообразностью предложенной Вами замены.

Важен характер сваливания может быть при этом ?!

 

[KAA]

Если у реплики на Clark-YH была скорость сваливания 80 км/ч,

Вы в этом уверены?

В конструкцию пришлось внести изменения, связанные с уменьшением размеров самолёта. В частности, по сравнению с оригиналом изменился профиль крыла, длина носа и форма элеронов. Самолёт не утратил узнаваемости, при этом управление им было облегчено.

Реплика И-16 под двигатель Rotec


(Посмотреть все)
Профили крыла и стабилизаторов- ламинарные.

А так то и без всяких графиков понятно, что если умеренно "самостабильный" профиль меняем на профиль с более "гуляющим" центром давления, то это требует увеличения L.г.о. и вообще меняет поведение самолёта, не говоря уже об изменившейся геометрии, отдаляющей внешний вид от оригинала.

Понятно, что детально вы с этим не разбирались и вопросом выбора профиля не озадачивались.
Вообще, реплику целесообразно делать со щитками (как прототипы), которые радикально меняют моментные характеристики профиля.

Важен характер сваливания может быть при этом ?!

Именно! Учитывая, что крыло трапециевидное.

 

[свободник]

Если у реплики на Clark-YH была скорость сваливания 80 км/ч

Вы в этом уверены?

Уверен на 100%. Это же мои условия гипотетической задачи.
А Ваш вопрос мне не понятен. Так понимаю вы не можете дать вменяемый ответ. Можете только задавать экзаменационные вопросы, не помогающие делу.

 

[KAA]

У меня нет задачи всесторонне рассматривать замену Clarc YН на другой профиль, поэтому я не делаю лишнтх телодвижений (мне их хватает по актульным задачам), а если вас радуют моментные характеристики профиля Clark YН относительно т. Х=25% (как принято в США) , то отн. т. Х=0 они будут выглядеть примерно так же, как у P-II в наших атласах. Cm0 разве что незначительно меньше, зато Су мах меньше примерно на 20% и резкий срыв даже с удлинением 5.. Данные наших продувок Clark YН приведены в Атласе аэродинамических характеристик профилей крыльев. Б.А.Ушаков, П.П.Красильщиков и др. 😉

 

[свободник]

для реплики лучше подойдёт R-II

Обратная зависимость Сумах от Re весьма полезна в данном случае.

Данные наших продувок Clark YН приведены в Атласе аэродинамических характеристик профилей крыльев. Б.А.Ушаков, П.П.Красильщико

Берём упомянутый Вами атлас.
Смотрим профиль Clark-YH.

И-16 в корне имеет профиль 16%, для которого зависимость Cy так же обратная.
Там где находится САХ, толщина профиля примерно 14%, для которого, при Re<3 мильёнов, Cy практически постоянная.
То есть, в среднем Cy крыла И-16 на относительно малых скоростях, постоянная.

Clark YН... Су мах меньше примерно на 20% и резкий срыв

Следующая картинка из помянутого выше атласа.

Если кто видит "резкий" срыв, обведите маркером, плиз.
Резкий срыв вижу только с щитком, отклонённым на 60°.
А разница Cy в 20% - это при каком Re? Наверное при 0,81 мильёнов, из другого известного атласа?

Для реплики, например 80 процентной, имеющей САХ~1,3 метра, при гипотетической взлётной скорости ~80 км/ч, Re уже 2 мильёна и Cy.max профилей Р-ll и Clark-YH имеют гораздо меньшую разницу.
А если скорости менее Re=2 мильёна вообще никогда не будут использованы, то в чём полезность этой самой обратной зависимости Cy от Re?
Просто чтобы было?

 

[KAA]

Срыв будет не в корне, а примерно в зоне элеронов, при трапециевидном крыле , и там он опасен потерей поперечной управляемости. И толщина там, не 14%, а 11-12, и Re там у реплики будет не более 2 млн. на взлётно -посадочных режимах. кривая Су мах при Re-1,7 млн. и толщинах мнее 12% вообще печальна. Очень важна и разница критических углов атаки 2-3 градуса в пользу P-II.

 

[свободник]

Срыв будет не в корне, а примерно в зоне элеронов...
... толщина там, не 14%, а 11-12, и Re там у реплики будет не более 2 млн. на взлётно -посадочных режимах

Нервюра, на которой заканчивается элерон, имеет толщину профиля даже ~10,5%
Хорда этой нервюры ~92 см, для 80% реплики. При 80 км/ч Re~1,36 млн. Для крыла бесконечного размаха с профилем Clark-YH, Cy max~1,25 и срыв конечно резковатый.
Интересно было бы сравнить с Р-ll-10%, но данных не нашёл. Скорее всего там со срывом тоже будет всё печально.

Но центр площади крыла и САХ расположены там где профиль ~14%. Их и надо сравнивать. Для 80% реплики в этом месте хорда ~1,4 метра. При 80 км/ч Re~2,1 млн.
Cy~1,33 для Clark-YH
Cy~1,32 для Р-ll 😁
Это по графику Р-ll

А по таблице почему-то Cy=1,42
Возможно опечатка.

Очень важна и разница критических углов атаки 2-3 градуса в пользу P-II.

~21° для Clark-YH 14%
против
~22,5° для Р-ll 14%
То есть ~1,5° - это прям "очень важная" разница?

 

[KAA]

P-II-10% есть в атласе профилей Кравца.

А по таблице почему-то Cy=1,42

Это пересчитано для бесконечного размаха., а на графике - данные продувки модели с удлинением 5.

Но центр площади крыла и САХ расположены там где профиль ~14%. Их и надо сравнивать.

Сравнивать надо там, где по расчёту распределения Су по размаху начнётся срыв, и это точно будет не там, где 14%! Сужение какое?

То есть ~1,5° - это прям "очень важная" разница?

Я полагаю, что при заметно больших Re, чем 0,8 млн., у Р-II критические углы атаки ещё увеличатся. Здесь чуть-чуть, там маленько, вкупе уже очень заметный результат может быть. В проектировании таких самолётов, пренебрежение нюансами уже некомильфо. В пользу Clark - только меньший Схр. Тем более, известно, что Як-52 с профилями Clarc YH на крыле например-весьма строгий по части сваливания самолёт. При интенсивном маневрировании сваливается на счёт раз даже у мастеров. (список катастроф тому подтверждение). Для пилотажного, оно так и должно быть, а для любительской реплики-данунах! Если вы не Боб Гувер.

 

[свободник]

P-II-10% есть в атласе профилей Кравца.

Clark YН... Су мах меньше примерно на 20%

Посмотрел атласы Кравца, Ушакова с Красильщиковым, Кашафутдинова с Лушиным.
Картинки приводить не буду. Просто краткий итог.
Cy max профиля Р-ll-10% уменьшается с увеличением Re.
Для профиля Clark-YH всё наоборот.

Для реплики 80% при скорости 80 км/ч на конце крыла имеем Re~1,4 млн.
При этом числе Re, разница в Cy примерно 5...7%

Для 12% профиля, который находится примерно на 2/3 размаха элерона И-16, Clark-YH уже имеет больший Cy.

Так же, Clark-YH имеет меньшее сопротивление.

разница критических углов атаки 2-3 градуса в пользу P-II.

Тут согласен.

Як-52 с профилями Clarc YH на крыле например-весьма строгий по части сваливания самолёт

У него нагрузка на несущую площадь примерно 100 кг/м2.
У реплики будет примерно в два раза меньше.
Нагрузка на квадрат размаха тоже примерно в два раза меньше.

и резкий срыв

К сожалению ничего не известно об крутке крыла И-16. На прошлой странице я спрашивал, но никто не ответил.
Если корневой профиль срывается при угле атаки ~19°, а концевой ~16°, то я бы предположил наличие геометрической крутки 3°.
Поправьте если ошибаюсь.

 

[LSKolosov]

Не могу понять, зачем вам реплика И-16. Полноразмерный самолёт пилотировать под силу далеко не всем лётчикам. А реплику тем более.

 

[KAA]

Решение строить любую реплику иррационально относительно решения строить обычный самолёт, примерно как решение строить самолёт своей конструкции, относительно постройки по чертежам. Это "зов души".😉 А реплика И-16 может быть проще в пилотировании, чем исходный образец, благодаря гораздо меньшей удельной нагрузке на крыло и обеспечению более передней центровки.