Самолёт И-16.

Не забывайте. что мощность, расходуемая на преодоление аэродинамического сопротивления, при постоянной плонтости вохздуха и отсутствии волновой составляющей. пропорциональна кубу скорости. Волновое сопротивление нужно учитывать уже при М=0.4. Оно приводит к еще более быстрому росту потребной мощности. Неблагоприятное распределение давления по фюзеляжу И-16 не позволяло превзойти 500км/ч в том числе и из-за повышенного волнового сопротивления.

Обобщенный коэффициент сопротивления трения Cxf у И-16 достигал 0.01, как у самолетов с неубирающимся шасси без обтекателей, тогда как у ДС-3 он был не более 0.005.
 
Интересно, как было с аэродинамикой у других истребителей Поликарпова. До И-16 (И-1/3/5/15) и после (И-180/185).
 
Я возмущён. Как это летающее безобразие (И-16) вообще появился в стране, которая известна всему миру, как родина Жуковского, Сикорского, Юрьева, ЦАГИ и т.д. Куда смотрели Королёв, Туполев, Микоян и другие светочи нашей науки и техники. Неужели никто не заметил обрубок фюзеляжа у ишачка. И нужно было всего лишь удлинить фюзеляж до 10 метров, чтобы на ближайшие 15 лет обеспечить нам господство в воздухе. У нас что, в стране фанеры не хватало? Нет! Вредитель Поликарпов пропускал уроки в школе, когда там преподавали предмет "СВОДКА СОПРОТИВЛЕНИЙ". Или он просто не сравнил сводку сопротивлений И-16 и ДС-3, а может он это сделал нарочно?
Американцы тоже молодцы. Не хватило ума поставить на П-47 свой аналог двигателя М-63. У П-47 вон какая отлична сводка сопротивлений, в два раза лучше, чем у И-16. Того и гляди ещё в 1941 году могли достичь скорости в два раза больше, чем у И-16, ну или как минимум 900 км/ч. Сводка сопротивлений - то позволяет. Нет, они тоже не ищут простых путей, эти извращенцы умудрились воткнуть туда аж 2800 лошадей вместо 900 от М-63.
Поржали. Едем дальше.
1930 г. ВОЖДЬ требует для рабоче-крестьянской армии самый лучший истребитель. Есть идея скоростного моноплана с убирающимся шасси, будем делать параллельно с И-15бис.
Итак, имеем М-22 в 480 л.с. в 400кг. Нагрузка - лётчиг, два ШКАСа (+50 кг БК), горючки 200л.
Находим взл вес в первом приближении, и площадь крыла. От неё плечо ГО. Начинаем компоновать фюзеляж: двигатель диаметром 1500мм длиной 1300мм, горючка, пилот, ГО. Опа, получается 6м. Не, с таким фюзеляжем мы быстрее 600 км/ч не полетим, сводка сопротивлений-то даже в Красную армию не годится. А что там в мире остальные делают.
Сталинским соколам подавай И-15super, чтоб мог висеть на месте и мгновенно разворачиваться во все стороны, короче - вертолёт, ну и чтоб мог догнать любой дирижабль. А в бою с истребителями побеждает тот, у кого вираж быстрее. Им И-16 не нужен. Смотрим дальше.
У американцев самолётов нету. Точнее, то что есть - это не истребители, а дрова с первой мировой.
У немцев самолётов нету.
У англичан, кроме гламурных гоночных, тоже ничего.
Французы вроде копошатся, но тоже работают на гламур.
Муссолини вроде что-то делает. Итальянские перебежщики - очень подкованные люди, здорово нам помогают и т.д.  Короче - ничего.
Японцы недавно запустили человека на воздушном змее, они безобидные.
Получается здорово. Ближайшие года три у ЦКБ-*** (ранее название И-16) аналогов нет, а там чё нить придумаем, подправим сводку сопротивлений, придадим каплеобразную форму фюзеляжу для уменьшения пограничного слоя в районе перехода капота НАКА в фанерный монокок, поставим моторчик поменьше и помощней, уберём волновой скачок за головой лётчика и т.д. Ну не будем же мы летать на современнике бипланов следующие 15 лет. Даже сделаем проще: возьмём мотогондолу ДС-3 и приделаем к ней маленькие крылышки. (Идея моя, дарю всем безвозмездно).
Спустя 80 лет легко заметить недостатки в этом самолёте - первопроходце в своём классе, который начал проектироваться в инициативном порядке инженерами-самоучками, чьи родители ничего круче лопаты не знали. Не надо его рассматривать с точки зрения современной аэродинамики или сравнивать с истребителями повившимися на 10 лет позже. Это исторический самолёт с неплохими для своего времени данными. Зайдите на сайт "Уголок неба" и сами убедитесь.
И вообще я думаю, что сравнивать И-16 с мотогондолой ДС-3 - это не патриотично.
Долго печатал. Много мыслей. Внутри всё кипит. Ух.
 
Первопроходцем взрослой аэродинамики самолетов с поршневыми двигателями был вообще - то Боинг 247.
Потом Тейлоркрафт Модель А. 
 
Совсем забыл. Вот еще один очень взрослый самолет. 1934 год. И-16 не стоит ножки его шасси.
:STUPID

http://www.russellw.com/planes/airmaster/history.htm

:~)
 
Ваша теория не всегда дружит с практикой, Слушать полезнее надо было дедков которые воевали на ишаках и их мнение, что за, а что против.
 
Совсем забыл. Вот еще один очень взрослый самолет. 1934 год. И-16 не стоит ножки его шасси.
:STUPID

http://www.russellw.com/planes/airmaster/history.htm

:~)
Очередной шедевр кливиатурного гения...
опять божий дар с яичницей попутал.... :STUPID
 
А что нам скажут теоретики по поводу GeeBee?

Навоз. 


Как навоз?  Его ведь свояли лидеры мирового авиастроения.

Лидеры?


О, вас вдруг стали терзать сомнения?
 
@ Denis Пощадите многих! 🙂 Ваше вИдение дела не для всех. Предствляю себе ваш взгляд на авиацию как взгляд человека, слишком долго "выковыривавшего придатки из мозгов". Уже хочется называть вещи своими именами и не устраивают замыленные ответы дилетантов. НО! Вы НИКОГДА не убедите людей не любить то, что им нравится. Возможно решение о крупносерийном выпуске И-16 было продиктовано и не самыми конструктивными аргументами. Страна должна была делать СВОЙ самолет. Достаточно того, что он оказался по некоторым показателям даже лучше многих на тот момент. И вполне резонно, что он вышел диким, но симпатишным. 🙂 В конце концов зарубежных технологических аналогов, кардинально его превосходивших, в 30х годах не было. Даже приведенный вами пример "взрослого самолета" не годится в истребители того периода. А все неприятности аэродинамики должна была поглотить все возраставшая мощность моторов. Она росла, как теперь наверное, емкость информационных носителей. Никто же не знал тогда, что их так и не будет... 🙁
 
Достаточно того, что он оказался по некоторым показателям даже лучше многих на тот момент. И вполне резонно, что он вышел диким, но симпатишным. 🙂
В конце концов зарубежных технологических аналогов, кардинально его превосходивших в 30х годах не было.

На мой взгляд, самолет плучился просто негодным. Свое мнение о нем я как смог изложил в теме "Яковлев Александр Сергеевич" (http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1249421425/60), начиная с сообщения #60.

А все неприятности аэродинамики должна была поглотить все возраставшая мощность моторов.

Мощность мотора не в состоянии "поглотить" неудовлетворительный баланс устойчивость/управляемость.
 
На мой взгляд, самолет плучился просто негодным.

Десять тысяч негодных самолетов... Страна идиотов, что сказать...

Цитата: "Управляемый умелым пилотом И-16 мог считаться опасным противником. В 1942г. количество боевых потерь И-16 было меньше, чем у других истребителей, состоящих на вооружении советских ВВС. Немецкие летчики, воевавшие на восточном фронте, вовсе не считали И-16 легкой добычей. Хотя они могли почти всегда навязать пилоту "ишачка" свою инициативу в воздушном бою, тем не менее, маневренного боя с русским ветераном старались избегать. В своем кругу немцы обычно говорили, что не нужно загонять крысу в угол... ... В случае, если пилоты "мессершмиттов" изменяли этому принципу, результат схватки зачастую складывался не в их пользу."

Мощность мотора не в состоянии "поглотить" неудовлетворительный баланс устойчивость/управляемость.

Цитата:" 1 и 2 марта 1934г. летчик Валерий Чкалов произвел 75 срывов в штопор, которые показали следующее: при потере скорости и нейтральном управлении И-16 в штопор не входил. В случае принудительного вводав штопор, И-16 входил с устойчивым характером вращения. Вывод самолета из штопора происходил легко при нейтральной постановке рулей. Склонности к плоскому штопору отмечено не было."

Хотя, если требовать от истребителя устойчивости бомбардировщика можно сказать, что и этого недостаточно. Рысканье имело место, но на дистанциях 100-200м это врядли существенно для автоматического оружия. Кто стреляет, тот знает, что намертво замереть все равно не получится и надо уметь стрелять и стрелять с адекватной дистанции.
 
Свое мнение о нем я как смог изложил в теме "Яковлев Александр Сергеевич"

Действительно:

Lori сказал(а):
...это был самолет для пилота выше среднего уровня, тоже ни для кого не секрет. Я считаю, что использовать такой истребитель в качестве основного для массовых ВВС - стратегическая ошибка.

А Су-27 или Миг-29 летающие парты? Следуя такой логике, самолетом завоевания господства в воздухе должен был стать По-2.

Кстати Bf-109 также требовал недюжинного умения и на взлете из-за узкого шасси, но мощного мотора натворил немало. Обзор был никудышный, короткая ручка, кто-то говорил даже тесная кабина(!), недостаточный залп и маневренность в горизонте... Интересно, кто-нибудь в Германии додумался до того, что он был негодным самолетом?

"Массовые ВВС"- термин тотальной войны, типа "массового штурмовика" Пегаса. До войны летчик считался специалистом высшей квалификации. И готовились летать на том, что сбить будет сложно, а не на том что легко в освоении. Интересно, что показал бы Як с мотором мощностью 800-900 сил? Думаю, без шансов...

ЗЫ. Опыт боевого применения самолета Ут-1Б показал, что наилучшим средством защиты был как раз резкий срыв в штопор для выхода из лучей прожекторов при ночных штурмовках. А Ут-1 был, как известно, "партой" для перехода на И-16.
 
Назад
Вверх