Самолет летающий на пропа-бутане, реально или нет ?

[Timosan]

И если газовый баллончик для туристической плитки держать в руках доводилось-то вот пример как тоненькая жестяночка со "страшным и опасным газом" легко управляется

эта страшненькая жестяночка ни на что не влияет
Если ее прорвет - максимум полыхнет
если она шарахнет - максимум отбросит руку

а вот если емкость со сколь-нибудь разумным запасом топлива на полет пинданет в воздухе, мало хрен покажется

Без причины в воздухе не пинданет.Любая причина,сумевшая пиндануть газовую емкость перед этим гарантировано разломает летательный аппарат в хлам.Ибо прочнее стандартной газовой емкости в летательном аппарате разве что шарики в подшипниках.Однако вам это ничем не грозит-при вашем отношении к ГБО вас в таком аппарате точно не будет.  

Уважаемый SVP и Пан Костоправски не ругайтесь Вы из за меня. Отвечу на Ваша вопросы с толком с расстановкой:

1. Что вы меня Паном назвали, я конечно не много поначалу огорчился, но потом думаю: А ВЕДЬ ПАН, НУЧШЕ ЧЕМ ПРОПАЛ! Так ведь? За погоняло новое спасибо огромное.

2. Установкой ГБО я не занимаюсь, ошибаетесь.

3. Оборудование автомобильное, а авиационного я пока не видел, цель вообще-то создать его, авиационное.

4. Маленький мобильный газгольдер стоит 200 тыщ??? Как говорила одна известная всей Варшаве "прастигосоподи"  - " та ну не смешите вы мою киску она и так весёлая" 

Телега 40тыс. + 4 баллона по 3 тыс + насос 15тыс (не понимаю нафига вам компрэссор за 100)+ арматура на 3тыс + пистоль 4,5тыс= 74,5 !!

5. Форсунки 8 шт каждая по 2 тыс с производительностью 540 литров в час каждая (запас ооохх... какой заложен, нет?),
даже на самых критических режимах производительности для АИ-14 должно хватить.

6. Два блока управления с проводкой по 7 тыс каждый.

7. Два редуктора по 5,6 тыр каждый.

8. Не все форсунки и редукторы подвержены влиянию g-,

9. Теплообменник ну сколько он стоить будет ? ну 10 тыр максимум.

10. Ну баллоны пусть 15 тыр + расходники ну путь еще 10!

А теперь берите калькулятор и считайте ну как тут на 400 наскрести? 

11. Блок согласования и анализа неисправностей ну тоже ведь не проблема так?

Привыкли вы Атикеры да дешмандос Китайский ставить себе на машины, да у барыг бессовестных форсунки говняные по цене в 3 раза выше реальной цены покупать,  вот вам 400 тыр и примерещилось.

Про то, что кто там не разумие CNG и LPG, ну как вы можете судить, что я разумию а шо не?
Вы меня в глаза ни когда не видели, не знаете кто я откуда как меня звать и т.д.

Принципиальной разницы для форсунок и блока управления что CNG что LNG что LPG нет. А вот для остальных дивайсов разница ощутимая.

Про другие прожекты:
Поспешно не судите пожалуйста.

ЗЫ,
Собственно говоря, а вы что злой такой ААА?
Люди я так понял тут общаются, обсуждают перспективность вопроса, Вы тут ПАНАМИ начали обзываться? Зачем ????

Вместо того, что бы Панами нас кликать, лучше бы имея опыт подсказали бы что да как, где могут быть какие грабли.

   Да и Арктику Вашу, можно только на телегу говновозку ставить.  Что бы перделяускас до Ашана довезти, боясь влияния смены пространственного положения и перегрузок.

 

[Timosan]

Короче так. У кого есть двигатель авиационный без ресурсный, для эксперимента ? Давайте его сюда! Даёшь двигун  для эксперимента в студию!!! Будем на него ГБО  пропановое торочить, эксперименты ставить. Там посмотрим что из этого получится.

 

[Костоправски]

Не буду по всем  пунктам-одного достаточно-самодельной телеги для перевозки газа.Я неспроста написал про мобильный ЛЕГАЛЬНЫЙ газгольдер и его стоимость.Раз вы пытаетесь демонстрировать компетентность в сфере ГБО,то и с правовыми аспектами должны быть знакомы и в сфере перевозки опасных грузов и техрегламента нового.Технически ваша идея привлекательна-хоть и является тем самым"дешмандосом"-по вашему же определению,юридически такой агрегат на фаркопе вашей машины-это аналог полного кармана анаши,либо незарегистрированного ствола за поясом по потенциальному геморрою.Заправлять вашу "заправочную станцию" вы будете по ночам,переплачивая и оглядываясь по сторонам на самых дерьмовых заправках-потому что на нормальные АГЗС вас и на пушечный выстрел не подпустят и вздрагивать станете при виде любой машины с мигалкой или ДПСника с жезлом на обочине.А ездить туда-сюда придется таки много-три баллона по сто литров минус 15 процентов на паровую фазу авимотору ненадолго пожужжать хватит
  Если  же  это для вас и потенциального клиента,не пожалевшего  АИ-14 для ваших ненаучных экспериментов не проблемой вовсе окажется- скажите-какой марки и модели редуктор производительностью от 200 квт вы планируете поставить на  десятилитровый  двигатель,учитывая,что Томасетто к примеру только для телег-говновозок с ваших слов годится.И не удивляйтесь,когда вы на деньги заказчика по вашему списку все закупите,станете перед мотором-а у него -ой-ЭБУ-то нету!!!! И зажигание от магнето безо всяких датчиков. 
P.S. какой именно насос для СУГ можно купить за 15 тысяч рублей?Какая мощность потребна для привода такого насоса в действие?Что будет источником энергии для привода при условии,что заправочная станция должна быть самодостаточной?  

 

[Костоправски]

Короче так. У кого есть двигатель авиационный без ресурсный, для эксперимента ? Давайте его сюда! Даёшь двигун  для эксперимента в студию!!! Будем на него ГБО  пропановое торочить, эксперименты ставить. Там посмотрим что из этого получится. 

  "Самозванцев нам не надо-командиром буду я!!!"? Может для начала  пану листок бумаги и карандаш?Составить техзадание.Пан знает что такое техзадание? Но лично мне для пана,который не устанавливал ГБО раньше мне и листка бумаги с карандашом жалко будет.Даже безресурсных.Ибо пан даже в Варшаве не пользовался доверием 😉

 

[Miklash]

Короче так. У кого есть двигатель авиационный без ресурсный, для эксперимента ? Давайте его сюда! Даёшь двигун  для эксперимента в студию!!! Будем на него ГБО  пропановое торочить, эксперименты ставить. Там посмотрим что из этого получится. 

Авиационная ЦПГ должна ооочень хорошо смазываться. И бензин (точнее топлио-воздушная смесь) в этом участвует и охлаждает к стати тоже. В двигателях Лайкоминг при неителированном бензине нужно присадку в масло лить, чтобы компенсировать отсутствие смазывающего свойства тетраэтила свинца. На газу вообще всё плохо будет однако...

Я лет 15 назад развлекался темой ГБО на автотранспорте и тогда все кричали о том что ресурс мотора работающего на газу ощутимо меньше чем на бензине. Не знаю так ли это, но эксКриментировать на своих самолётах не стал бы.

А мощность? Может современное ГБО на инжекторных моторах шагнуло вперёд, а я очень хорошо помню как карбюраторная Газель на бензине ехала, а на газу всё больше делала вид что едет  🙂

 

[Костоправски]

Короче так. У кого есть двигатель авиационный без ресурсный, для эксперимента ? Давайте его сюда! Даёшь двигун  для эксперимента в студию!!! Будем на него ГБО  пропановое торочить, эксперименты ставить. Там посмотрим что из этого получится. 

Авиационная ЦПГ должна ооочень хорошо смазываться. И бензин (точнее топлио-воздушная смесь) в этом участвует и охлаждает к стати тоже. В двигателях Лайкоминг при неителированном бензине нужно присадку в масло лить, чтобы компенсировать отсутствие смазывающего свойства тетраэтила свинца.

Я лет 15 назад развлекался темой ГБО на автотранспорте и тогда все кричали о том что ресурс мотора работающего на газу ощутимо меньше чем на бензине. Не знаю так ли это, но эксКриментировать на своих самолётах не стал бы.

А мощность? Может современное ГБО на инжекторных моторах шагнуло вперёд, а я очень хорошо помню как карбюраторная Газель на бензине ехала, а на газу больше делала вид что едет  🙂

Если открутить винт жадности до стехиометрии- претЬ аж волосы назад!Падение мощности от неукротимого желания расход,аналогичный бензиновому получить 😉.
Что до охлаждения-пятое поколение еще и на авто сыровато-но непосредственный впрыск жидкой фазы дает охлаждение плюс наполнение,сравнимое с наддувом.Для автомобилей  с ГБО тоже существует система наноподачи именно свинцовосодержащей жидкости для защиты клапанов,но нужна она далеко не всем моторам-это я про присадку к неэтилированному бензину  в лайкоминг.Ресурс моторов на газу значительно БОЛЬШЕ.Нет детонации,нет ударных нагрузок при смене режимов,нет смол и отложений.Но есть особенности и нюансы как топлива,так и самих моторов,высокооборотистым и высокофорсированным он например противопоказан-газ на открытых клапанах и в выпускном коллекторе догорать будет именно из-за высокого октанового числа. Топикстартер сразу с экспериментов начать желает,но начинать ему с теории ДВС следует и изучения свойств топлива.
Газ уже летает-выше ссылочка на видео с "Хаски" газированной хорошая.У меня английский слабоват-пересматривал несколько раз,но про объем газового подвесного баллона в обтекателе ничего не разобрал,только про расход авгаза в 7,5 галлонов/час на крейсере..Расход метана  при этом в пересчете выходит порядка 23-24 кубометров в час,баллон подвесной вряд ли менее 100 литров-скорее уж к 120-150 ближе на вид.100х300 атмосфер=30 кубов, на час на крейсере хватит плюс немного взлетного.Так что американцы уже поэкспериментировали c лайкомингом и результатом вполне довольны.

 

[Костоправски]

переоценил я что-то баллон в обтекателе,видео в очередной раз пересмотрел и вроде бы про 9 галлонов в фюзеляже и 11 в подвесном под брюхом наконец услышал.Места под обтекателем же гораздо больше,чем пятидесятилитровому баллону надо,он в 30х90 сантиметров вполне  без учета вентиля вписывается.Ну и объем газа мужик в галлонах тоже описывает отчего-то,а не в кубических футах-в связи с чем я слегка озадачен.Похоже они  газ для  наглядности экономического сравнения с бензином в привычные единицы пересчитали и обозвали галлоном условно-типа эквивалентный галлону бензина объем метана-и тогда если объем подвесного баллона условными,а не реальными галлонами намерили-то 11 "галлонов" несколько более 100 литров выходит и с подвесным баллоном все в порядке.Но вот куда они в фюз девятигаллонный затолкали-непонятно.Делить на несколько емкостей невыгодно-увеличивается вес.Кто язык хорошо знает https://www.youtube.com/watch?v=bePaRiBIREg -проясните положение вещей пожалуйста

 

[L-Weg]

https://www.youtube.com/watch?v=bePaRiBIREg -проясните положение вещей пожалуйста

Титры включайте и гуглопереводом пользуйтесь. Мелкие ошибки в субтитрах сами заметите, типа "здесь Стюарт Хорн" вышло "здесь чтобы забодать (наставить рога и т.д.)". Я вот не моторист и не знал до просмотра, как по-английски закоксование свечей , на табличке про него написано, что отсутствует.
Там еще на ней соотношение в цене 6/0,85=7,06 сравнили жидкое с мягким под давлением, хз на сколько корректно.
Дыма, СО и СО2 меньше, по формуле понятно. Октановое у ПГ заявлено 138, на деле 105-108, фильтровать надо.
Чище масло, тут я промолчу, может, на каком-то режиме так и будет.
Еще дальше интервьюируемый сказал, при эквивалентном режиме ТГЦ и выхлоп на 30 Фаренгейтов меньше. При равной мощности ест не 8 галлонов/ч а 7, опять таки видимо эквивалентных. Сказал, что средняя цена сотогоЛЛ 6 уе/галлон, что в самолете баллон с газом равен бачку на 9 галлонов авгаза, скорее всего по массе топлива . Заправка баллона - 11 уе. Дальше снова про зеленость, про октановое, про энергоэффективность, низкую цену, легкое доступное обслуживание, простой удобный дешевый сервис. Сплошные плюсы -) Хорошо излагает, ... (с) В комментариях упоминают пропан, а в одном говорят о третьем по значимости факторе после безопасности и надежности: низкая энергетическая плотность

 

[Костоправски]

До титров не додумался-спасибо!Про октан тоже глаз резануло-но кто его знает,метан американский,вдруг дела как с серой между грозненской и тюменской нефтью у нас обстоят.ОЧ для нашего природного 115 как раз заявляется,105-108 это пропан-бутановые смеси.Низкая энергетическая плотность как-то плохо со сниженным расходом стыкуется.Пересмотрю разок другой под титры со стоп-кадром