"По месту" делали не только мастер модель планера самолёта, но и многие детали, узлы систем самого прототипа. Делался эскиз детали и по нему изготавливали саму деталь, иногда даже не делая её рабочих чертежей. Теперь приходится делать чертежи с эскизов, а в некоторых случаях, где эскизы или чертёж "на бумажке" были утеряны, приходится делать чертёж снимая размеры с самой детали и для этого часто её приходиться снимать с самолёта. А если это узел(агрегат) ещё его и разбирать - чем сейчас и занимаемся. Вот несколько таких эскизов "на бумажке":
Самолёт PJ-II "Dreamer"
Thread moderators:
Malish
"По месту" делали не только мастер модель планера самолёта, но и многие детали, узлы систем самого прототипа. Делался эскиз детали и по нему изготавливали саму деталь, иногда даже не делая её рабочих чертежей. Теперь приходится делать чертежи с эскизов, а в некоторых случаях, где эскизы или чертёж "на бумажке" были утеряны, приходится делать чертёж снимая размеры с самой детали и для этого часто её приходиться снимать с самолёта. А если это узел(агрегат) ещё его и разбирать - чем сейчас и занимаемся. Вот несколько таких эскизов "на бумажке":
- Откуда
- По ту сторону пруда
У меня очередной праздный вопрос, вернее два. Оба с картинками.
1.
У PJ II есть небольшой наплыв у крыла (указан стрелкой). Он несёт какую-то функцию? Или тоже для эстетики, как и как и уголок на вертикальных стабилизаторах? Я в принципе читал, что на истребителях эти наплывы используются для того, чтобы на больших углах атаки и скорости создавать вихри - во избежание срыва потока с крыла. Но у вас вроде скорости не такие, чтобы доводить до срыва.
2.
Я смотрел, как выглядят эти наплывы у разных истребителей. У американских они вроде как просто плоские. А у МиГ-29 наплыв имеет явно форму крыльевого профиля. Создаёт ли он также и подьёмную силу в горизонтальном полёте? Если да, то сдвигает ли он аэродинамический фокус самолёта вперёд по сравнению с плоским наплывом и насколько? Как это можно посчитать.
1.
У PJ II есть небольшой наплыв у крыла (указан стрелкой). Он несёт какую-то функцию? Или тоже для эстетики, как и как и уголок на вертикальных стабилизаторах? Я в принципе читал, что на истребителях эти наплывы используются для того, чтобы на больших углах атаки и скорости создавать вихри - во избежание срыва потока с крыла. Но у вас вроде скорости не такие, чтобы доводить до срыва.
2.
Я смотрел, как выглядят эти наплывы у разных истребителей. У американских они вроде как просто плоские. А у МиГ-29 наплыв имеет явно форму крыльевого профиля. Создаёт ли он также и подьёмную силу в горизонтальном полёте? Если да, то сдвигает ли он аэродинамический фокус самолёта вперёд по сравнению с плоским наплывом и насколько? Как это можно посчитать.
На нашем самолёте этот наплыв был сделан в основном для эстетики, но и имели ввиду аэродинамическую составляющую тоже. Дело в том что этот наплыв создаёт вихрь и на малых скоростях(на больших углах атаки) и это было проверенно на испытаниях. На нашем самолёте этот вихрь используется для "прижимания" воздушного потока в корневой части крыла и на больших углах атаки и предотвращает срыв потока, что повлияет на эффективность работы ГО.
Мы не брали в учёт возможность создания доп. подъёмной силы(что-бы сильно повлиять на что-то) этим наплывом, т.к. он не большой площади и профиля не имеет.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Миг29, Су27 и пр. имеют тн "интегральную" компоновку одной из идей которой является создание подъемной силы не то, что крылом и наплывами, но даже фюзеляжем.
Имху
К стати, у нас фюзеляж тоже "летит", мы это заметили сразу по скорости отрыва и посадки. А так-же эта сравнительная таблица подтверждает этот факт:
Сравнения нагрузки на площадь крыла и скорости сваливания с популярными моделями самолётов - КИТов Lancair и Glasair:
PJ-II Dreamer максимальный вес - 1,450 кг площадь крыла - 10 кв. м = нагрузка на крыло - 145 кг/кв. м Vs - 110 км/ч
Vso - 100 км/ч
Glasair III максимальный вес - 1,089 кг площадь крыла - 7,5 кв. м = нагрузка на крыло - 145 кг/кв. м Vs - ?
Vso - 119 км/ч
Lancair IV максимальный вес - 1,610 кг площадь крыла - 9,1 кв. м = нагрузка на крыло - 177 кг/кв. м Vs - ?
Vso - 115 км/ч
Lancair Legacy максимальный вес - 998 кг площадь крыла - 7,6 кв. м = нагрузка на крыло - 130 кг/кв. м Vs - ?
Vso - 105 км/ч
Ещё добавлю для сравнения:
Cessna 172 максимальный вес - 1,110 кг площадь крыла - 16,2 кв.м = нагрузка на крыло - 68,5 кг/кв.м Vs - ?
Vso - 87 км/ч
Vs - скорость сваливания с убранными закрылками.
Vso - скорость сваливания с выпущенными закрылками.
Последнее редактирование:
Авиамеханик№1
Himmel uber alles!
Вот еще один Погосян нашелся!
Не интегральная, а ИНТЕГРИРОВАННАЯ ФОРМА.
Вы не из Сухого? Они там так говорят.
Не интегральная, а ИНТЕГРИРОВАННАЯ ФОРМА.
Вы не из Сухого? Они там так говорят.
Авиамеханик№1
Himmel uber alles!
Наплывы сделали зря
- Откуда
- По ту сторону пруда
Да, я об этом тоже читал, что центроплан у МиГ29 создаёт до 35-40% подьёмной силы.
У меня нет авиастроительного инженерного образования, но тем не менее в голове бродит идея похожего самолёта, который выглядит как истребитель. У него крылья достаточно большой стреловидности, поэтому аэродинамический центр смещён назад, и нос получается тяжелым. Сдвигать крылья вперёд или пилотскую кабину назад не хотелось бы по тем же самым "эстетическим" причинам. Вот и возник вопрос: можно ли сдвинуть фокус вперёд с помощью центроплана и развитых наплывов.
а у хамерицкого БОИНГ Х 32 генераторы вихрей по моде Каспера позволяют взлетать и приземляться медленно и на махоньких углах атаки
Авиамеханик№1
Himmel uber alles!
Впрочем, если хотите сохранить "модный дизайн", установите на наплывы щитки Крюгера (неубираемые, убирать их на ваших скоростях бессмыслено).
Вот тогда дамочки на Ошкоше сразу кончат от одного вида такого "истребителя" 🙂
Вот тогда дамочки на Ошкоше сразу кончат от одного вида такого "истребителя" 🙂
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Ещё один "борец за чистоту терминов/языка" образовался. "Интегральная схема" вполне устоявшийся термин. Применяемый не только лишь Сухим. А, скажем, студентами МАИ интегральная схема Поисковик по запросу "ИНТЕГРИРОВАННАЯ ФОРМА" выдаёт что-то про уроки в школе и про меджмент. В отличии от.. Так что, будьте любезны, оставьте свои терминологические претензии при себе.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
Наплыв в данном случае выполняет ещё и роль "зализа" Интерференция может быть поменьше.
Имху
Авиамеханик№1
Himmel uber alles!
Не одному Вам лжеученые заморочили голову. Поищите , что означает слово ИНТЕГРАЛ😛😛😛
- Откуда
- По ту сторону пруда
Немножко "похулиганил" с вашим эскизом. Надеюсь, не обидитесь за такую наглость.
JohnDoe
Усы-то сбрею, а умище-то куда дену? )))
- Откуда
- где-то в России....
То, что Вы лично не понимаете смысла в выражении/термин "Интегральная схема" это сугубо Ваша печаль. "Интеграл" это сумма малых величин. В нашем случае - частей подъемной силы. Весь смысл термина, как я понимаю, в том, что подьемную силу создаёт КАЖДЫЙ элемент планера и сумма этих подъёмные сил и есть тот интеграл. Но Вы вольны оставаться "в белом пальто". 🙂
Имху
Ничего страшного - новые(но разумные) идеи всегда welcome!
А вот tern нарисовал ещё бОльшие наплывы... Вообще-то может быть мы много чего "зря сделали", включая эту схему самолёта(шутка конечно)...
Ха, так он больше на f/a-18 выглядит, американцам очень понравится. Особенно при наличии удачных фото.
Но увеличенная стреловидность крыла явно сместит центровку самолёта назад.
- Откуда
- По ту сторону пруда
Я потому и спрашивал, может ли увеличенный наплыв с профилем сдвигать центровку вперёд. На эскизе как раз это и сделал, чтобы скомпенсировать увеличенную стреловидность. Хотя сейчас я вижу, что ней явно переборщил. 😎
На нашем самолёте стреловиднось крыла мы сделали минимальной(ещё раз - только для эстетики) и наплыв тоже, т.к. мы не планировали летать на критических углах атаки. Наплыв больше служит(аэродинамически) как зализ крыла, как правильно подметил JohnDoe.