Самолет-пример В. Кондратьева
Да вот очень интересно, ведь он приводится как пример для подражания в расчетах и конструировании, а был ли он построен и как летал? Конечно, аналогов такого типа достаточно много, но сам то этот аппарат - так размышления коструктора от том, "как бы на самом деле все нужно было бы делать по уму" или всетаки реализованный проект?
А собрался строить - это громко, пока собрался просчитать детально, и вот интересно было бы сравнить с живым экспонатом.
P.S. спасибо за ваш интерес. 🙂
А собрался строить - это громко, пока собрался просчитать детально, и вот интересно было бы сравнить с живым экспонатом.
P.S. спасибо за ваш интерес. 🙂
mfs68
Я люблю строить самолеты!...и не только
- Откуда
- сороки.молдова
Ильич
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Арсеньев, Приморский край
Мы в своё время прощитывали вариант такого ЛА. После ликвидации аэроклубных "Блаников" у нас появились концевые части их крыльев. Разрезав элероны на две части, мы получили и закрылок и элерон на крыле. Так же укоротили и ГО. Но появились более важные дела, пришлось этот проект оставить. Хотя жаль.
Хреновая схема. :IMHO
Вечная война с передней центровкой, (начиная со шведского праотца этой идеи: МФИ-15)... Леший кстати тоже с этой болячкой... и Рысачок ИМХО переднеперецентрован... хотя на большом аппарате можно и каких нибудь трапов и ЗиПов в хвост накидать.
На маленьком аппарате с центровкой можно воевать только серьёзной отрицательной стреловидностью... а есть ли смысл? 😛
З.Ы.: На Кондратьевской картинке кстати ещо один хреновый косяк просматривается: Стоит немного передрать нос на выдерживании... сносим руль направления... ;D
- Откуда
- Океан
Строить самолёт по этой картинке,это то же,что лететь по пачке Беломора...
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
И чем же он Вам так не понравился?Хотелось бы услышать весомые аргуметны, а не нелепые сравнения.
Ха.... читайте, пожалуйста, внимательно. В конце есть фраза: "...теперь порвите чертеж и выбросите..."
У хорошего конструктора из десяти проработанных вариантов девять отправляются в помойку
У плохого - строится то, что должно быть в помойке
Это не пример для подражания, это пример логики проектирования. Это не рыба, а удочка.
+100500. Совершенно верно.
И это в своё время сработало... в этом плане я тоже уважаю Кондратьева как писателя и художника импрессиониста. 😉
Вот Вы как-то бы повнимательнее... учитесь учиться... на всех нормальных самолётах при увеличении углов атаки до максимальных... конструкция сталкивается с поверхностью планеты специальными предохранительными устройствами которые называются например: посадочная пята на Ту-104... такая хрень имеется и на других аэропланах... например на широко разрекламированном на нашем форуме А-22.... 😉
В случае с картинкой Кондратьева... происходит разрушение РН.
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
Я имел ввиду аэродинамическую компановку вцелом.И она более выгодна. Совмещает все достоинства верхнеплана и низкоплана.К тому же обратная стреловидности крыла плагоприятно скажется на срывных хар-ках крыла.А-17 Юнгерова (крылья схожи, только профили разные)крутил виражи к креном до 60гр, и был поустойчевее АРГО-02, так мне мне говорил знакомый у которого был этот А-17.
Подкосы на крыле позволят разгрузить лонжерон, следовательно это позволит уменьшить вес крыла.ГО расположено не зоне спутной струи от крыла. и т.д. поэтому с аэродинамикой у него все в порядке.
Ну если для Вас всё это так очевидно... вы вправе строить аэропланы исключительно этой схемы.
Правда по каким-то необъяснимым причинам вашего мнения не придерживаются некоторые недальновидные авиастроительные фирмочки типа Цессна-Пайпер...видимо они что-то недопоняли... (но поинтересуйтесь где у Сафари баки.) 😉
.... И скорость движения к коммунизму повысится на 50%... это я в смысле насчёт схемы... кто кому мешает сделать обратную стреловидность на Цесснах-пайперах верхне-низкопланных схем...для улучшения срывных характеристик...ведь это самые массовые учебные самолёты в мире... 😉 Может дело было не в бобине?
Профили разные и возможно крутка... это конечно мелочь... но то что высокоплан-среднеплан немного поустойчивее низкоплана это как бы вполне очевидно и написано во всех букварях про аэропланы. 😉
Это полностью соответствует описанию преимуществ классического подкосного высокоплана... Вы не находите? 😉
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
Байкал, на вкус и цвет товарищей нет.
Господа,спор о конструктивных особенностях мне кажется преждевременным и не несущим смысловой нагрузки.Важнее,на мой взгляд,задаться вопросом,а для чего этот самолёт.Кондратьев принял для расчёта далеко не рекомендуемую для любителей скорость сваливания в 75 км/ч,зачем?Размеры уменьшил,но массу не особо снизил.Да и фюзеляж поуже будет рекомендуемых 75 см для такой посадки пилота.Да,самолёт всегда компромисс,и здесь просматриваются многие хорошие решения:хорда метр,крыло подкосное прямое,консоли небольшие,фюзеляж брюшком кверху на столе собрать можно,шасси низкое,мотор доступный и безредукторный...И вот тут то и кроется главная фишка.Мотор-сердце самолёта.Вспомним те годы,когда писалась книга.РМЗ был распространён у самоделов,а вот редукторы к нему не очень.Исключив слабое звено как самопальный редуктор из общей цепочки,получаем тюнингованый мотор в 35 л.с.(у самоделов же руки золотые и растут откуда надо,рекомендаций хватает,так что вполне можно брать за расчёт) с насаженным на вал метровым винтом.Вот и сердце.Что с ним сделать-то можно?Често говоря,я не вижу особой ниши для такой СУ.Для скоростных маршрутных полётов важна экономичность,лишнее сопротивление убирают и мотор слабее и экономичнее,расчётную перегрузку снижают и массу уменьшают(Монетт Мони);если для пилотажа,то что за пилотаж на РМЗ с маленьким винтом,он же лишь для скорости годится...На мой взгляд,проект является неким универсалом,пытаясь охватить разные области применения автор насобирал в кучу скорее недостатки у каждого,чем достоинства.Скорее всего,это дань моде,ведь тогда о таком и мечтали люди:вроде как и быстрый,вроде и скрутить какую фигуру можно,и небольшой,и мотор доступен...Моё мнение,если бы проект был заточен под что-то одно,это было бы гораздо правильнее.
Помилуйте:Вас самого не тошнит от собственной аргументации?Ссылка на неведомые Вам самому,причины принятия теми,или иными известными фирмами тех,или иных решений никак не может толковаться иначе,чем отсутствие собственных знаний при непреодолимом желании высказаться:если не можете сами внятно объяснить - лучше было бы воздержаться от дискуссии.
Предмета спора здесь не касаюсь,хотя есть и собственное мнение и собственный опыт:меня самого часто возмущает,когда "спецы",прочитавшие пару-тройку книг,забрасывают цитатами из них и пеняют на заслуги столпов - при этом даже не поняв толком,чтО именно они прочли.
Может полегче?
Только вам понятное толкование неведомых мне причин является только вашим толкованием.
Всё что не касается предмета обсуждения - является флудом.
Есть мнение - скажите... нет - не говорите.
Я кстати с интересом зашёл на ветку увидев что вы отметились... но увы и ах... ноль по сути.
Nastevich Dmitry
Крашу самолеты
- Откуда
- Киев
...а я, вот совсем не так уж и давно, учился, как раз на примере этого вот, вызывающего бурные споры нынче, почему-то, Кондратьевского, теоретического самолетика.
Логике проектирования, как раз и учился.
Надеюсь всё получилось...
Ну ведь, начало срабатывать и при других конфигурациях. 🙂
вродебтокак...
Логике проектирования, как раз и учился.
Надеюсь всё получилось...
Ну ведь, начало срабатывать и при других конфигурациях. 🙂
вродебтокак...
Не говорите,что мне делать...Флудом как раз и являются бессодержательные,типа цитируемого,посты.Уже зарапортовались совсем.Хотите,очевидно, последнее слово оставить за собою - киньте еще чего-нибудь на вентилятор,и оно останется за Вами,без моего ответа.
Nastevich Dmitry
Крашу самолеты
- Откуда
- Киев
...единственная книжка, на своё время, да и сейчас, где всё в достаточной мере систематизировано
Ну да,наверное, в том-то и дело, что тогда некому, считай, было писать, а теперь всем некогда...
Хотя, на вопрос можно было и проще ответить.
Да, были попытки сделать подобный, даже в Англии серийно выпускали, очень похожий, но двухместный среднеплан.
Собственно на примере этого самолета, с теми или иными отклонениями...
(надо-же еще по тексту, в трех местах книжки, проследить, шо це за такэ...
А по ходу, там и обратная стреловидность и... почти всё показывает допустимые вариации... на тему среднестатистического, если можно так сказать, самолета, выбранной схемы, под слабенький мотор. В частности РМЗ. И таким-же образом он дает поле для размышлений в остальных своих схемах и номограммах...
Можно и остальное обсудить...
Где чего не попадает. 😉
Ну да,наверное, в том-то и дело, что тогда некому, считай, было писать, а теперь всем некогда...
Хотя, на вопрос можно было и проще ответить.
Да, были попытки сделать подобный, даже в Англии серийно выпускали, очень похожий, но двухместный среднеплан.
Собственно на примере этого самолета, с теми или иными отклонениями...
(надо-же еще по тексту, в трех местах книжки, проследить, шо це за такэ...
А по ходу, там и обратная стреловидность и... почти всё показывает допустимые вариации... на тему среднестатистического, если можно так сказать, самолета, выбранной схемы, под слабенький мотор. В частности РМЗ. И таким-же образом он дает поле для размышлений в остальных своих схемах и номограммах...
Можно и остальное обсудить...
Где чего не попадает. 😉
