Самолёт Streak Shadow.

У моего знакомого,на Пайпер "Спорт", известная в стране контора установила 2 насоса подкачки последовательно!!!, но без шунтирующих клапанов (типа дублировали)!!!. В итоге- отказ 1 насоса на взлёте и предпосылка к ЛП. Обошлось,но самолёт потом стоял и ждал доработки.

И опять предлагаю вспомнить автожиры Магни с 914-ми РОТАКС-ами. На них ставят два одинаковых подкачивающих насоса ПАРАЛЛЕЛЬНО в одну ОБЩУЮ топливную магистраль, с ОБРАТНЫМИ клапанами на выходе (каждого из насосов), а далее - тройник и опять ОБЩАЯ топливная магистраль.

Так что если один из насосов "сдохнет" в полёте, то пилот об этом только на земле узнает при их осмотре...
 
Так что если один из насосов "сдохнет" в полёте, то пилот об этом только на земле узнает при их осмотре...
Если только потрогает их на ощупь  :-?
А ведь никаких проблем не составит установить после каждого насоса перед обратным клапаном элементарный датчик наличия давления ( мембранный) и с индикацией на лампочку на приборной доске. Тогда система будет уже работать намного надежнее, а то так с одним отказавшим насосом можно долго летать пока второй не откажет.
Сама же идея с двумя насосами в одну общую магистраль - самое правильное решение!
 
А ведь никаких проблем не составит установить после каждого насоса перед обратным клапаном элементарный датчик наличия давления ( мембранный) и с индикацией на лампочку на приборной доске. Тогда система будет уже работать намного надежнее, а то так с одним отказавшим насосом можно долго летать пока второй не откажет.
Посчитайте массу такого двойного комплекта датчиков, проводки и лампочек. И вспомните что у Вас таки СЛА, а не АН-22 с его доской приборной.
0528234.jpg


Или более современный аппарат со стеклянной кабиной
Nd4Wz-620x412.jpg
 
эх, что ж вы мне все о неземных вещах толкуете то...
Я понятия не имею как устроено все у Ротакса, я говорю об автопроме.
А там у любого насоса стоит обратный клапан в самом насосе.
И топливная магистраль должна через 1 час после глушения мотора быть под давлением не ниже 1 бар, чтоб бенз не закипал в форсунках и рампах.Иначе ищите утечку или неисаравность.
Так что хоть 15 насосов поставь паралельно- пох. 14 откажут, 15-й будет качать. Если его производительности хватит.

Тем более, что у нас будет стоять не 2 бензонасоса, а 2 топливные станции, т.е. 2 бака,(а может и 4-5), 2 регулятора давления топлива и т.д.
А исправному регулятору качать обратно в выход можно до потери сознания- он будет стоять закрытый и все.

Вобщем чтоб не флудить, милости прошу мотористов- топливщиков пожаловать в мою тему об конверсии Еа-81 для данного аппарата, там мы обсудим любые вопросы.
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1376424452

Здесь же я прошу Уважаемое сообщество отписывать по сути самого аэроплана.
Реально есть непонятка по некоторым вещам, в которых лично я ноль без палочки.

Я специально создал тему о подготовке СУ в моторной ветке, чтобы всем было проще и скорлупа не путалась с желтками.
 
Посчитайте массу такого двойного комплекта датчиков, проводки и лампочек.
Думаю максимум грамм 200 наберется, да и вместо лампочек уже давно светодиоды ставят которые и легче и долговечнее, да и светят ярче. Впрочем, тут каждый сам себе барин - для кого-то важнее лишь бы взлететь, а кому-то еще и гарантированно добраться до пункта назначения.
 
блин, ну прошу Вас перебраться в моторную ветку по ссылке выше.
Еще 2-3 страницы и никто не вспомнит о чем вообще речь.
Отвечу на лампочки и датчики там.
 
Посчитайте массу такого двойного комплекта датчиков, проводки и лампочек.
Думаю максимум грамм 200 наберется, да и вместо лампочек уже давно светодиоды ставят которые и легче и долговечнее, да и светят ярче. Впрочем, тут каждый сам себе барин - для кого-то важнее лишь бы взлететь, а кому-то еще и гарантированно добраться до пункта назначения.

Чтобы закрыть "контрольный" вопрос. Любители быстрой езды уже давно применяют такие девайсы, которые исключительно точно отслеживают любые параметры, любого двигателя. Плюсов великое множество, минусов нет - обладают маленьким весом, точнее его практически нет, питаются от бортовой сети 12, в энегопотребление мизерное, помех радиосвязи не создают, установить можно везде даже на липучку, не врезая в приборную панель. Чтение великолепное (оптитрон) с большим диапазоном регулировок яркости. Удивительно то что не используют на СЛА. Цена разная, от недорогих китайских, до топовых DEFI (цена одного "будильника" 300 у.е)

У меня стоят DEFI - давление наддува, давление топлива и самый важный ЕГТ, температура выхлопа. Если бы их не было, мотор бы наверное капиталился через день.
Юрий К  щупал этого монстра вживую.

Вот фото приборов и Макса
 

Вложения

  • d384996f07b5.jpg
    d384996f07b5.jpg
    49,9 КБ · Просмотры: 192
Перед тем как приступить к постройке по чертежам, был создан полноразмерный макет фюзеляжа, (фанера) со всей "атрибутикой". Ещё в процессе установки подлокотников с имитацией РУС и РУД (ширина всего 80 мм), меня начали терзать смутные сомнения. А когда наконец с нетерпением втиснулся на место переднего пилота, то окончательно расстроился. Делал ширину по самой "вместительной" версии D-D, что составляет 384 мм. Мой рост 1м 84 см не составил проблемы, а вот комплекции 94 кг и это без "лишнего жира" ,оказалалось явно много. А при закрытом подобии фонаря, вообще караул, плечи не узкие. Создатель Кук неплохой пилот и оригинальный конструктор, но как менеджер явно никакой. Создавая под свои габариты, совершенно не думал, что есть парни размерами намного больше чем он, иначе его фирма процветала бы до сих пор. Но размеры кокпита дело поправимое, а после макетирования двигателя  с винтом, я пришёл в полное уныние. При оригинальном размере винта 1.3 из за верхнего расположения хвостовой балки, максимум что можно было "выжать" это 1.4. При посадке с подбором, если попадётся неровное поле с высокой растительностью, то винту с 90% -й вероятностью будет капут. Я окончательно расстроился, так как аппарат задумывался для маршрутных полётов, да и реализовать потенциал СУ мощностью 140 л.с с таким диаметром винта было бы явно проблематично. Хоть Shadow и имеет очень неплохие ЛТХ, да и параметры безопасности несмотря на "неправильные" материалы по статистике на довольно высоком уровне, повторять его в таком виде не хотелось.
Решение неожиданно пришло когда случайно на глаза попалась статья про Laron Wizard, который был собран на основе компонентов из китов Shadow и довольно неплохо летал.
http://www.youtube.com/watch?v=Z8k8E47aH0g

В результате переосмысления конструкции, получилось следующее.
 

Вложения

  • TWIN_BOOM_STREAK_SHADOW_4.jpg
    TWIN_BOOM_STREAK_SHADOW_4.jpg
    120 КБ · Просмотры: 223
После последнего пилотирования "парты" с тянущим винтом, когда рядом сидел таких же габаритов как и я, решение по тандемной посадке пилотов уже не подлежало сомнению. Было также решено оставить "планерную" посадку переднего пилота, что даёт уменьшение высоты миделя. Две балки позволяют увеличить диаметр винта до 1.75 и "убрать" его наверх. При этом за счёт применения ременного редуктора, двигатель останется на месте.
 

Вложения

  • TWIN_BOOM_STREAK_SHADOW_1.jpg
    TWIN_BOOM_STREAK_SHADOW_1.jpg
    29,9 КБ · Просмотры: 195
Самой "больной" темой Shadow, да и многих строителей СЛА подобной схемы с одной хвостовой балкой, является вопрос где найти подобный диаметр ? У Тени он в частности составляет 127 мм с толщиной стенки 0.25. В случае с Shadow двухбалочная схема позволяет использовать трубу Д16Т 100х2, чего вполне достаточно и которая есть практически везде, где торгуют цветным металлом и любой длины. А разницу по весу с трубой от поливалок, Д16Т однозначно выигрывает. При этом размеры ВО и ГО пересчитывать не нужно, так как у Shadow и Wizarda они идентичны. Читал  здесь на форуме критические высказывания, по двухбалочной схеме, от именитых конструкторов. В частности из минусов - это увеличение веса и усложнение управления. По первому пункту, вес очень незначительно увеличивается ровно на одну балку. По второму, управление РН и РВ Wizarda на боуденах, у Shadow аналогичная и никакой сложности не представляет. Тут читал мнения о неправильности применения подобного в каналах управления РН и РВ, но думаю что 30-ти летняя эксплуатация, без замены, на тех же серийных Shadow, сама за себя говорит, добавлю что управление закрылками на нём тоже на боудене. Также были мнения, что балки должны быть хорошо "завязаны" на силовую конструкцию планера. У Wizarda они по минимуму прикреплены к пенопласто- фанерному центроплану, в нашем случае всё иначе, крепление в связи с металлической составляющей конструкции, будет примерно как у Sandler Wampira, что по прочности намного превышает нагрузки на хвостовое оперение (чертёж скину сегодня чуть позже)
Хотелось бы узнать, какие ещё "подводные камни" есть при такой схеме, потому что двухбалочников на форуме никто не строил. Есть "Сигма-5" но это другая история.Кстати все долго "висящие" аппараты к примеру БПЛА используют подобную схему.
 

Вложения

  • TWIN_BOOM_STREAK_SHADOW_3.jpg
    TWIN_BOOM_STREAK_SHADOW_3.jpg
    24,5 КБ · Просмотры: 188

Не всё. В связи с возрастом, "солид" чего то не идёт, поэтому по старинке карандаш бумага  ;D  Чертёжики по мере готовности. А сам то что скажешь, по подобной конфигурации ?  Мнение коллеги имеет большое значение.  😉
 
В результате переосмысления конструкции, получилось следующее
Ну так это же совсем другое дело! Видно, что муки творчества не прошли даром. Мне этот вариант нравится намного больше.  Только  переднее остекление кокпита как у серийного  Шадова я бы чуток изменил (или немного приподнять или подвинуть вперед хотя бы на 5 см), а то пилоту по сути даже наклониться вперед невозможно и весь полет  придется сидеть вертикально "по струнке". 
 

Вложения

  • SHadov.png
    SHadov.png
    29,6 КБ · Просмотры: 220
В  90-х  летая  на  Стриже  тоже  испытывал  подобный  дискомфорт,  там  ещё  дужка  посередине  остекления  была.  До  лба  2  см  не  больше,  но  после  взлета  все  как  то  и  куда  то  пропадало , нужно  было  управлять  самолетом. ;D
 
Ещё  в  90-х  хотели  строить  с  Вальтером.  Теперь  Вальтер  есть  ,  а  друзья  с  кем  хотел  строить  растворились.
 

Вложения

  • k2_001_001.jpg
    k2_001_001.jpg
    41,7 КБ · Просмотры: 246
Я просто не понял - неужели все усилия от ГО на эти две хвостовые балки держат 12 вытяжных заклёпок (или винтов на 5-6 мм)?
Ну конечно же нет. Там есть еще привязка и к заднему лонжерону ( стенке) крыла. Так что с восприятием момента от ГО там все нормально. Кстати конструктивно-силовая схема у Сандлера весьма проста и оригинальна. К этим же хвостовым балкам крепятся и стойки шасси и далее все нагрузки передаются на мощный центроплан.
 

Вложения

  • 63b.JPG
    63b.JPG
    14,5 КБ · Просмотры: 223
Я просто не понял - неужели все усилия от ГО на эти две хвостовые балки держат 12 вытяжных заклёпок (или винтов на 5-6 мм)?
Ну конечно же нет. Там есть еще привязка и к заднему лонжерону ( стенке) крыла. Так что с восприятием момента от ГО там все нормально. Кстати конструктивно-силовая схема у Сандлера весьма проста и оригинальна. К этим же хвостовым балкам крепятся и стойки шасси и далее все нагрузки передаются на мощный центроплан. 

В нашем случае, шасси находятся на фюзеляже, и потребность в таком мощном центроплане отпадает. Поэтому, у нас несколько другое видение на это дело. Хвостовая балка, а это на 99% процентов будет Д16Т 100Х2 (почему ? писал выше ). Крепление на переднем лонжероне, представляет 2 цельнофрезерованные пластины из Д16Т под диаметр балки, которая крепиться в них болтами в горизонтальной и вертикальной плоскости. Сами пластины скрепляются между собой на стенке, заклёпками или болтами, пока сам не знаю что лучше. Ввиду того что высота заднего лонжерона составляет всего 70 мм,  балка будет проходить через цельнофрезерованный хомут из того же Д16Т и зажиматься болтом. При таком раскладе, хвостовое оперение должно выдержать даже несложный пилотаж. Идею предложил Макс и будет её реализовывать, так как он ко всему ешё высококвалифицированный токарь.
Также изменены узлы навески консоли крыла, на правильные, потому что оригинальные, не выдерживают никакой критики.
Также в центральной части центроплана думаю расположить топливный бак.
Единственный непонятный момент - какое расстояние должно быть между балкой и крайней нервюрой ? Информации по двухбалочным СЛА практически ноль.

 
Назад
Вверх