Самолёт Streak Shadow.

[EX PILOT GA]

Альтернативный вариант КСС:
Подкосные консоли крыла, с шарнирными узлами на лонжероне и задней стенке. Центроплан жёстко соединён с силовым пилоном.
Насчёт толщины стенки...
Для самолёта типа А-20, при толщине стенки в 0,6 мм, расчётные напряжения не превышают 20 кг/мм[sup]2[/sup].
В случае изменения КСС и включения в работу задней стенки, толщину наверняка даже можно уменьшить до 0,5 мм. 

В  РЛЭ А-20 написано - " Лонжерон - сборной конструкции,состоит из стенки, изготовленной из листа Д16АТ толщиной 0.8 мм".
Жёсткое крепление центроплана необходимость,в оригинальной конструкции, считай он прикреплён "на соплях". Сейчас работаю над макетом кокпита в натуральную величину, многое становиться ясным. Если честно, сама концепция аппарата очень нравиться, просто надо это дело "причесать".
В частности что скажете, если немного "задвинуть" фюзеляж назад под центроплан ? Тогда вес переднего пилота не будет иметь существенного значения, за счёт изменения центровки.
Интресно почему конструктор этого не сделал ?

 

[EX PILOT GA]

Для самолёта типа А-20, при толщине стенки в 0,6 мм, расчётные напряжения не превышают 20 кг/мм2.

А напряжения потери устойчивости какие?
2 EX PILOT GA
У вас нервюра по дистанции 1170 какая? Очень интересно как у вас там конструкция завязана. Задняя стенка концевой части подходит в одном месте, а корневой части в другом.

По центроплану это просто рисунок, я так понял - неправильный  😛 Крайние нервюры по идее должны быть силовые.
"содрал" с "Aircam"а очень похоже и из металла.

 

[KAA]

Вот ещё предложение по узлам навески.
На  лонжероне сохраняются моментные узлы,но с 1 вертикальным болтом.
И ставятся шарнирные узлы на стенку,которая таким образом включается в восприятие перерезывающей силы. Таже увеличивается жесткость крыла в плоскости хорд (из-за увеличенной базой между точек крепления, и чуток проще технологически.
Подкосы крыла -пущай останутся, если ндравятся.

А напряжения потери устойчивости какие?

Хороший вопрос! Подготовлю ответ... 😉 

 

[KAA]

Критические напряжения для "клетки" стенки крыла, аналогичного А-20 (22) будут менее 1 кг/мм[sup]2[/sup]. Но...ты ж панимаешь,что и после потери устойчивости стенка продолжает работать. По информации из книги К.Вуда, пока напряжения не превысят половины предела текучести, волны не оставляют последствий. Кстати, в вышеприведённом мною примере, и 15 кг/мм[sup]2[/sup] не будет (с учётом отверстий), а если точно всё считать,то и того меньше...

 

[EX PILOT GA]

Вот ещё предложение по узлам навески.
На  лонжероне сохраняются моментные узлы,но с 1 вертикальным болтом.
И ставятся шарнирные узлы на стенку,которая таким образом включается в восприятие перерезывающей силы. Таже увеличивается жесткость крыла в плоскости хорд (из-за увеличенной базой между точек крепления, и чуток проще технологически.
Подкосы крыла -пущай останутся, если ндравятся.

Получается следующее (см рис)
Благодаря полному исполнению из люминия, хвостовую балку можно жёстко закрепить на лонжерон, по принципу "палки" А-20. Но в задней части к сожалению так не получится, так как балка выходит сверху на центроплан да и крепиться особенно не к чему.
Подкосы при таком раскладе я так понял, не особенно нужны.
У меня к ним стойкая неприязнь. ;D

 

[KAA]

Получится! Сообразить соответствующий кронштейн на середину стенки-задача более чем реальная.

Подкосы при таком раскладе я так понял, не особенно нужны.

Тут ключевой момент-обеспечение жёсткого крепления центроплана на пилоне. Ну и соответствующие новой КСС лонжероны. 🙂

 

[Rafis]

Критические напряжения для "клетки" стенки крыла, аналогичного А-20 (22) будут менее 1 кг/мм[sup]2[/sup]. Но...ты ж панимаешь,что и после потери устойчивости стенка продолжает работать. По информации из книги К.Вуда, пока напряжения не превысят половины предела текучести, волны не оставляют последствий. Кстати, в вышеприведённом мною примере, и 15 кг/мм[sup]2[/sup] не будет (с учётом отверстий), а если точно всё считать,то и того меньше...

Поосторожнее пожалуста со стенками теряющими устойчивость. Не забудь что при потере устойчивости, догружаются сжатием и изгибом полки лонжерона, да и стойки сжатием нагружаются. Обычно, либо стенка теряет устойчивость, либо отверстия облегчения. С комбинациями сложнее.

 

[Rafis]

Получается следующее (см рис)
Благодаря полному исполнению из люминия, хвостовую балку можно жёстко закрепить на лонжерон, по принципу "палки" А-20. Но в задней части к сожалению так не получится, так как балка выходит сверху на центроплан да и крепиться особенно не к чему.

Сомневаюсь что то что у вас нарисовано будет жёстко. У вас труба проходит сквозь стенку лонжерона, в носок?
По задней стенке надо обязательно крепится.

 

[KAA]

@ Rafis
Стенка 0,6 (у А-22) работает явно за критическими напряжениями. Но и стенка 0,8 (А-20)- тоже! 😉
По данным в книге Хертеля, разрушение стенок с отбортованными отверстиями наступало при 4...8 кг/мм[sup]2[/sup]. Но там были длинные стенки без промежуточных стоек. У Вуда рассматривались мтенки без отверстий.
Надо ещё разбираться- какой критерий использовать. :-?

 

[EX PILOT GA]

Сомневаюсь что то что у вас нарисовано будет жёстко. У вас труба проходит сквозь стенку лонжерона, в носок?
По задней стенке надо обязательно крепится.

По задней - однозначно ! У оригинала вообще одна точка в носке и чисто символическая в конце ЦП. На фото аппарату 22 годика и ничего, до сих пор летает без ЛП.




Подскажите пожалуйста, а что там Хертель c Вудом по моему конкретному случаю говорят ? Подобное в Ульяновске изучал но..давненько это было  :-[

 

[EX PILOT GA]

Тут ключевой момент-обеспечение жёсткого крепления центроплана на пилоне. Ну и соответствующие новой КСС лонжероны. 🙂

По поводу жёсткого крепления сломал мозг. Всё ведёт к усложнению и нагромождению конструкции + соответственно лишний вес. Как не крути, всё таки  Кук "подвесил" фюзеляж просто и эффективно.

 

[KAA]

Усложнение,конечно неизбежно, но есть шанс отказаться от подкосов. У Кука, крепление "квазижёсткое". Без подкосов -разболтается и отвалится!

 

[EX PILOT GA]

Усложнение,конечно неизбежно, но есть шанс отказаться от подкосов. У Кука, крепление "квазижёсткое". Без подкосов -разболтается и отвалится!

У меня усложнение ведёт к "уничтожению" пилона который хотелось бы сохранить. Готовых решений - ноль, так как подобных схем практически нет. Может есть какая нибудь идея ?

 

[JonSu]

всё такиКук "подвесил" фюзеляж просто и эффективно.

При такой схеме можно обойтись одним подкосом, как на МАК-15...

 

[EX PILOT GA]

всё такиКук "подвесил" фюзеляж просто и эффективно.

При такой схеме можно обойтись одним подкосом, как на МАК-15...

Почитал про МАК-15, познавательно и интересно. Спасибо !

 

[Mad Max]

Итак, пока Expilot GA занимается черчением в натуральную величину, я занимаюсь подготовкой СУ для данного аппарата
http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1376424452/0#9

 

[EX PILOT GA]

Добавлю для интересующихся и ...сочувствующих (темой очень интересуются коллеги из Великобритании и Чехии). В процессе мониторинга конструкции, несколько раз возникало желание послать это всё подальше и приобрести что нибудь более "правильное" и готовое к взлёту. Ещё в начале темы Уважаемый КАА назвал данное творение английского дизайна "жуть и мракобесие" ;D По применяемым материалам возможно и так, но некоторые успешно летающие проекты на форуме по сравнению с этим "мракобесием", не выдерживают никакой критики. Конечно хотелось радикально изменить конструкцию, но чем больше поступало информации, больше становилось ясно, что по возможности максимально надо сохранить оригинал. В частности управление РН + РВ,  элероны, закрылки - очень просто и эффективно, а боковое расположение РУС выше всех похвал. Очень серьёзные измения нужны только в компоновке фюзеляжа и креплении центроплана, при этом незначительно увеличивается мидель, но думаю существенно на ЛТХ это не повлияет. Кое какие идеи по совету Alex 520 "передрал" из автожирной ветки, в частности расположение топливных баков. Так как конструкция по компоновке практически "автожирная"Весь применяемый материал будет Д16Т за исключением носового обтекателя.В условиях отсутствия аэродрома, это самая эффективная конструкция, которая может быть разобрана "в хлам", все габариты которой составит только длина консоли крыла.

расположение топливных баков на "Calidus"е

 

[KAA]

Кое какие идеи по совету Alex 520 "передрал" из автожирной ветки, в частности расположение топливных баков. Так как конструкция по компоновке практически "автожирная"

А по-моему, баки "просятся" в центроплан. Компоновка моторного отсека обещает быть весьма плотной по длине, так что врядли найдётся место для баков. :🙂

 

[Alex_520]

Посмотрите внимательно на бак М-24 "Орион" от Магни.

Весьма красиво обыгран по-инженерному (в силовую схему включён как задний шпангоут кабины), 80 л без напряга вмещает и на полётные центровки не влияет при выработке топлива. Короткие топливопроводы и арматура управления, лёгкая заправка из обычной канистры...

 

[Mad Max]

+ данная концепция удачно вкладывается в мою идею двойной ситемы топливоподачи.
еще будет насос для перекачки топлива из одного бака в другой при утечке/ отказе топливной станции одного из баков и просто клапан для перетекания топлива из вторичного бака в основной.