candid
Люблю самолёты!
Для продвижения этого самого дизеля, ибо с такими ценами его никуда, кроме проджектов с госфинансированием, не воткнуть.
Если и будет серия ЯК-152 (в чём оооч.сильные сомнения), то в ДОСААФе его не будет. :IMHO
Самолёт Як-152
Для продвижения этого самого дизеля, ибо с такими ценами его никуда, кроме проджектов с госфинансированием, не воткнуть.
Если и будет серия ЯК-152 (в чём оооч.сильные сомнения), то в ДОСААФе его не будет. :IMHO
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Вот и договорились до того, что самолёт, функционально аналогичный Як-152, и вполне заменяющий Як-52 почти во всех предназначениях есть, хотя и зарубежный. И самолёт этот, кое-кому доступен,а государству-и подавно.
А отечественное производство авиадвигателей-ересь,ересь,ересь! Особенно авиадизелей. ;D
А отечественное производство авиадвигателей-ересь,ересь,ересь! Особенно авиадизелей. ;D
Дык, туда и втыкают, для начала. Окромя боевых,он хорошо подойдёт для мелких пассажирских и бизнес самолётов.Даже отвёрточная сборка этого двигателя будет благом для нашей страны, где производство поршневых авиамоторов пох..рено совершенно.
Fahnenjunker
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Северная нигерия
При настоящем желании правительства этот и многие другие вопросы можно решить очень быстро-в течении минут. А через год или даже быстрее получить результат. Дело не в технической стороне. И не в финансировании(на ремонт дорог какого нибудь городишка Распи.деяво больше тратят за год, у нас в провинции к примеру на 7 км 4-х полоски. плюс дренажи и трубы вбухали почти лярд рублей)
Отсюда делаем вывод, кто у власти и чем занимаются.
V
Viital
Алексей! Тут я согласен на все 100%. Скоро и ДОСААФа не будет.
Моя мысль о другом, зачем строить миллиардные прожекты технически сложного, НЕ ПИЛОТАЖНОГО САМОЛЕТА, с импортным дизельным двигателем, когда уже "изобретен велосипед" и он выпускается серийно. Этот Злин еще лучше Як-152 подходит и для первоначалки, он и пилотажный, и не такой дорогой в эксплуатации!
Если бы какой-то аппарат превосходил другие сразу по всем статьям (включая и расходы) - никому бы и в голову не пришло использовать другие: принимая во внимание, что те, или иные характеристики неизбежно придется принести в жертву ради оптимизации под реальные задачи, и выходит, что "должны цвести сто цветов (с) Мао Цзе-дун.
А, сравнительно с Су-29, как пилотажник, Як-52 -ни о чем; а первоначалку впятеро дешевле можно проводить на 100...150-сильных самолетах; а для учебно-боевых задач лучше подошло бы что-нибудь с маломощным ТВД...
Известный Вам, Ларос-100 также был некоторым компромиссом с прицелом на универсальность, но поди ж ты -с двумя сотнями сил вертикаль никак не получалась длиннее, чем у 360-сильного Як-52.
А с турбодизелем про пилотаж практически можно забыть; а без турбонаддува дизель той же мощности выйдет чуть не вдвое тяжелее.
V
Viital
Согласен! Но для первоначального пилотажа: переворот-петля-полупетля, штопор, боевой разворот... Злин САМОЕ ТО!!!
А далее велком на "Экстру", Як-54, Су-29....)))
Помните такую фамилию - Кориолис?
А теперь прикиньте обороты турбокомпрессора и силы имени этого товарища при выполнении... скажем, штопорной бочки.
В общем-то об это я и думал
Но, в Ф1 при перегрузках до 5 единиц турбины работают
Хотя тут и единиц больше, и надёжность другая нужна....
Но неужель настолько нерешаемая задача?
в войну же вроде были компрессорные моторы или я правильно понимаю, что приводному компрессору это не так страшно?
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
В войну были и истребители с турбокомпрессорами. Бочки и кадушки они крутили не так резво, как пилотажки, конечно. Но вот у Р-38, турбокомпрессоры находились на значительном удалении от продольной оси :-?!?
1. Вы, вообще-то, высший пилотаж когда-нибудь видали - слова как-то заставляют усомниться.
2. И, думаю, чем гадать - образование позволяет посчитать и эти самые Кориолисовы силы; и напряжения в шарнирах турбокомпрессора; и условия смазки при этих напряжениях.
3. Турбокомпрессоры с приводными нагнетателями не путаете? Приводить высотный двухмоторный Лайтнинг в качестве пилотажного самолета - смеху подобно: даже Мустанг маневрен как топор, а Лайтнингу и до него 10000 верст фекалиями.
4. Сравнивать спортивный пилотаж с боевым маневром бесполезно - лучший из истребителей и близко не сравнится даже с очень средним пилотажником.
Резюме: выстрел "в молоко" и не принесет очков автору.
2. И, думаю, чем гадать - образование позволяет посчитать и эти самые Кориолисовы силы; и напряжения в шарнирах турбокомпрессора; и условия смазки при этих напряжениях.
3. Турбокомпрессоры с приводными нагнетателями не путаете? Приводить высотный двухмоторный Лайтнинг в качестве пилотажного самолета - смеху подобно: даже Мустанг маневрен как топор, а Лайтнингу и до него 10000 верст фекалиями.
4. Сравнивать спортивный пилотаж с боевым маневром бесполезно - лучший из истребителей и близко не сравнится даже с очень средним пилотажником.
Резюме: выстрел "в молоко" и не принесет очков автору.
гера
Летаю, ремонтирую, строю!
- Откуда
- Магадан,Москва,Майкоп
Глупость!
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
@ Lapshin
Высший пилотаж на Як-55 видел вблизи. Впечатляет. А пилотаж поршневых истребителей-только на экране.
Судя по кинохроникам, И-16 например, бочки крутил примерно как Як-52, если не быстрей. А в том,что перевороты "Лайтнинги" регулярно делали не сомневаюсь, и это было для них частью выживания в "замесах" с А6М.
ТК с ПЦН не путаю, ТК были на :Р-47,Р-38. 😉
Я так думаю, и Вы не считали нагрузки от от Кориолисовой силы для турбокомпрессора.
Сам же полагал "камнем преткновения" для двигателя с ТК при спортивном пилотаже, в первую очередь приёмистость, а об очках даже и не думал. :-?
Высший пилотаж на Як-55 видел вблизи. Впечатляет. А пилотаж поршневых истребителей-только на экране.
Судя по кинохроникам, И-16 например, бочки крутил примерно как Як-52, если не быстрей. А в том,что перевороты "Лайтнинги" регулярно делали не сомневаюсь, и это было для них частью выживания в "замесах" с А6М.
ТК с ПЦН не путаю, ТК были на :Р-47,Р-38. 😉
Я так думаю, и Вы не считали нагрузки от от Кориолисовой силы для турбокомпрессора.
Сам же полагал "камнем преткновения" для двигателя с ТК при спортивном пилотаже, в первую очередь приёмистость, а об очках даже и не думал. :-?
candid
Люблю самолёты!
Согласитесь, Владимир Павлович, что Як-52-й наиболее удачно совместил все эти требования. За исключением, может быть, боевых задач, хотя попытки были (Як-52Ш, по-моему он назывался).
Можно привести сравнение из области близкой мне ВТА - наши Ан-12 бесславно заканчивают свой век в единицах экземпляров, а американские С-130, постоянно модернизируясь, бодро снуют по всему миру, выполняя своё прямое назначение.
candid
Люблю самолёты!
Лаконично, но хотелось бы узнать, что именно считается глупостью?
candid
Люблю самолёты!
Посмотрите на обязательный комплекс Unlimited (высшая лига) этого года. Стрелочками на линиях обозначены вращения (бочки - одинарная - одна стр., двойная - две и т.д), треугольнички - штопорные вращения (штопорные бочки), на закруглениях и углах, как и на шт.вращениях на линиях Ny=-4/+8, весь комплекс - минут десять, проход между фигурами 2-3 сек. Причём остановки вращений должны быть быстрыми, по возможности мнгновенными. Долго ли протянет турбина при таких нагрузках?
Для ЯК-52, правда, комплекс попроще.
V
Viital
Ты хоть пилотажный самолет, раз в жизни, ближе 300 метров видел?
Ну, по совокупности параметров, я бы поставил Як-18А ничуть не ниже при 260/360 отношении их мощностей. Правда, отрицательные фигуры не выполняются , но если была бы такая настоятельная потребность - сделалть было не особо трудно.
Более того - и 160/360 Z-326 "Тренер" смело можно ставить в ту же линейку, несмотря на вдвое меньшую мощность: да, вертикаль покороче - но обратному пилотажу наши научились именно на самолетах этого типа.
Не подумайте, что я как-то охаиваю Як-52 - прекрасный самолет, горячо любимый по обе стороны Атлантики: но, переводя его качества в цифры, экстремальных значений не добиться - абсолютно все можно сделать либо дешевле, либо лучше. Тандем Як-50/Як-52, в свое время, да - был просто уникальным.
А насчет сравнения С-130 и Ан-12 : обратите внимание, что американцы летают до сих пор, поддерживаемые и, действительно модернизируемые - а Ан-12 (их, на самом деле, летает еще немало на просторах Азии и Африки) так и эксплуатируются, как их бросили десятки лет назад. И редкие сообщения об их авариях где-то в джунглях Амазонки, лишь подтверждают их добротность и надежность. Кстати, полетом при одном работающем двигателе из четырех, кроме Ан-12, я и не знаю, кто еще может похвастаться.
@КАА:
Вы совершенно правы - такая потребность могла бы возникнуть в случае, если бы собрался сам применить такой мотор на пилотажном самолете. Но привычка отказываться от любых проектов с виртуальными моторами избавила меня от раздумий и сомнений на эту тему, ограничившись лишь качественной прикидкой "на пальцах".
