Тож не понимаю, почему строители возятся с куцым центропланом.
Гараж потребуется тогда на два авто. По ширине.
Ну для него можно и отдельный гараж купить.
Да, я такой вариант деревянного центроплана в голове тоже держу.🙂
Да в том то и дело, что редко кто демонтирует горизонтальное оперение на время хранения, а оно само по себе уже два метра. Даже если его и снимать, то есть еще и шасси, которые тоже имеют габарит никак не меньше 1,3м. (От крайних точек). Фактически это тот минимум размаха центроплана который может быть из соображения компактности и максимум в размах оперения по той же причине. Тут зависит уже от размеров гаража и предполагаемого вида хранения. У некоторых и под потолок подвесить можно. Тогда и вовсе можно ограничится правилами пдд, а это в чистоте 2,3м. При 6,3м., уже имеем больше 1/3 от размаха, что оочень существенно снизит изгибающий момент. Позволит сделать мощнее центроплан и легче консоли, повысить рабочую перегрузку и остаться практически в тех же весах. А еще, возможно упростится и проводка управления к элеронам, если его сделать размахом во всю консоль.
Точно так. "Арго" задумывался как самолет для самостоятельной постройки из не дефицитных материалов и с не большими трудозатратами ,поэтому и не большие размеры. Как и любой другой самолет он имеет свои преимущества и недостатки. Но мы же люди творческие и считаем , что запросто можем взять "запорожец" и доработать его в мерседес. Надо, что б и кабина была по просторней и перегрузку пилотажную держал и крылья чтобы складывались и т.д. и т.п. Потом оказывается , получился не "Арго" , а не "известной породы зверь"и почему то не хочет он лететь на "буране".Большинство из самолетов представленных на ветке имет мало отношения к "Арго". Зачем изменять и зачастую не в лучшую сторону , очень даже не плохой в своей нише самолет. Стройте свой и не называйте "Арго". Есть множество небольших одноместных самолетов, построенных во многих экземплярах , на них есть чертежи. Выбирай и строй!
Где граница, при которой модернизация прототипа, который является основой для любого самолета, потребует и нового названия, а не прибавки какой нибудь цифры или буквы М в названии?
С чего Вы взяли , что я возмущаюсь? Улучшайте, ни кто не мешает. Я так понимаю лучше это когда лучше... Например улучшили "арго" и он на том же "буране "полетел 160 км/ч. Или при тех же характеристиках стал расходовать меньше топлива. А когда и ротакса в 60л.с. не хватает это не улучшение, это не грамотное изменение конструкции. Если летит ну и хорошо но это не "АРГО". Почему Вы решили , что конструктор "арго" брал какой то прототип? Арго сконструирован грамотно и в оригинале изготовлен очень "культурно", потому то всякие "улучшения" и не приводят к улучшению.
Интересно, а наш на какой полочке?
