zov
www.zovprop.ru
- Откуда
- Краснодарский край
ГДЕ???
Сферические винты с фокусированием исходящего потока
Если Вы так и не смогли осилить простейшую мысль, что КПД 80% нельзя увеличить в ни в два ни в три раза, то Вам ли рассуждать что кому по чину? Носитесь со своими бредовыми идеями, не зная школьного курса физики.
Попробуйте по этой ссылке:
http://inventionpipescrewrotor.blogspot.com/
на открывшейся странице нажмите на "далее"
Обе эти замечательные идеи развивались по определенной логике. Почему, например, в центробежных насосах вместо труб стали применять лопатки, да потому что роль трубы стала выполнять общая камера- корпус, образующая вместе с лопатками единую конфузорно-диффузорную конструкцию способную работать на разнице давлений на входе и выходе. Именно такая конструкция оптимально для машин давления на принципе использования ЦБС. Но такая конструкция не в состоянии сделать то, что можно совместить с осевым принципом создания потока.
Касательно блестящей идеи Юрьева и почему она не получила широкого распространения. Мы как раз и выяснили это в результате моделирования. Такой принцип создает заметное усиление момента на валу, но одновременно существенно снижает тяговые характеристики винта из-за того что осевой поток смывается в радиальном и тангенциальном направлении. Здесь действует строгая зависимость одного от другого. Но конструктивно разрешить эту проблему вполне возможно и в классе движителей. Есть несколько способов
Врача! Срочно!
У человека "конфузорно-диффузорное снижение момента на валу"!!!
В стадии обострения!!!
Сами спасти не можем!!!
Сегодня- она курьез для нормального студента.
А для dok133 -основа любимого "изобредения"
У человека "конфузорно-диффузорное снижение момента на валу"!!!
В стадии обострения!!!
Сами спасти не можем!!!
Сто лет назад-ДА!
Сегодня- она курьез для нормального студента.
А для dok133 -основа любимого "изобредения"
Воздушный движитель ВВ и реактивный движитель совершенно разные устройства. Но без поступления воздуха (всасывания) они работать не будут.
Никто и не утверждает что сферический винт ТВР работает на и за счет всасывания. Исследования показали, что у него ОБЛАСТЬ всасывания БОЛЬШЕ, чем у обычного винта. По двум причинам : 1) за счет полусферического бокового профиля, что создает при вращении не плоскость в виде круга а объем в виде чаши и
2) за счет подъемной силы действующей из-за крыловидного профиля во внутрь основания чаши, , дополнительно сжимающей осевой поток.
Поэтому, в таком винте и после винтовой выброс , который как раз и создает тягу, будет более скоростным.
A
aerobaika
компьютерное виртуальное проектирование и продувки всяких пропульсивных систем лишь приближенный черновик :IMHO без настоящей железки работающих в реальных условиях нет объективных данных----отсюда больные фантазии и тотальный бред 
где работающий прототип-модель и ттх хотя бы сравнима с классическим винтом :-?
где работающий прототип-модель и ттх хотя бы сравнима с классическим винтом :-?
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Уважаемый [highlight]безграмотей[/highlight], подъемная сила лопасти или крыла создается не позади на 100 метров от самого воздушного винта или крыла, а непосредственно на задней кромке и ни на миллиметр дальше.
Естественно та подъемная сила является векторной величиной и если её скосить за счет конусности вращения лопастей, то извольте уменьшить ту силу на косинус угла кривоотбрасывания непосредственно на задней кромке лопасти.
Поэтому все Ваши надежды на некое сжатие воздушной струи очень и очень далеко от задней кромки лопасти совершенно дремуче-безграмотны.
Anatoliy.
Верной дорогой идете товарищи!!!
- Откуда
- Севастополь
Действующая модель прототипа этой бездари показала удельную тягу в ТРИ раза худшую чем авиамодельный воздушный винт с примерно тем же диаметром.
Он сам эти результаты выложил на всеобщее осмеяние.
Но этот про[highlight]Х[/highlight]фесор до сих пор так и не понял почему у него столько дурацких потерь.
Да и не собирается ОНО что либо читать, изучать или понимать.
Пациент уже давно готов к изолированию в дурдоме.
Не нужно передергивать и вводить людей в заблуждение, дорогой Анатолий
Действующая модель прототипа в натурных экспериментах показала значительный рост ПОТРЕБНОЙ мощности по сравнению с идеальным ВВ такого же диаметра и при достижении той же тяги.
Но вот если бы вы поубавили свой эмоциональный пыл, расслабились и задумались над эти феноменом, то может быть и смогли бы разобраться в чем здесь дело и почему такое происходит. В науки видите любой результат по своему может быть ценен, не знали?
Ведь дело же не в толщине ТВР,(который действительно раза в 4 толще и тяжелее) надеюсь это вы хоть понимаете?
А в чем?. А в том что ТВР (этот прототип) создает за винтом ДИФФУЗОРНЫЙ поток и его внешний винтовой профиль + канальный насос и +его волнообразная струя работающая как воздушный шнек - взаимодействует с значительно БОЛЬШИМ ОБЪЕМОМ воздуха (как раз настолько большим) насколько выросла потребная энергия мотора.
Да та модель с такой ориентацией Исходящих сопел не подходит в качестве движителя более эффективного чем ВВ, но это вовсе не означает что нельзя в конструкции ТВР изменить соотношения углов и площадей входа и выхода ЦБН и ОН чтобы получить более лучший результат.
s_smirnov
Я люблю строить лодки!
Употребление подобных формулировок представляется ошибочным. Если обсуждаемый движитель менее эффективный чем обычный воздушный винт, то повышение его эффективности можно оценить формулировкой "менее худший результат".
Ну и собственно главный вопрос. А что мешает изменить соотношение углов и площадей? Изменили бы, и всех делов.
Ему не важен результат, важно убедить, что:
1."идея гениальная"
2. "никто не хочет понять"
3. "новое всегда встречают в штыки"
4. "конфузорно-диффузорный канальный насос и его волнообразная струя"- новые термины, без которых описать процесс-невозможно.
...
Обсуждается в этой конкретной теме как раз вариант с изменениями которые и обеспечивают лучший результат.
Проблема в том, что вот этот мощненький эскорт великих форумных спецов не привык, не могут не хотят работать с НОВЫМи идеями. Им больше по душе сам кайф обгаживания, вроде и значимость приобретают, чем говорить по существу достоинств или недостатков вникая в особенности и детали.
zov
www.zovprop.ru
- Откуда
- Краснодарский край
Мдаааа..... Ужасающее нагромаждение ЯКОБЫ "умных" слов и не нормативных технических слов-конструкций. А того чего я от Вас просил, увы, нет.
Невольно вспомнился анекдот про написание диссертации одним известным персонажем, когда другой известный персонаж порекомендовал " подкорректировать" название темы.
После корректировки тема стала звучать:
" К вопросам об экономической целесообразности хранения и транспортировки оксида водорода в контейнерах с мелкоячеистой пористой структурой".
Первоначальный вариант: " На хрена носить воду в решете?"
Прямо таки Ваш случай ;D ;D ;D
s_smirnov
Я люблю строить лодки!
А разве варианты изменений ожидаются от каких-то форумных спецов? Мне подумалось, что Вы автор идеи. На этом основании, можете вносить в свою разработку любые изменения, наплевав на всякие мнения.
s_smirnov
Я люблю строить лодки!
А мне важен именно результат. С нетерпением жду появления в свободной продаже.
vert
Я строю вертолеты!
- Откуда
- Южный Урал
@ dok133
Вы объяснили, что результат эксперимента в Ансисе - отрицательный, но нужно изменить соотношения углов и площадей входа и выхода ЦБН и ОН чтобы получить более лучший результат.
Вопрос- что мешает Вам это сделать и получить в Ансисе выдающийся результат, который позволит поставить натурный эксперимент? Ученых -теоретиков аэродинамиков на этом форуме нет, здесь все практики- экспериментаторы, которые верят в физику и что кпд винта сильно не улучшить. Но если сможете подтвердить свою идею реальными газовками и замерами тяги, то могут и поверить.
Почему Вы тратите время, пишите за 600 сообщений, только на этом форуме и не можете поставить реальный эксперимент на натурном образце? Вы как и все Ваши оппоненты не уверены в результате и ищете лоха-инвестора, чтобы в этом убедиться?
Вы объяснили, что результат эксперимента в Ансисе - отрицательный, но нужно изменить соотношения углов и площадей входа и выхода ЦБН и ОН чтобы получить более лучший результат.
Вопрос- что мешает Вам это сделать и получить в Ансисе выдающийся результат, который позволит поставить натурный эксперимент? Ученых -теоретиков аэродинамиков на этом форуме нет, здесь все практики- экспериментаторы, которые верят в физику и что кпд винта сильно не улучшить. Но если сможете подтвердить свою идею реальными газовками и замерами тяги, то могут и поверить.
Почему Вы тратите время, пишите за 600 сообщений, только на этом форуме и не можете поставить реальный эксперимент на натурном образце? Вы как и все Ваши оппоненты не уверены в результате и ищете лоха-инвестора, чтобы в этом убедиться?
Нет конечно, от этих господ я точно не жду обстоятельной и развернутой критики идеи ТВР, потому как давно понял что не их это, совсем не их, вот так чтобы вникать разбираться что за чем, как и почему. И по поводу всех изменений, мы так и делаем. Наша информация это всего лишь предварительные данные, которые мы публикуем для интересующихся проблемой увеличения эффективности винта.
Нет, в Ансисе мы получили очень много интересных результатов, и назвать их отрицательными точно никак нельзя .
Отрицательным у нас был результат в натурном эксперименте по соотношению тяги и потребной мощности двух винтов ТВР и ВВ. Мы проанализировали этот факт и дали свое объяснение.
Конечно нас не интересуют какие-то аферы - только объективная истина. Лохов инвесторов вообще не бывает, это наивные сказки для дилетантов в инновациях, а уверенность в результатах может быть только после обстоятельных НИОКР.
Мы и идем по этому пути медленно но верно. Компьютерные симуляции помогли разобраться в очень важных вещах, в чем то даже сенсационных, но одновременно выявило и поставило еще больше вопросов, поэтому процесс получается таким трудным и долгим. Мы же ни какой нибудь НИИ с безграничными ресурсами, базой и финансированием.
Почитайте внимательно вот эту Презентацию,
http://newwindturbine.blogspot.com/
там есть в разделе
Моделирование и расчеты Прототипа ТВР в программе ANSYS
данные о всех наших экспериментах в том числе и сводная таблица замеров тяги. Обратите внимание на винт с полусферическим дизайном лопасти (вариант №1)
Касательно КПД винта и невозможности достичь его увеличения, хочу обратить ваше внимание на то что ТВР это не винт - как одно устройство осевого нагнетания, а модульная система из центробежного канально-ротационного насоса и осевого нагнетателя работающая и взаимодействующая в одной и той же рабочей плоскости в разных рабочих сегментах. Принцип его работы отличается от принципа работы винта, ТР у него другой и может быть совершенно РАЗНЫЙ у разных модификациях ТВР, например, с повышением Момента на валу, или повышением расходно-тяговых характеристик. Соответственно и КПД его считается как КПД системы из двух разных устройств и с использованием нескольких разных динамических эффектов