KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Да, там интересно объяснён выбор эллиптической формы крыла. Только ради идеального распределения Су у столь многорежимного самолёта это выглядело как чудачество.
Supermarine Spitfire
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Эллиптические крылья это "фишка" английской и немецкой конструкторских школ, да и в СССР тоже "увлекались" подобным - у англичан Спитфайр, а у немцев малосерийный Не-112 и Хе-70 Блиц, да и у Хе-111 тоже эллиптичность была. У нас Калинин К-5 и Москалев САМ... ПЗЛ польский какой-то тоже был. Много их было - но эффект был невелик
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
И все таки Спитфайр лучший истребитель ВМВ. Из советского отчета 1945 года . Установившаяся скороподъемность версии IX . 42 секунды для набора Н-1000м. Даже на высотах 6000 метров имел скороподъемность большую чем у большинства истребителей у земли. Одинаково хорош на всех высотах. Как там главнокомандующий истребительными силами Люфтваффе ответил на разносы Геринга? Дайте мне Спитфайры
А почему бОльшая часть сбитых англичанами, самолетов, была уничтожена Харрикейнами с ферменным фюзеляжем, обтянутым тряпкой?
Лучшие ЛТХ и "лучший истребитель" - две большие разницы.
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Если брать битву за Британию( Да и вообще всю ВМВ) , то не углубляясь в непроверенные цифры, можно провести поверхностный анализ, но тем не менее объективный: Харрикейнов было просто больше - 28 эскадрилий, против 18 эскадрилий, оснащенных Спитфайрами. Естественно, что больше сбитых у Харрикейнов( Будь у них десяток Спитфайров, то 99 % побед вообще были бы за Харрикейнами). Потери 272 Харрикейна» и 219 Спитфайров. Спитфайры как известно связывали боем истребители
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Исходя из Вашей же логики, то например сейчас самый лучшее оружие , это вовсе не ракеты, вертолеты, самолеты, вобравшие в себя миллионы человеко часов труда, исследований, колоссальной инфраструкты и тд ип , а фанерно/пенопластово/композитная "авиамодель" с тарахтящим моторчиком и небольшой боевой частью, собираемая на коленке
Именно так и оказалось.
И т-34 лучший танк не потому что непробиваем и стреляет сверхточно пробивая тигры на дальней дистанции. А потому что собрал в себе несколько качеств : быстро, дёшево, довольно эффективно.
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Забыли "небольшой" нюанс: сейчас человек не сидит внутри и остается жив. И развитие всему этому дало именно стремление беречь личный состав-"закидывать не мясом", а этими самими "авиамоделями"
И что ? К чему вы это написали?. Вам объяснили что на войне лучшее оружие далеко не то, которое "быстрее, выше, сильнее". Сидит в нем человек или нет не имеет значение
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Скорее не сам Спитфайр, а его двигатель. Мустанг потом прославился уже Паккардом.
Честнее так: лучший высотный истребитель первой половины ВМВ.
У него кроме прочего безопасность эксплуатации с грунта была такой же паршивенькой, как у мессера (а может, и хуже). Ну и разнесённое вооружение - не то, что нужно в бою против истребителей. Как в плане прицеливания (процент попаданий ЕМНИП раза в 2 ниже, чем при размещении стволов возле оси), так и в плане маневренности (большой момент инерции). Что толку, что он способен быстро выполнить вираж, если он не может быстро в этот вираж войти - и тот же "мясник" за счёт резкости манёвров легко сбрасывает с хвоста такого преследователя. На месте лётчика ВОВ я предпочёл бы Спитфайру не только Кобру, но даже Томахок.
Последнее редактирование:
Инженер-109
Я люблю восстанавливать самолеты!
- Откуда
- г. Подольск
Недавно беседовал с французом - он пилот, летает на Яках (50, 18, 11, 3/9 Оренбурга) - а его отец летал на Як-3, которые пришли из СССР в 1945. Так вот он заявил мне, что по мнению его отца - которое якобы разделяли и другие пилоты Нормандии, Як-3 был лучше Спитфайра XIV. Французы в 1945 пробовали многие самолеты и вот такое мнение составили. А так, конечно понятно, что деревянный Як-3 через 30-40 часов налета свои свойства утрачивал, а Спитфайр мог летать долго. Но вот же были 50 цельнодюралевых Як-3, да и послевоенные Як-9 летали долго
Последнее редактирование:
А срок жизни в бою среднестатистического Спитфайр а какой интересно.?
Ну в данной ситуации можно провести аналогию беспилотников с У-2 времен ВМВ. Тогда тоже от безысходности приспособили простой, относительно дешевый и собранный почти на коленке самолет для военных нужд. И уж точно никто не ожидал что он окажется одним из самых эффективных бомбардировщиков ВОВ. Если бы мне лет пять назад кто-то сказал, что радиоуправляемая игрушка окажется самым эффективным оружием современной войны, я бы просто посмеялся. Так что дорогое оружие не всегда самое лучшее.
Строитель самолета
Я люблю строить самолеты!
Сложно сейчас судить о целесообразности применения У-2, с учетом того, какие перед войной коллосальные силы были направлены на развитие боевой современной авиации. Если говорить о каких то тактических преимуществах тихоходных аппаратов , то был Р-5, но почему то его массово не применяли, а продолжали строить варианты бомбардировщика У-2. Несмотря на то что У-2 сбросил огромную массу бомб, точность была низкая. Как говорили немцы-мешал спать. Разве что в этом качестве-постоянное напряжение противника, путем использования простого учебного самолета. Хотелось бы дописать-доступного для неквалифицированного экипажа.. Но полеты то ночью производились! Современные БПЛА наоборот, оказались эффективнее любых другитх видов неядерного оружия.
Я бы и 10 лет назад такое сказал.
А вот чего не ожидал - это что большая авиация окажется годной только передний край издалека ковырять. Даже надёжно выключить врагу свет - не умеют и ни одного(!) большого моста не разрушили, даже убогого и торчащего на самом берегу мостика через Затоку. Это потому, что самолёты и пилоты стали штучными "изделиями", слишком дорогими. Хотя на уязвимость эта дороговизна не сильно влияет, тот же Су-34 современному ПВО свалить не сложнее, чем МиГ-21. С другой стороны, ЛТХ самолёта почти не влияют на его эффективность (которая определяется совершенством подвешиваемого оружия), что опять же довод в пользу МиГ-21. Так что будь у нас МиГи по цене БМП - могли бы тучами налетать, причём большинство в беспилотном варианте (концепция роя) или все в беспилотном - если управление роем не с головной машины, а через "Бюро". И при таком раскладе могли бы вывозить в сутки(!) тысячи тонн чугуния, а не десятки тонн ракет. А противник бы радостно отчитывался ежедневно о сбитых машинах и... быстро скудел.
____
Современные машины даже в качестве памятников смотрятся не так органично, как "серебряные стрелы" МиГ-17 и -21. Возможно, потому, что интуиция подсказывает: это памятники абсурду.
Последнее редактирование:
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Это у тех ВВС, которые многие десятилетия не встречались с сильным противником, оттого не имели соответствующих практических навыков.
У тех, которые встречались, и прошли путь к умению через серьёзные потери в прошлом, всё получается! Летают над ВСЕЙ территорией противника, и херачат с воздуха всё, что хотят, при околонулевых потерях.
Это обеспечивается и техническим превосходством, которое на западе давно стало непременным условием ведения б/д .
Вспомним, что в 41-м году, у британцев был Спитфайр Мк 5 - самолёт уровня поздних Як-9 по ТТХ, но после встреч с ФВ-190, им срочно приспичило новую модификацию делать, хотя на советско-германском фронте, пилотов Як-9 и Р-39, ФВ-190 не смущал соверешенно.
Последнее редактирование:
Когда противник слабый. Когда противник равный - ковыряют с той стороны так же, как с нашей. Могли бы ковырнуть больше, да дорогие ковырялки быстро закончились бы.
Где-то в дискуссиях читал, что во времена Корейской войны (аллея МиГов и всё такое) в случае ядерного конфликта США могли бы в первые дни поразить у нас 70% назначенных целей (это их генералы так прикидывали) - но с потерей 70% авиации. И тогда оставшаяся промышленность и войска позволили бы нам дойти до Ла-Манша, а может и перейти его. Это в те времена. Нынче же вся авиация НАТО - только разозлить способна противника вроде России и Китая. И даже Ирана))
Similar threads
