KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Да, там интересно объяснён выбор эллиптической формы крыла. Только ради идеального распределения Су у столь многорежимного самолёта это выглядело как чудачество.
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Примечание: This feature may not be available in some browsers.
А почему бОльшая часть сбитых англичанами, самолетов, была уничтожена Харрикейнами с ферменным фюзеляжем, обтянутым тряпкой?И все таки Спитфайр лучший истребитель ВМВ.
Если брать битву за Британию( Да и вообще всю ВМВ) , то не углубляясь в непроверенные цифры, можно провести поверхностный анализ, но тем не менее объективный: Харрикейнов было просто больше - 28 эскадрилий, против 18 эскадрилий, оснащенных Спитфайрами. Естественно, что больше сбитых у Харрикейнов( Будь у них десяток Спитфайров, то 99 % побед вообще были бы за Харрикейнами). Потери 272 Харрикейна» и 219 Спитфайров. Спитфайры как известно связывали боем истребителиА почему бОльшая часть сбитых англичанами, самолетов, была уничтожена Харрикейнами с ферменным фюзеляжем, обтянутым тряпкой?
Лучшие ЛТХ и "лучший истребитель" - две большие разницы.
Именно так и оказалось.Исходя из Вашей же логики, то например сейчас самый лучшее оружие , это вовсе не ракеты, вертолеты, самолеты, вобравшие в себя миллионы человеко часов труда, исследований, колоссальной инфраструкты и тд ип , а фанерно/пенопластово/композитная "авиамодель" с тарахтящим моторчиком и небольшой боевой частью, собираемая на коленке
И что ? К чему вы это написали?. Вам объяснили что на войне лучшее оружие далеко не то, которое "быстрее, выше, сильнее". Сидит в нем человек или нет не имеет значениеЗабыли небольшой нюанс: сейчас человек не сидит внутри.
Ну это кому как.Сидит в нем человек или нет не имеет значение
А Спитфайр был лучший в техническом плане
Честнее так: лучший высотный истребитель первой половины ВМВ.И все таки Спитфайр лучший истребитель ВМВ.
Недавно беседовал с французом - он пилот, летает на Яках (50, 18, 11, 3/9 Оренбурга) - а его отец летал на Як-3, которые пришли из СССР в 1945. Так вот он заявил мне, что по мнению его отца - которое якобы разделяли и другие пилоты Нормандии, Як-3 был лучше Спитфайра XIV. Французы в 1945 пробовали многие самолеты и вот такое мнение составили. А так, конечно понятно, что деревянный Як-3 через 30-40 часов налета свои свойства утрачивал, а Спитфайр мог летать долго. Но вот же были 50 цельнодюралевых Як-3, да и послевоенные Як-9 летали долгоА Спитфайр был лучший в техническом плане
А срок жизни в бою среднестатистического Спитфайр а какой интересно.?Недавно беседовал с французом - он пилот, летает на Яках (50, 18, 11, 3/9 Оренбурга) - а его отец летал на Як-3, которые пришли из СССР в 1945. Так вот он заявил мне, что по мнению его отца - которое якобы разделяли и другие пилоты Нормандии, Як-3 был лучше Спитфайра XIV. Французы в 1945 пробовали многие самолеты и вот такое мнение составили. А так, конечно понятно, что деревянный Як-3 через 30-40 часов налета свои свойства утрачивал, а Спитфайр мог летать долго. Но вот же были 50 цельнодюралевых Як-3, да и послевоенные Як-9 летали долго
Ну в данной ситуации можно провести аналогию беспилотников с У-2 времен ВМВ. Тогда тоже от безысходности приспособили простой, относительно дешевый и собранный почти на коленке самолет для военных нужд. И уж точно никто не ожидал что он окажется одним из самых эффективных бомбардировщиков ВОВ. Если бы мне лет пять назад кто-то сказал, что радиоуправляемая игрушка окажется самым эффективным оружием современной войны, я бы просто посмеялся. Так что дорогое оружие не всегда самое лучшее.Исходя из Вашей же логики, то например сейчас самый лучшее оружие , это вовсе не ракеты, вертолеты, самолеты, вобравшие в себя миллионы человеко часов труда, исследований, колоссальной инфраструкты и тд ип , а фанерно/пенопластово/композитная "авиамодель" с тарахтящим моторчиком и небольшой боевой частью, собираемая на коленке