Ультралегкий мотопланер American Eaglet

[urry_buh]

Вставлю 5 коп. Имея некоторое отношение к планерам, крайне советую интерцепторы, Фигушки вы без них сядете на обозримой дистанции в штиль. А вот "Бланик" без закрылков вполне нормально садится на колесо+ костыль, а у Л-23ьего их вообще нет( в смысле закрылков ) - и ничего,живут, да и нет там никаких 15 град не только тангажа, но и угла атаки 🙂
А со "Столом" не сравнивайте, он и летает как синоним, особенно, если с предкрылком. Второе такое-же существо- PZL-35 🙂

 

[5ZF]

Вставлю 5 коп. Имея некоторое отношение к планерам, крайне советую интерцепторы, Фигушки вы без них сядете на обозримой дистанции в штиль.

Тут вы неправы. Достаточное количество планеров летало, да и сейчас летает, без интерцепторов с закрылками отклоняющимися до 90 градусов, причем именно потому, что у них очень короткая посадка, по сравнению с интерцепторами, причем с ОЧЕНЬ крутой глиссадой. Вот навскидку:

https://www.youtube.com/watch?v=T5ZQh-fx_zg

https://www.youtube.com/watch?v=PXwy7dsLndM

https://www.youtube.com/watch?v=BC55ikXmo5I

Мужики, которые летали на таких планерах, рассказывали, что на глиссаде складывается ощущение, что ты стоишь на педалях, настолько круто нос смотрит вниз.

 

[urry_buh]

"Каждый имеет право налево" 😉 Только хочу отметить, что глиссада не круче чем у Л13-го с интерцепторами, если ещё и педальками с ручкой поработать. А тангаж отрицательный- чтоб не завалиться с такими закрылками. Думаю что объяснять не надо? 😉  Такой закрылок- как интерцептор  "на одну сторону"
Смотрите, что проще, бо с такой нагрузкой посадочная всё-равно получается "чупитошная", Вам же не с ног стартовать? Только лишний вес на закрылках наберёте.
С Уважением

 

[alfa_DOP]

Такой закрылок- как интерцептор"на одну сторону"

С Уважением 

Совершенно верно, Юрий Батькович!
Я тебя уважаю 😉, как профессионального аэродинамика, но, если вспомнишь маёвские годы,
то наверно и ты меня совсем уж лохом в этой области не зачислишь (надеюсь 🙂)

Самым "красивым" решением было бы сделать расщепляющийся (и вверх и вниз  😀) закрылок.
Но не хочется сильно усложнять конструкцию.
А "закрылок вниз" мне нужен (писАл же уж), поскольку при нагрузке на крыло 30 кг\м2 и неСТОЛовской тяговооруженности ВПХ для травы-грунта могут оказаться слабоватыми (тоже уже ж жевали).

С Уважением,
Д.О.П. 

PS Посмотри, кстати, на Як-12Р, углы отклонения закрылков - 30, 60, 90 гр. 😉

 

[DeltaLetun]

Вставлю 5 коп. Имея некоторое отношение к планерам, крайне советую интерцепторы, Фигушки вы без них сядете на обозримой дистанции в штиль.

Тут вы неправы. Достаточное количество планеров летало, да и сейчас летает, без интерцепторов с закрылками отклоняющимися до 90 градусов, причем именно потому, что у них очень короткая посадка, по сравнению с интерцепторами, причем с ОЧЕНЬ крутой глиссадой. Вот навскидку:

https://www.youtube.com/watch?v=T5ZQh-fx_zg

https://www.youtube.com/watch?v=PXwy7dsLndM

https://www.youtube.com/watch?v=BC55ikXmo5I

Мужики, которые летали на таких планерах, рассказывали, что на глиссаде складывается ощущение, что ты стоишь на педалях, настолько круто нос смотрит вниз.

А они не рассказывали насколько выпуск закрылков в качестве интерцепторов сказывается на балансировке? В какую сторону ручку управления давить приходилось(от себя/на себя) и насколько сильно?

 

[Hind]

У планеров хорда существенно короче, чем у самолетов, при совершенно таком же плече ГО. Раза в два-три. У тех, про которые 5ZF писал, так вообще близка к полуметру. Как следствие, все что связано с изменением момента профиля влияет намного слабее, в разы. С точки зрения пилота перебалансировка либо вообще не ощущается, либо триммируется легкими движениями ручки.

 

[urry_buh]

они не рассказывали насколько выпуск закрылков в качестве интерцепторов сказывается на балансировке? В какую сторону ручку управления давить приходилось(от себя/на себя) и насколько сильно? 

Все при рассуждениях о влиянии закрылков на пик. момент забывают про рост скоса потока на ГО. А он сильно зависит от размаха закрылков, Положения ГО по высоте относ хорды крыла. На "форумавиа" тема о влиянии закрылков на ощущения на ручке проскакивала в этом году. Форум базарный, но зёрна истины можно найти. А при желании, можно и посчитать, прикинув распред. циркуляции по размаху с закрылками и без, при равой подъёмной силе.
СУВЖ. 🙂

 

[alfa_DOP]

Все при рассуждениях о влиянии закрылков на пик. момент забывают про рост скоса потока на ГО.

Ты знаешь, Юра, а я вот помню 😀

А [highlight]при желании[/highlight], можно и посчитать, прикинув распред. циркуляции по размаху с закрылками и без, при равой подъёмной силе.

... и даже когда то считал для ультралайта "с элементами СКВП" (STOL, то есть :~~)). Результату не поверил  :-/ - получил кабрирующий момент при выпуске закрылков.
Анализ перерытых первоисточников (и РЛЭ того же Як-12Р), а также "полёты" на компутерных флайтсимуляторах показали, что - и так бывает.
... "и на Е, Петька, бывает, и на Ё-бывает" (С)

Я лично согласен с @Hind, что перебалансировка не будет сильно ощутима, не более, чем при работе газом, тем более V-оперение ещё смягчит эффект.

Впрочем, "при желании", посчитай 😉

 

[alfa_DOP]

Вот что нарисовалось за праздники в 3D

 

[5ZF]

Вот что нарисовалось за праздники в 3D

Симпатично! 🙂

 

[мир]

Смотрится  красиво. Теперь наверно  стоит посчитать  силовые узлы  крепления хвостовой балки  и  нагрузки  в  полете.  Что  то  мне  подсказывает  , что  без  тросовых  растяжек  не  обойтись.

 

[terivlev]

Основной концепт Американ Иглет состоится в том,что пропелер находится полностью под крылом,где воздушный поток гораздо плотнее и медленнее. Толкающий винт создает упор-сопротивление только в Хв.Оперение,и то чуть чуть.Хороший ,равномерный сход потока перед винтом только с кабины.Это и позволило применить очень слабый двигатель с маленьким пропелером,складывающийся при планировании.Кабрирующий момент от винта -меньшее сопротивление от ХО.Балка передает моменты на крыло наикратчайшим путем и ориентирована по скосу потока.Кабина с мотоотсеком имеет наилучшее обтекание и интерференция с крылом,висит как бомба под него.Одни плюсы.Компоновка безмилостно аргументирована.

У Вас,ИМХО, всё  наоборот.Единственный аргумент- применить пропелер огромного диаметра-для чего?Если сделаете даже очень легко то ,что нарисовали,оно не полетит и с двоекратной большей мощности.А в следствие тяжелейшего двигателя и повышенного сопротивления в целом,АК упадет.Посмотрите на ветке Юниора,пришлось опустит толкающего двигателя.А так красиво нарисовано,поздравляю!Мне нравится!

 

[KAA]

Единственный аргумент- применить пропелер огромного диаметра-для чего?Если сделаете даже очень легко то ,что нарисовали,оно не полетит и с двоекратной большей мощности.

Непонятно, как же летал 1-й А-20 с РМЗ-640?
Выходит, стоило ему балку вверх поднять, он бы 2-х чел. таскал с 15 л.с.? ;D

 

[Pisman]

что пропелер находится полностью под крылом,где воздушный поток гораздо плотнее и медленнее. Толкающий винт создает упор-сопротивление только в Хв.Оперение,и то чуть чуть.Хороший ,равномерный сход потока перед винтом только с кабины.Это и позволило применить очень слабый двигатель с маленьким пропелером,складывающийся при планировании.Кабрирующий момент от винта -меньшее сопротивление от ХО.Балка передает моменты на крыло наикратчайшим путем и ориентирована по скосу потока.Одни плюсы.Компоновка безмилостно аргументирована.

вы товарищь похоже не знаете что в музеи и в легенды попадают не лучшие, а дожившие. игл- типичный пример. во всяком случае моторозицая- типичная наколеночноя самодельщина из того что было. никаких выдающихся летных данных у аппарата не было. лично я уверен что аппарат разочаровал автора и был заброшен- почему и сохранился. а ваши попытки натянуть корову на баню
найти технические аргументы в поддержку данного конструктива- не имеют ни малейшего отношения к действительности.
парни постепенно сдвигаются к более правильному конструктиву- еще бы оптимальное при такой схеме Т-образное оперение и схема приобретет классическую законченность. И из прототипов возможно еще посмотреть на франко-немецкий Sirocco- у него крыло на пилоне выше двигателя- что возможно допускает складывание крульев назад- но это уже вкусовщина...

 

[terivlev]

Стрейк Шадоу такой же схемы,отзывы положительные.Факт что Шадоу летал на 8000 метров,а это о чом то говорить.А сколько сил двиг у Иглета?

А-20 учебник по СЛА.Сам Яковлев Ю.В. писал тут на форуме,что толкающяя схема предпочтительная для маломощных двигателей.И ему есть было с чем сравнивать. На А-20 вряд ли летели два человека,общим весом более 120 кг.
Так же и одноместный самолет Стриж с Нептуном 23 хороший тому пример.

Но я пока остаюсь при своем понимание,что схема Иглет и Шадоу лучшее для маломощного двигателя.
Если говорим о одноместном самолете с 30 и более сильным двигателем,то толкающая компоновка начинает терять смысл.Нет?

 

[мир]

Стриж    мотопланер  на  котором  я  когда то  летал,  но  запас  по  мощности  был  настолько  мал,  что  машина почти  повсеместно  летала  на  максимуме  и  её  предельной  скоростью  было  100км/час,  а  минимальной  75/сваливание/.  Для  поднятия  мощности  Нептуна  даже  ставились 2 резонансные  трубы.  В  общем  мотопланер  был  очень  вялый.

 

[terivlev]

Стриж    мотопланер  на  котором  я  когда то  летал,  но  запас  по  мощности  был  настолько  мал,  что  машина почти  повсеместно  летала  на  максимуме  и  её  предельной  скоростью  было  100км/час,  а  минимальной  75/сваливание/.  Для  поднятия  мощности  Нептуна  даже  ставились 2 резонансные  трубы.  В  общем  мотопланер  был  очень  вялый.

Но Летал.На сомнительных 23 сил.
А Дон Кихот полетит с настоящие 40+ сил?В компоновка Шадоу полетит.

Вот сейчас предстоит испытание облет Юниора с тянущим винтом.Размах на метр более,кг на11 легче.Однако меня грызут сомнения,что будет лучше чем с толкающим винтом,думаю потери от повышенного сопротивления скажутся заметно.

 

[мир]

Дон Кихот  уже  полетел, правда  не  со  мной , а моим  приятелем.  Мощи  просто  слишком  для  него,  по  его  отзывам.  Что  касается  Юниора,  хороший  самолет  и  с  тянущим  винтом  наверняка  полетит  лучше.  Возрастет  Су  при  доп.  обдуве  крыла, что  касается  Сх  то  возмущенный  поток  после фюзеляжа  как  правило  снимает  при  задней расположенной  СУ  минимум  10-15%  тяги.

 

[Pisman]

А-20 учебник по СЛА.Сам Яковлев Ю.В. писал тут на форуме,что толкающяя схема предпочтительная для маломощных двигателей.И ему есть было с чем сравнивать. На А-20 вряд ли летели два человека,общим весом более 120 кг.

помню я это обсуждение. Ничего однозначного Яковлев не утверждал. пожалуй он только противопоставил свой реальный успешный аппарат тем форумным персонажам весь опыт которых ограничен прочтением Кондратьевских мурзилок.
пожалуй успех от неудачи отделяет не схема СУ, а качество увязки всех параметров проекта.

 

[прапорщик]

Как вариант по компоновке СУ для оригинального американского орлёнка.

http://www.homebuiltairplanes.com/forums/light-stuff-area/19027-moyes-tempest-electric-conversion.html

Шикарная компоновка!

Тоже хочу применить подобную компоновку-одеть двигатель на балку.В уже существующий мотор Легко можно засунуть подшипник с внутр диам более100мм.