Ультралегкий парасоль

[fan444]

Да  примеров  масса,  только  боюсь  если  будете  дальше  следовать  традициям  Хайнца,  то  в  115  уложить  не  получится  по  -любому.Такие  самолеты  в  сверхмалых  весах  проектируют  профессионалы  не  смотря  на  из кажущуюся  простоту,  тут  нужно  ещё  чутьё. Если  по  делу  то  вероятно  две  трубы  с  насаженными  нервюрами  с  полотняной  обшивкой  несколько  спасут  ситуацию,  профиль  лучше  чуть  вогнутый  скажем  как  на  Китфоксе,  предкрылки  будут  тут  ни  к  чему.   С  ВП  мысли  сходятся.

 

[Lapshin]

  профиль  лучше  чуть  вогнутый  скажем  как  на  Китфоксе,  предкрылки  будут  тут  ни  к  чему. 

Плосковыпуклый прекрасно справится; предкрылки же, по-любому, вес не снизят, равно как и сопротивление - а скорости и так, сравнимы с возможными порывами, и дальше снижать их нет никакого смысла.
На МАИ-223 и подобная схема, и подобный профиль, проявили себя, как нельзя, лучше.

 

[прапорщик]

Забыл написать.Центроплан для двух лонжеронов,на расстоянии 600мм.Ширину планировал от центроплана 700мм длинной около 400,потом 1050-1100мм на две трети ,а дальше сужение до 700-800,и на этой трети -элерон.Подкосов 2х2.И зашить хотя бы лобик дюралем.Очень хочу складное крыло,на ШС-х,и только один болт на переднем лонжероне.Шарниры уже готовы и присверлены,и место для болта усилено.

 

[прапорщик]

На компе рисовать не умею.Буду по старинке.Вот,что мне видилось при проектировке фюзеляжа.

 

[fan444]

Характерный  корневой  изгиб    интересный  обход  центроплана  в  сложенном  положении,  но сделать  его  вероятно  будет  сложнее  ,  придется  ломать  лонжерон. Задний  подкос  стоит  делать  в  одной  плоскости с поворотной осью  . Нижний  узел  вот  такой.

 

[Lapshin]

интересный  обход  центроплана  в  сложенном  положении,  но сделать  его  вероятно  будет  сложнее  ,  придется  ломать  лонжерон. 

А чего его ломать: надо, просто, сделать узел навески на крыше кабины - а вертикальная ось ШС-а прекрасно обеспечит восприятие сжимающей составляющей нагрузки от лонжерона; вертикальная, же составляющая, мала, и может иметь разный знак, или обнуляться, в зависимости от положения подкосов.
При этом, небольшая доработка нижнего подкосного узла может обеспечить полное сложение консолей, до соприкосновения задних подкосов с кромкой противоположной консоли.
Забавненькая конструкция выходит: жаль, с весом, минимум, впритык.

 

[прапорщик]

Кинематику складывания я уже всю прикинул, все узлы сделаны,подкосы куплены.Мне теперь с аэродинамикой крыла осталось разобраться.На фото фюз перевернут.На кронштейне нижних подкосов ребро гиба сделано под 45 градусов,чтобы компенсировать изломы при складывании.

 

[fan444]

Интересно, как  это  потом  будет  работать?

 

[Petr 663]

Нда. Не очень это складывание на пользу...Кронштейн, что на фото, будет работать на изгиб, при движении крыла вниз, да и при транспортировке тоже . И трещинку по первому отв заметить будет невозможно

 

[прапорщик]

Верхний кронштейн в самом верху,крыло как я нарисовал-ЧАЙКА.Все будет складываться.

 

[Lapshin]

Верхний кронштейн в самом верху,крыло как я нарисовал-ЧАЙКА.Все будет складываться.

И я говорил про чайку.
Однако, глядя на фото, одолевают сомнения, что плоскость отогнутой части проушины нижнего узла совпадает с осью подкоса - отгиб кажется слишком малым. Это не так?

 

[прапорщик]

Да это так.градусов 15 будет компенсироваться ШСом.Идеала не получается,я все это несколько раз прокрутил.Нашел что то среднее.

 

[Lapshin]

Пружинка-то, получившаяся из-за этого, вряд ли улучшит ситуацию: я, лучше бы, удлинил отогнутый хлястик - но обеспечил бы его нахождение в плоскости подкосов. Выдержать-то нагрузку, возможно, и удастся - но беспрерывные циклы, от ухабов атмосферы, быстро израсходуют ресурс узла.

 

[fan444]

Прапорщик не  пойдет  ,  лучше  сделать  как  на  Китфоксе,  ВП прав.

 

[прапорщик]

Ничего не понимаю.Мне кажется,что бы не было пружинки нужно наоборот как можно укоротить отогнутый хлястик.

 

[fan444]

Лучше  поставить  карданный  узел  и  не  париться,  а  это  будет  заноза  в  голове  отлетит  или  нет.

 

[hasan]

Да  на  таком  малыше  они  и  нафиг  не  нужны  эти  тормоза. ;D

Тормоза, в принципе - на малыше нужны не меньше: при низкой тяговооруженности и небольших используемых площадках, тратить драгоценные метры разбега на время выхода мотора во взлетный режим - во многих случаях, непозволительно. А дифференциальность, да, чем легче самолет - тем более неактуально. Даже при неуправляемом хвостовом колесе, обдув ВО, в сочетании с некоторым уровнем заторможенности основных колес, обеспечит вполне достаточную маневренность при рулежке.

Наверное тормоза на "115" нужны 1) как стояночное , 2) для прогазовки двигателя и перед взлетом тоже, ну и 3) дотормаживвть на уклонах и в конце пробега. То думаю можно обойдтись одним на передней стойке, при трехстоечном варианте, а с хвостовой опорой он и так остоновится

 

[Lapshin]

Ничего не понимаю.Мне кажется,что бы не было пружинки нужно наоборот как можно укоротить отогнутый хлястик.

Чтобы не было пружинки, необходимо воспринять силу с возможно, меньшим плечом - лучше, вообще, без него, в упор - напр. при вертикальной проушине и примитивном кардане, в виде кубика с перпендикулярными прорезями, образующими вилки с двух сторон.

 

[АВИ]

Ничего не понимаю.

Тоже, чего-то, туплю.

при вертикальной проушине и примитивном кардане

Разве ШС в данном случае не отработает?

 

[Pisman]

Наверное тормоза на "115" нужны 1) как стояночное , 2) для прогазовки двигателя и перед взлетом тоже, ну и 3) дотормаживвть на уклонах и в конце пробега. То думаю можно обойдтись одним на передней стойке, при трехстоечном варианте, а с хвостовой опорой он и так остоновится 

ИМХО без тормозов можно обходится только если есть возможность зафиксировать аппарат ногами- как на микродельтах например.
При наличии любой кабины- даже носового обтекателя с поликом- нормальные тормоза уже 100% необходимость.