XF5U-1 "летающая сковородка", "шумовка" ("скиммер"), "блинчик"

[deneb]

с элераторами

а по подробнее про них можно?
тот же эфект обнаружил в авиасиме, просто несущий фюзик тянет без мотора еле-еле,  а ствишь маленькие крылышки по краям, получаем планер которому и мотор то типа не нужон...
Думал ошибка в программе, а нет, судя по вашим постам.

 

[stol]

По поводу воздушных винтов корректнее сказать что струя выполняет роль струйной завесы ( струи как бы ставят непроницаемую перегородку для бокового перетекания  ви выполняют роль концевых шайб. Но ввиду того что свободная струя  , если винт находиться не в кольце, имеет свойство поджиматься до 0,71 от диаметра винта.То выходит что габориты элераторов и размеры струй (шайб) соизмеримы.Посему  фактически как с работающими двигателями так и при отсутствии струи и винтов аэродинамика отличается не значительно. Разнесенная двухвинтовая силовая установка позволила Циммерману несколько уменьшить диаметр винтов по сравнении с соосной схемой. Но  это решение ухудшило весовые хаорактеристики.Наличие тяжелой трансмиссии ,повышенные требования к жескости планера и прочие наудобства уменьшили весовую отдачу аппарата. Рациональным в решениях Ч.Циммермана было то что он реализовал подход Р.Бартини (В самолете не лдолжно быть ненесущих частей в отличии от подхода Нортопа и Хортенов В самолете все лишнее кроме крыла) .В самом начале развития авиации этот принцып не безуспешно реалиовывыл в своих конструкциях В.Бурнелли (самолеты с несущим фюзеляжем).

 

[stol]

В лассической дозвуковой аэродинамике резкое ступенчатое изменение в плане крыло считается далеким от оптимума.Идеальное крыло у которого распределение циркуляции по размаху эллиптисеское.Для ряда л.а. вышесказанное условие может соблюдаться только на режиме максимального качества.А н р на малых скоростях(больших углах атаки) его соблюдать не обязательно (легче заходить на посадку по крутой глиссаде).Вот и выходит подбери распределение соответствующее точке 0,427 по размаху от корня крыла приложения подьемной силы.Получиш ь эквивалент эллиптическому распределению циркуляции а это значит минимум индутивного сопротивления на данном режиме.
При этом центроплан малого удлиннения (выродившийсянесущий фюзеляж) может составлять до 85-87% от общей площади крыла.А консоли 15-13%.Режим максимума качества при этом  уходит в зону Су в несколько раз меньший чем на крыльях нормального удлиннения .А значит растет транспортная эффективность (что важно для самолета а не мотопланера.Минимизировать потребную мощность на больших скоростя).Весовая отдача планера повышается как минимум на 8-15%.Крыло малого удлиннения легче из за больших строительных высот.
И многое другое.

 

[Mihel]

А как  у этой штуки с центровкой? А как со сваливанием?

Посемуфактически как с работающими двигателями так и при отсутствии струи и винтов аэродинамика отличается не значительно.   

То есть, если не заморачиваться и не скрещивать вертолет и самолет, то и винты можно брать нормального диаметра.

 

[stol]

С центровкой по разному.(я имею ввиду не конкретно блины Цыммермана а именно л а составной схемы-несущий корпус (минимизация ненесущих частей)  ) . Так у Кузаковских планеров (Мак 8 ,Мак 15) и с центровкой все впорядке и со сваливанием нет проблем ( свалить в штопор крайне тяжело ,а выходит сам если бросить ручку) При этом скомбинирован  из консолей  большого удлиннения (профиль Р 3 (15.5) относительной площадью  29% и центроплана удлиннением 1,44 площадью 71% профиль Д 2 (10) .Кроме того из за положительной интерферении по продувкам Су макс 1,49 на угле атаки 24 град.

 

[Mihel]

С центровкой по разному.(я имею ввиду не конкретно блины Цыммермана а именно л а составной схемы-несущий корпус (минимизация ненесущих частей)  ) . Так у Кузаковских планеров (Мак 8 ,Мак 15) и с центровкой все впорядке и со сваливанием нет проблем ( свалить в штопор крайне тяжело ,а выходит сам если бросить ручку) При этом скомбинирован  из консолей  большого удлиннения (профиль Р 3 (15.5) относительной площадью  29% и центроплана удлиннением 1,44 площадью 71% профиль Д 2 (10) .Кроме того из за положительной интерферении по продувкам Су макс 1,49 на угле атаки 24 град.

http://www.reaa.ru/cgi-bin/yabb/YaBB.pl?num=1215070548

А я имею ввиду именно блины Циммермана.

 

[stol]

По блинам есть отчет NASA об испытаниях в штопорной трубе V 173 и F5U .Если удасться сброшу в тех. литературу в  файловый архив.В том отчете и рекомендации по улучшению противоштопорных характеристик.
По памяти .Для F5U Су макс 1,32 на 35 град .Пречем как с установленными элераторами так и без них.

 

[Andrey_K]

Не стал дискутировать с автором ответа №18 по поводу того, что следует, а что не следует считать глупостью. По-видимому, приобретя некоторые технические знания, он не получил соответствующего воспитания.
Транслирую вопрос, заданный ранее:
известны ли кому-нибудь случаи применения на других ЛА (помимо описаных выше), включая беспилотные, аэродинамической компононовки "Скиммера" (крыло малого удлинения + два тянущих винта, расположенных у его концов, диаметр которых соизмерим с размахом крыла, а направление вращения противоположно направлению вихревых жгутов, сходящих с концов крыла)?

 

[stol]

www.DragonflyPictures.com

 

[stol]

Вроде это.

 

[deneb]

а что, весело..
правда на шумовку уже не очень похож. :-?

 

[stol]

А что все так вцепились в блины Циммермана.По духу вполне катит Т4мс  .При стреловидности в 30 град. на дозвуке (0,8 М) качество 17,5 приудлиннении  3,1 причем корпус 75% от общей площади консоли 25% .Удлиннение корпуса 0,5 (а у Циммермана 1).Вот аппаратина.Когда в ЦАГИ принесли на прордувки модель Бюшгенс выдал .Больше 14 качество не получите.Дули регулярно ,результат 17,5.
Вот направление развития аэродинамических компоновок для малой авиации.

 

[stol]

И еще

 

[stol]

и еще

 

[Mihel]

А что все так вцепились в блины Циммермана.По духу вполне катит Т4мс 

Не катит. Совсем разные аппараты, даже по "духу".

 

[rtyuiop.400]

Что что, а 8,5 тонный боевой самолет при суммарной мощности ВМГ  2700 л.с имел скорость 811 км.ч на высоте 8 км.  Аналогов нет

 

[KAA]

А.Б., а вы в этом уверены?

 

[rtyuiop.400]

А.Б., а вы в этом уверены?

Во первых я имею ввиду боевой самолет(пусть и не вошедший в серию)-то есть с вооружением, бронированием, достаточным запасом топлива. Рекордные "обрезанные где можно" истребители для гонок не в счет, хотя если не изменяет память рекорд для поршневых сейчас 850,4 км/ч на базе в 3 км(по два захода) у земли! Но то совсем не боевой ЛА. Хотя и Ф-8 Биркет. Но он облегчен до предела, и  уменьшен размах крыла, и движок ~ 3800 л.с.

ЗЫ. Для справедливости- Одна из модификаций Тандерболта(не серийная-реактивы были на горизонте) в 45-46 годах достигала скорости за 800 км/ч на 8 км, но там движок был не 2700 , а опять таки 3800 л.с

Относить  к этому "классу" Ту-95 с его 950 км/ч , и 60000 л.с плюс чистой тягой ТВД 8-10 тонн , мне  кажется будет неправильным.
Циммерман рулит.

 

[igorvnikol]

Так летал он эти пресловутые 811 км/ч или таки разобрали до полетов? Я,например, так и не разобрался.

 

[KAA]

Во-первых, 8520 кг-это расчётный взлётный вес с полной заправкой и немалым вооружением,которого не было.
Вес пустого 5970,ЕМНИП. Добавьте сюда вес пилота,топлива и масла для испытательного полёта,и получите полётный вес в испытательном полёте. Думаю в пределах 7т.
Во-вторых,P-47J летал даже быстрее(816км/ч) уже в августе 44г. ,практически при той же мощности, правда на значительно большей высоте.
XP-72  достигал чуть меньшей скорости,но уже на меньшей высоте, но и двигатель был 3450 л.с.