когда задеваешь интересы уже продвинутых (пробитых с определенными финансовыми вложениями) на рынок производителей, они накидывают на уши "самодельщиков" столько теоретических выкладок , которых их создания на практике не могут реально выдать.
- Я понимаю это в мой адрес, - ни к производителям, диллерам и т.п. не имею ни какого отношения, я уже писал что сам был заинтересован в приобретении этой аппаратуры, искал доставерную информацию, спрашивал у "химиков," кто работал на этой аппаратуре но кроме рекламных "соплей" и не понятных (не обоснованных теорией) восторгов ни чего не получил.
Вы не волнуйтесь, попытайтесь спокойно разобраться...
Даже и не думал, волноваться - я давно с этим разобрался, в 2003 году когда меня "обули" на крупную сумму, вот тогда и разобрался.
-так она относится к УМО. Книги процитировали, а разобраться не сумели
УМО - это тип, а по размеру капель, подтип если так понятней, для себя я класицирую.
Так вот на мои ВРЖ с сеткой есть графики зависимости, частоты вращения и размера капель, скорости полёта и угла установки лопастей.
- Вы можете мне ответить, у вас они есть, если есть то метод получения этих данных?
Сравните, примера распыление на моём фото и сравните с вашими, это мой тестовый полёт, температура +20, расход 3л\га, скорость 85км\ч, используется калиброванный электронный расходомер, да пылил просто водой.
В рекламе, первое что насторожило это
Замечено, что потребная частота вращения данного ВРЖ меньше по сравнению с сеточным ВРЖ, при получении одинакового размера капли.
- противоречит физике процесса.
человек видит только то, что хочет видеть и больно не серчайте.
- Да действительно это так, но нужно ещё и думать, особенно посмотрев видео с намёком на обучение АХР, в начале я подумал вот как здорово, ребята работают загонным методом, как здорово поделили поле, наверно используют корректор гона, но увы.
На ентих саломётах закрылкам нужно куда-то выдвигаться, вот и пршлось ребятам кронштейны вниз опускать. Не задумывались над этим?
Нет это не так, всё дело в потоках, это не ЕЭВС о безопасности здесь хорошо подумали и "грыжу" они бы оставили на уровне крыла сместив дальше по крылу назад, это борьба за ровное распыление форсунками на таких скоростях.
Вы высоту полёта от мачты считаете, или от вертушек может быть? Насколько я понимаю, высота всегда считалась от колёс и никак иначе.
НЕ ПРАВИЛЬНО вы считаете
- От центра факела ВРЖ считается высота.
Можно первоисточники в студию? Может дружным коллективом разберёмся, чего ПАНХ не учёл?
К сожалению в электронном виде нет, он у нас появился в 1997 году вместе с МД-50, прислали вместе с аппаратом, так как мы имели только поверхностное предсталение о АХР с УМО, поэтоиу и попросили, но основательно разобраться с теорией, меня заставила нужда в 2003 году, вот с этого года у меня появилась класификация УМО и т.д.
лапшу накинули столько что до сих пор удивляюсь, откуда у меня получался 100%й результат когда по той лапше его должно было быть всего то на 30%
Я тоже удивлялся, как это я раньше работал и проблем не было, - когда "наказали рублём" начал думать, что не всё так просто.
Ладно, закончим на этом - Всем удачи.