Всякую задачу можно решить и промоделировать разделив её на составные части. Это значительно проще, быстрее и дешевле.
Как постулат это выражение верно. Но вы разделив на части и проделав логические операции с одним вопросом делаете уже общие выводы по всему устройству, что недопустимо. Как выразился один из участников на форуме такой подход - это "художественный свист". Потому и спотыкаетесь на каждом шагу.
Задача имеет комплексное решение в виде характеристики работы системы управления для раскрытия и складывания НВЗТ. А результатом работы системы в целом является то, что все крайние случаи на которые Вы все время делаете ставку не происходят. Система управления приводит их в соответствие с допустимыми нагрузками на механизм выпуска/уборки.
Для Вас наверное это новость, но проектирование современных авиационных двигателей начинается не с деталей и узлов, а с расчета характеристик (высотных, скоростных, разгонных, дроссельных и т.п.). И только после надлежащей увязки всех закономерностей изменения параметров, становится ясно, что должно быть сделано в "железе", кроме ротора, статора и КС. У Вас логика строится на том, что преграда в одном месте становится непреодолимой, хотя на самом деле комплексное решение легко устраняет эту преграду, но от Вас уже слышны фанфары победителя, способные только смешить людей, знающих вопрос.
Вы же сами заявили, что пилот в любой момент может обратить процесс раскрытия - свертывания зонтичного несущего винта. Вы это подтверждаете или как обычно откажетесь от своих слов?
Да подтверждаю. У меня нет отказов от своих слов. Я могу изменить неудачную формулировку и сказать об этом. Характеристика управления позволяет пилоту проделывать эту операцию и она обеспечена технически через исполнительные элементы. Этого вполне достаточно, учитывая разъяснительный материал.
Вот я взял и посчитал эту одну единственную точку и доказал Вам, что такого режима вращения с углом конусности острее предела не может быть никогда.
Ваш расчет ничего не доказывает в данном случае по причинам изложенным выше. Вы рассматриваете лопасть как свободный элемент, подверженный действию центробежной силы и аэродинамической силы - и все. А система работает не так. В ней есть еще управление оборотами, управление шагом лопасти, управление механизмом выпуска/уборки. Все эти составляющие получают сигналы управления, согласованные с заданной характеристикой выпуска и отдельно с заданной характеристикой уборку. Между ними есть разница в алгоритме, на которую я уже обращал внимание.
Теперь по поводу раскрытия лопастей в качестве замедления спуска летательных аппаратов.
Все это мне известно с времен первых сообщений о таковом.
Тут опять лукавите. Если бы Вам было это известно, не начинали бы обсуждение с того, что против ветра ну никак не получится раскрыть "зонтик" винта. И на "простенькие" эксперименты постоянно не тянуло бы.
Вот приведите точную ссылку на то, что при раскрытии этих зонтиков со скоростями близкими к скорости звука, обдув зонтика совершался под углами относительно оси вращения.
Хватаетесь за соломинку. Там в обдуве под углами не было необходимости, так как не было потребности. А что косой обдув меняет здесь? Осевая составляющая тождественна. Перпендикулярная составляющая несколько увеличивает нагрузку на переднюю лопасть и все. Ничего опасного в этом нет. Винт вертолета постоянно обдувается в косом потоке то сверху, то снизу - в зависимости от режима полета.
Вот Вам и Ваш фехтовальный прием, описанный как метод борьбы с оппонентом.
Как говорится - за что боролись, на то и напоролись.
И потом мы же уточнили, что Вы остаетесь при своем мнении, а мы идем дальше.
Что характерно, так это то, что Вы так и не научились аргументировать свои взгляды с помощью формул.
Ну, а это вообще с больной головы на здоровую. Демонстрируете непонимание формул, открыли для себя отрицательную работу и выдаете тезис об отсутствии формул в аргументации. Такие номера не проходят. Нужно просто поднимать квалификацию, а не читать нравоучения.