Экранопланы.

[S_Vladimir]

- И как оно? Попробую угадать. Испытали проблемы с устойчивостью из-за неправильного (низкого, маленького) стаба и забросили. Или были проблемы из-за колебаний паруса?

Это к Грунину. На этом форуме где то есть ветка почти о всех его аппаратах и проектах. Возможно там что нибудь есть и об этом.

 

[daredevil]

есть ветка

- Вот эта или другая?

 

[дима043]

Лётчики на войне испытывают огромный стресс от необходимости лететь на бреющем - а тут как раз то, что нужно. Кстати, липпиш с парусом - чем не вариант для авиакрыла подводного(!) авианосца. А разразись война на море - думаю, приемлемую выживаемость сегодня покажут только подводные единицы.

Ну так автоматизировать полет обычного самолета на бреющем над водой проще чем делать что то специальное. А если разговор о военном применении то экономичность и качество тут вообще не на первом месте. Не совсем могу представить сферу применения этих иранских экранопланов. Ибо при наличии господства в воздухе обычная авиация будет эффективнее этих "этажерок" а при его отсутствии "летающие радары" легко обнаружат этот изделие на фоне воды а истребители атакой сверху уничтожат. Да и способность нести мощное вооружение для столь легких изделий сомнительна.

 

[S_Vladimir]

- Вот эта или другая?

Вроде ещё одна была

 

[PFELIX]

А Иродов рассматривал именно неподпёртую.

Вот и зря. 99,9% дилетантов ошибочно считают, что это не надо.

 

[daredevil]

99,9% дилетантов

А вы тот самый тысячный дилетант?)) Что 100% профессионалов эту схему игнорируют вас не смущает? А я догадываюсь, почему игнорируют. Может, чего-то недопонимаю. Можете нарисовать ту модель, которая у вас летала? Или секрет?

 

[daredevil]

Не совсем могу представить сферу применения этих иранских экранопланов.

В первую очередь вместо патрульных катеров. При этом пишут, что их нелегко отследить радаром. Особенно когда на акватории много всякого плавает. Если же такая цель сядет или просто будет лететь под углом эдак 70-110 градусов к лучу (почти не давая допплеровского сдвига) - AWACS её едва ли отфильтрует от шума.

И это при том, что не предпринималось специальных мер по снижению их радиозаметности. Экраноплан-стелс засечь будет гораздо сложнее, а потерять в рое малоразмерных ложных целей - легче.

И, значит, истребитель, идущий себе на задание, может получить стингер под хвост от такой мелочи, вынырнувшей из-за корпуса танкера. Особенно если истребителей будет мало, а мелочи много. Соотношение расходов на машины, на пилотов и на техперсонал очень этому способствует))

Я уж не говорю, каков их потенциал не в Персидском заливе, а где-нибудь на Филиппинах и вообще в шхерах.

 

[AT]

Аэродинамика экранопланов по схеме "утка" была рассмотрена в двух диссертационных работах
Галушко Егор Александрович СИНТЕЗ АЭРОДИНАМИЧЕСКОЙ КОМПОНОВКИ ЭКРАНОПЛАНА СХЕМЫ «ТАНДЕМ», МЕТОДИКА РАСЧЕТА И АНАЛИЗ ХАРАКТЕРИСТИК ПРОСТРАНСТВЕННОГО МАНЕВРИРОВАНИЯ ЭКРАНОПЛАНА ПРИ РАЗЛИЧНЫХ СПОСОБАХ И СТРАТЕГИЯХ УПРАВЛЕНИЯ
и
Вшивков Юрий Федорович МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ И ИССЛЕДОВАНИЕ ПИЛОТАЖНЫХ И ЛЕТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК ЭКРАНОПЛАНА СХЕМЫ «ТАНДЕМ» В ПРОДОЛЬНОМ ДВИЖЕНИИ НА ЭТАПЕ ВЫБОРА ПАРАМЕТРОВ АЭРОДИНАМИЧЕСКОЙ И ОБЪЕМНО-МАССОВОЙ КОМПОНОВОК
сделанных в 2021 и 2022 годах в Иркутске (коллега PFELIX, ау).
Там общий руководитель Кривель С. М.

Смотрел их "по диагонали". Данных по фокусам конкретных не увидел, но пишут, что все здорово. Рассматривают вывод критерия устойчивости методом отличным от Иродова, но пишут, что пришли к тем же результатам. Там анализируется и динамическая устойчивость.
Поскольку руководитель один, то работы похожи. Даже некоторые картинки повторяются. И компоновка одна и та же - утка. Но крылья очень близко, поэтому можно назвать ее и тандемом.

 

[daredevil]

Вроде ещё одна была

Ага, вот она. От того же топикстартера, что и тема про Эску.
browser1 работал в КБ Грунина. На форуме прекратил активность в 2017.

Про липпиш с тряпичным крылом там нет
Но мне очень понравилось, что у Грунина цап-царапнули не только липпиша, но и акойю (на уровне проекта, по части размещения движка):

/S_Vladimir, оказывается, старожил!

 

[PFELIX]

Можете нарисовать ту модель, которая у вас летала? Или секрет?

Не секрет. Вот ссылка на её представление: https://reaa.ru/threads/ehkranoplan.8110/post-523258
Ребята были из испытательной команды Колганова, отремонтировали катер для обеспечения средств спасения и решили совместить полезное с приятным, -- протестировать его и прокатиться. На ребят тогда этот полёт модели очень сильное впечатление произвёл. С кем знаком, до сих пор вспоминают.
Я их ребятами называю. Все были старше меня. . . ))
А вот ссылка на неё (картинку):

https://reaa.ru/threads/ehkranoplan.8110/post-523272

 

[daredevil]

А вот ссылка на неё (картинку)

Выглядит как тандем. И те, что в работах Галушко - тандемы. Только более хитрые, учитывающие влияние переднего крыла на обтекание заднего. А вы говорили о том, что у утки на переднее крыло приходится меньше четверти ПС. По вашей модели не похоже.

 

[PFELIX]

Выглядит как тандем.

Тандемами обычно называют сравнимые по площади, либо ПС. Здесь плечи (а, следовательно и ПС) 3 к 1.

3. Если ПС различаются 1 к 3-7 -- это НЕ тандем.

Здесь про ПС, поэтому соотношение -- обратное. Самое крайнее -- 1 к 3 (как на модели). К тому времени, когда шеф меня привлек "всё это дело" помочь дозавершить и сделать устойчиво летающим, геометрия обеих НП была уже сформирована.
Вообще считаю, что и 1 к 2 уже НЕ тандем.
И, пожалуй, объясню (свою точку зрения). 1 к 2 -- это тот предельный случай, когда я бы (ещё возможно) по такой схеме согласился делать экраноЛЁТ.
Из тандема -- категорически, НЕТ. Даже, если заднюю вынести вообще из экрана. Ну, может, сугубо экспериментальный аппарат -- большие удлинения и очень большие -- плечи.
С Кривелем лично знаком, как и с работами его аспирантов (тоже "по диагонали"). Работы не оценил. Свежей бодрящей мысли я не нашёл, показались какими-то очередными опусами из серии: Дети, ведите себя хорошо. А ложку правильно держать вот так.
И, кстати, обратите внимание на соотношение аэродинамических плеч у аппарата Йорга из нижнего рисунка сообщения: https://reaa.ru/threads/ehkranoplany.12833/post-2150486 , за что S_Vladimir -- особая благодарность (респект и уважуха . . . )) . . . )

 

[PFELIX]

Или вот

 

[slav]

Теряет стабильность при превышении оптимальной скорости .

 

[KAA]

Но мне очень понравилось, что у Грунина цап-царапнули не только липпиша, но и акойю (на уровне проекта, по части размещения движка):

Такая схема размещения движка отнюдь не нова, ещё в 80-е, в США появилась амфибия "Seawind". Чем не экраноплан, если лететь низэнько!?

 

[daredevil]

И, кстати, обратите внимание на соотношение аэродинамических плеч у аппарата Йорга

Уже было сказано: ничего необычного для тандема. Необычно у вас, с учётом того, что ЦТ у вас сдвинут к заднему крылу:

1 к 3 (как на модели)

- То есть у вас переднее крыло по площади больше половины заднего, а по ПС треть от заднего? Соответственно, Cy заднего в полтора раза больше. Соответственно, у вас статически гипернеустойчивый аппарат, а устойчив он только как табуретка с далеко разнесёнными ножками. Кстати, о ножках

Длинный фюзель это и есть ваше ноу-хау? Хотя я допускаю, что вы подстраховались ещё и тонким профилем переднего крыла (чтобы сорвалось при возрастании тангажа).

 

[daredevil]

И вот так примерно ваша модель будет соотноситься по размеру с моделью того же взлётного веса, спроектированной по Липпишу.

___
Поправлюсь: около экрана ваша модель статически устойчива: фокус по тангажу у неё будет позади фокуса по высоте. Так как при возрастании тангажа (поворот относительно ЦТ) ПС возрастает на заднем крыле, а на переднем убывает (фокус даже позади фокуса заднего крыла), тогда как при удалении от экрана убывает на обоих, хотя на заднем быстрее. Но если забросить её на некоторую высоту - устойчивость исчезнет.

 

[S_Vladimir]

... амфибия "Seawind". Чем не экраноплан, если лететь низэнько!?

Даже если низэнько, в том виде, т.е. как есть, экраноплан из него никудышный - и хорда небольшая, и т.д., и т.п.
Но... в каждой шутке...
Вот и группа корейцев, проводя исследования по экранной тематике, использовали готовую (покупную) модель-копию Seawind,
"доработав напильником" до экраноплана:

 

[PFELIX]

Необычно у вас, с учётом того, что ЦТ у вас сдвинут к заднему крылу:

А, что у утки бывает по другому?

То есть у вас переднее крыло по площади больше половины заднего, а по ПС треть от заднего? Соответственно, Cy заднего в полтора раза больше. Соответственно, у вас статически гипернеустойчивый аппарат, а устойчив он только как табуретка с далеко разнесёнными ножками.

Вот, и шефу однажды пришлось объяснять, что пологий Су (низкий Су по альфа) впереди (у передней НП с малым удлинением) -- это еще не залог устойчивости. Странно, что его однокашник, другой дОцент, преподававший мне конструкцию самолетов ("второй номер в команде"), почему-то "постеснялся" ему (первому) указать на правило продольного V, которое он мне преподавал. Это был не единственный (странный для меня) случай, когда учение у них отрывалось от практики. Здесь мы преподаем студентам, а здесь мы чего-то строим летающего. Как-будто два раздельных информационных пространства.
Вам правило продольного V "не зашло", -- оттуда и траблы с пониманием.
Кроме устойчивости (читай, возвращаемых моментов) неплохо бы понимать, что аппарат изначально должен быть сбалансирован по силам и моментам. По силам -- фигня, -- аппарат найдет баланс скоростью. А, вот по моментам, -- примерно, так:
Су по альфа на альфа эффективный на площадь и на плечо должны быть с обеих сторон равными.
А в экране ещё и с учетом обоих значений к-тов влияния экрана.
Вопрос, про что забыли Вы?
Кстати, не факт, что соотношение площадей такое, как указываете Вы.

Длинный фюзель это и есть ваше ноу-хау?

Нет, но если для Вас не понятно, что у более длинного "игра на отстояниях" более выражена (легче/проще реализуема) с меньшим изменением углов атаки, то -- . . . , если Вам так удобнее . . .

Хотя я допускаю, что вы подстраховались ещё и тонким профилем переднего крыла (чтобы сорвалось при возрастании тангажа).

Там, действительно, была "фанерка", но до срыва -- далеко, -- шеф сэкономил на человекочасах изготовления модели. Да и уменьшить проще, хоть по хорде, хоть по размаху. А срыв -- это вредно и опасно, тем более, что в ТОМ полёте она вышла из экрана.
. . .
Картинку в Вашем последнем сообщении не видно.

 

[PFELIX]

Но если забросить её на некоторую высоту - устойчивость исчезнет.

Откуда такие глубокие познания?
Выше я ВСЁ написАл. Читайте. Правило продольного V там выполнялось 100%.
Ещё можно дополнить, что Су (Су по альфа) зависит от лямбда (удлинение) эффективное, которое с учетом установленных скегов/шайб/поплавков
может быть заметно увеличено, а вблизи экрана -- многократно, особенно при изначально (конструктивно) малом его значении.

https://forum.katera.ru/index.php?/topic/3750-stroim-ekranoplan/?p=4398047875857

На этом форуме (скорее всего в ветке ЭкраноплаН) алгоритм проектирования размещал более подробно, но и в приведённой ссылке принципиально главное изложено.