Рассуждения о природе подъемной силы крыла

[Павел Брусов]

У меня отлично по курсу Аэродинамика КЛУГА 1991г., с тех пор в этой области ничего не поменялось.

А вы прям следите за научными исследованиями в этой области?))) Совсем ни чего не поменялось? Калуга рулит?

 

[казак]

Опус этого специалиста по отоплению дал вам основания сомневаться в мении признаных специалистов? Поздравляю вас, кушайте это и дальше. Вы хоть проверяйте что вы себе в голову впихиваете.

А Вы что себе впихнули ? Закон сохранения энергии , который ни в открытом пространстве , ни с вязкой жидкостью не работает..Вы подумайте как расчитываете ПС? Берёте формулу Ньютона , которая про скоростной напор , которую он составил не зная про самолёты (они появятся только через 200лет) .. Позорище , вбили себе в голову ,будто существует какой то поток , который делает чудеса на профиле , бегает с повышенной скоростью сверху профиля чтобы попасть на рандеву с нижним потоком .Верхний поток, который по бернуллиевому хотению вынужден бежать быстрее , что бы не опоздать на рандеву на ЗК с нижним , где почему то обязательно должны встретиться , якобы по закону неразрывности.. Потом аэродинамисты - математики , появившиеся ниоткуда говорят, ага , бежал сверху быстрее , значит там будет меньше давление , а значит появляется на разнице ПС ! Бред ! Пора взрослеть и думать по взрослому :-Что , где , откуда ?

 

[tern]

Первое с чего следует начать приоткрывать "тайну" это признать действие законна Паскаля.

По идее надо идти еще дальше. Начинать надо договариваться с того, до какой степени детализации предлагается рассматривать процесс взаимного перемещения тела и среды. После чего уже договариваться о том, какие физические законы в этих условиях будут применимы и их действие.

Закон сохранения энергии , который ни в открытом пространстве , ни с вязкой жидкостью не работает..

Ну вот. Не успел даже упомянуть договоренность с законами физики и тут очередное откровение.

 

[Павел Брусов]

По идее надо идти еще дальше. Начинать надо договариваться с того, до какой степени детализации предлагается рассматривать процесс взаимного перемещения тела и среды. После чего уже договариваться о том, какие физические законы будут применимы и их действие.

А в чем проблема? На сегодняшний день нам разве свойства среды(воздуха) не известны?

 

[Anatoliy.]

1. Уже проходили. И даже в этой теме, если скос потока есть - есть и циркуляция,

Подумайте какую чушь Вы написали?
Если есть скос, а он есть и всеми исследователями измерен, и его действие полностью до миллиграмма порождает полную аэродинамическую силу, тем самым исключая какого то ни было действия от виртуального присоединенного вихря.

Но Вы упорно настаиваете на том, что именно виртуальный присоединенный вихрь есть та единственная причина появления полной аэродинамической силы и имеете такую наглость утверждать, что вся эта полная аэродинамическая сила вычисляется в согласии с этим виртуальным присоединенным вихрем, не оставляя ни единого шанса для скоса потока, то тем самым вы утверждаете, что скоса не должно быть.
А скос есть, и его видели и ощущали все аэродинамики и пилоты, и конструктора.

Знаете, Вы как тот у которого спросили: "Ты видишь суслика?"
И на ваш отрицательный ответ сказали: "А он усть!".

 

[tern]

А в чем проблема? На сегодняшний день нам разве свойства среды(воздуха) не известны?

Проблема в том, что как раз в данной теме у одного умника-парашютиста молекулы воздуха сжимаются. Вам ранее было известно об этих свойтвах ?

 

[Anatoliy.]

есть и циркуляция,

Хотелось бы узнать лично от Вас что Вы представляете под понятием циркуляция?
У меня созрел очень интересный вопрос лично к Вам по поводу циркуляции.
Только не говорите, что Вас эта циркуляция совершенно не интересует и Вам достаточно что с ней считаются и верят в неё некоторые теоретики от недотеоретической аэродинамики.

 

[Павел Брусов]

Проблема в том, что как раз в данной теме у одного умника-парашютиста молекулы воздуха сжимаются. Вам ранее было известно об этих свойтвах ?

Ну, тут это скорее оговорка. Я сторонник физической кинетики, как эволюции молекулярно-кинетической теории.

 

[tern]

Если есть скос, а он есть и всеми исследователями измерен, и его действие полностью до миллиграмма порождает полную аэродинамическую силу, тем самым исключая какого то ни было действия от виртуального присоединенного вихря.

Кажется это уже проходили, нет?
Объяснить можно скосом, который не оставляет места присоединенному вихрю. А можно вихрем, который не оставляет места скосу.

 

[казак]

Хотелось бы узнать лично от Вас что Вы представляете под понятием циркуляция?
У меня созрел очень интересный вопрос лично к Вам по поводу циркуляции.

Да что там думать ? - у адептов классики циркуляция - разность скоростей , ни больше ни меньше.. Этим адептам разница скоростей главное в процессе образования ПС..

 

[tern]

Я сторонник физической кинетики, как эволюции молекулярно-кинетической теории.

Рад за вас. Вы сможете объяснить с точки зрения этой кинетики, каким образом поток над тонким изогнутым профилем в статье Монина действует на профиль с такой же силой, что и поток под профилем?

Просто назовите природу этих сил: электромагнитное притяжение, гравитационное притяжение, квантовые взаимодействия или что еще.

 

[maverick07]

Калуга рулит?

Нет, Красный Кут👍Бывал, летал, знаю!

 

[Anatoliy.]

Динамическая подушка (и Анатолию -- тоже) -- это лишь способ её надувания. А дальше -- отстояния, скеги/поплавки/баллонеты, гибкие ограждения и прочая муть (чтобы не спустить . . . Всё как всегда -- по Фрейду).

Задачку про бассейн и две трубы помните?
Если с одной стороны надувать воздушную подушку и ничего из неё не выпускать, то эта воздушная подушка лопнет.
Видать воздушная подушка дырявая.
Но из любой дыры воздух не может выскочить мгновенно и без сопротивления.
Так вот, в любой воздушной подушке устанавливается равенство между количеством закачиваемого воздуха и выходящего, а в качестве регулировки баланса выступает аэродинамическое сопротивление этой "дыры" в воздушной подушке.
Само аэродинамическое сопротивление требует перепада давления между внутренним объемом воздушной подушки и внешней средой.
Эта разница давления невелика, но помноженная на площадь воздушной подушки порождает необходимую силу равную весу СВП.

Только не спешите трубить в фанфары, что я признал действие разницы давления и поэтому согласился с разнодавленческой недотеорией.
Если Вы внимательно читаете всё, что я пишу, до Вам не составит труда вспомнить, что я всегда отрицаю применимость уравнений Бернулли в открытом пространстве.
В аппаратах на воздушной подушке такое пространство закрытое с двух сторон.
С одной стороны либо твердь земная, либо водная поверхность, а с другой стороны днище СВП.
Ну это как поршень в дырявом цилиндре.
Но процессы по Бернулли происходят в воздушной подушке не так как Вы думаете.
Вырываясь из щели воздушной подушке воздух движется горизонтально и в самой щели падает давление, что ведет уменьшению зазора и к нестабильности положения СВП
Особенно это заметно в воздушных подушках с воздушной завесой.
Поэтому такие СВП с воздушной завесой не получили никакого развития. Их так сильно болтает этот самый Бернулли, что пришлось забыть о таком способе создания подушки.
Хотя при современных системах автоматического регулирования и быстродействующими исполнительных механизмов такие воздушные подушки с воздушной завесой вполне могут иметь право возродиться.
Дело в том, что эта воздушная завеса позволяет увеличить "дорожный просвет" в несколько рах при тех же затрачиваемых мощностях.

 

[Sergey_Sh]

Калуга

мой недоношенный друг, КЛУГА это совсем не Калуга. зачем вы демонстрируете свою недалекость? Среди авиаторов КЛУГА уважаемое место, и только идиоты путают его с Калугой. вам казак подтвердит, он тоже выпускник КЛУГА, надеюсь он не оскорбит имени своих педагогов.

 

[Павел Брусов]

мой недоношенный друг, КЛУГА это совсем не Калуга

Ну всё круче, чем Кембридж, правда? Аргументов нет - переходим на личности?

 

[Anatoliy.]

Скажите, что поменялось? Матрац -- опора, а у самого матраца опоры нет???
Могу продолжать, но советую задуматься самому.

А почему Вам самому не задуматься?
С одной стороны Вы вместе с матрасом имеете вес и чтоб Вы не утонули на помощь приходит не сила опоры на воду, а банальная сила выталкивания по Архимеду.
В воздухе нет необходимости возлеживать на надувном матрасе, падающий парашютист с большой высоты набирает такую скорость, при которой его вес в сторону притяжения Земли сравнивается с силой аэродинамического сопротивления парашютиста вместе с прибамбасами.
Так что и в воздухе нет опоры на воздух. Сила аэродинамического сопротивления есть, но опоры на воздух нет.
Это разные силы.

Значит, теперь БУДЕТ.

Так что открытие отменяется.

 

[Sergey_Sh]

А Вы что себе впихнули ?

я точно не знаю, но до нас в летные училища принимали по здоровью, без экзаменов. И мой любимый и уважаемы преподаватель аэродинамики Пундик говорил про свое поколение "принимали по здоровью, а требуют как с умных". Вы экзамены сдавали при поступлении?

 

[Sergey_Sh]

Ну всё круче, чем Кембридж, правда? Аргументов нет - переходим на личности?

кто вам сказал что вы личность? я занимался планеризмом, поступил и закончил летное, потом летал, в 1997 у нас отказал двигатель и я горел в самолете, 20% ожогов, три недели комы и 17 переломов. Три года на ноги вставал. Отличная летная судьба. Вы даже учебник аэродинамики не осилили и пытаетесь мне что-то доказать. Все вопросы в области аэродинамики сняты к концу 60х годов. Это не бозон Хигса, это свойство воздух= и у образованных людей процесс обтекания крыла не вызывает вопроса, только вы , недоумки ищите здесь что-то невероятное. Попробуйте осилить аэродинамику и все ваши бредовые вопросы отпадут сами собой.

 

[Павел Брусов]

Просто назовите природу этих сил: электромагнитное притяжение, гравитационное притяжение, квантовые взаимодействия или что еще.

В данном случае это электромагнитное взаимодействие.

 

[tern]

В данном случае это электромагнитное взаимодействие.

То есть у вас воздушный слой на расстоянии полметра от поверхности крыла притягивается к профилю посредством электромагнитных взаимодействий и поэтому искривляется его траектория, а крыло испытывает соотв. реактивную силу? Вы серьезно?