В некоторых случаях, всё же предполагаются максимально длинные маршруты, потому место для второго видится не лишним. 7-8 часов полёта в одно лицо, это довольно тяжко. Даже когда просто сидишь и в потолок плюёшь, а тут ещё рулировать и педалировать надо
.
Вы же писали, что полёты в зону где нечем заправиться и радиус действия обозначили в половину максимальной дальности.
Какая связь двухбалочной схемы и шасси с носовой опорой?
Выше цт, так же сложна и неудобная загрузка, ш-2 переросток с балками (два мотра, балки, сам фюзелязх выше, примерно до 1,6-1,8 метра над пилотами, под крылом, но узкий на 1-1,2 метра) - и винты поднимет от воды и от земли и шасси можно спрятат в контур. Подкосы на месте и под ан-2 крыло. И само наличие грузового пола = усиленной лодке. С прямой передаче нагрузки.
Просто думал, что кто-то из нас ошибсяВроде по русски пишу "соосные винты".
При чём тут тяни-толкай?
.В том числе и в такие зоны. Это противоречит озвученной идеи?
А какая связь предложенной вами "Рамы" с идеологией грузовика, имеющимися агрегатами и простотой/технологичностью конструкции?
Можно. Знаю. Мне следовало под своим постом поставить шуточный смайлик , думал и так поймут мой "тонкий юмор" )...Но в каждой шутке есть доля шутки , и я думаю Вы не будете оспаривать тот факт , что полеты на заднестоечном самолете с бетонки требует от пилота определенной квалификации и опыта . Особенно с боковичком и с низким Кц полосы..
Прошу извинить меня за проблески дилетантства , но хотелось бы узнать о каких амфибиях (лодках) идет речь , у которых есть рампа в кормовой части ?...Тогда есть только один вариант, где рампой можно к берегу подплыть для выкатки сненохода и подхода газели
И хвостовую опору сделать.
Посмотреть вложение 563346
Да, эта. Но беременная - как тойта ярис версо
В таком случае, где у неё хоть один плюс? Окромя, что лодка. Что тоже, не всегда плюс, а даже наоборот. Да это и на фото видно.Да, эта. Но беременная - как тойта ярис версо
Шасси с хвостовой опорой, безусловно, сложнее в пилотировании - и солидно.
Грузовик он и так "пузатый" получается. Весит это еще на два пузатые поплавки - собрать нагрузки с груза, пустит через стойки, обратно распределить на воду. + мидель потолще. И не ясно как эту радость загружать.
Ну , какая уж тут "рыбка" .... Почти в каждом аэропорту СССР присутствовали "полчища" Ан-2. Которые эксплуатировались с бетонки при перевозке пассажиров , работали на АХР с асфальтных 400 на 20 и какбэ ничего , было в порядке вещей...Касаемо канадцев , то они с
"Роскошь - она засасывает!"
Где это вы на наших северах на МВЛ-овских "помойках" 2-й категории видели туалеты и ванны?
Это несколько неверно, кмк. Соосный винт, "задний" "раскручивает" поток закрученный первым переводя часть его радиальной составляющей в осевую, тем самым увеличивая КПД, а следовательно тягу, процентов на 10. И ометаемая растет.
Да в принципе почему нет, но на лодке проще реализовать вездеходное, энергоемкое шасси. На поплавках с этим труднее. Я бы сказал, что поплавковый это скорее всеже гидроплан с возможностью садиться на ровные площадки.
На этом явлении и летают до сих пор Ту-95 на недоступных скоростях для винтовых самолетов, да ещё и винты размером с ветрчные мельницы чета там с физикой не понятно мне до сих пор))
Могли бы и ещё чуть быстрее, экономичней, ТИШЕ летать. Кабы кол-во лопастей у винтов различалось на единицу.
