Алексеевские монстры с более куцым по размаху крылом летали и выше 150 м. Фактик.
Фактик и то что побились они во множестве - монстры те... Смайлик тут унылый уместен. Лучше уж горячим немецким парням не воспарять
Алексеевские монстры с более куцым по размаху крылом летали и выше 150 м. Фактик.
Надо мысль понимать. Я же сказал - Алексеев догадался тянуть сигару за нос. И главне активная стабилизация....Так что ещё неизвестно, что лучше и прочнее - толкать "сигару" со стороны хвоста маршевым движком, или же тащить "за шиворот" тот самое липпишевское блюдце...
Нет, давайте посути....Так что давайте абстрагируемся и будем объективны...
460 л.с/3300 кг - это более чем самолетный показатель.Тот же Финист с М-14П имеет взлетную массу более 2400 кг,а с поплавками - и больше.Тем не менее,рельеф и качество подстилающей поверхности для него не имеют значения.2 Frog
Спасибо за перевод. Цифры (и что они означают) я и сам понял. Даже то, что у них там ДВА "мериновских" движка по 173 kWt стоят. Так что 460 лошадей в сумме на массу 3.300 кг - почти что самолётный показатель.
Тут вот про 2Х103kW...460 л.с/3300 кг - это более чем самолетный показатель.
http://www.mte-germany.de/MTE/projects/hydrowing/index.asp?navid=13
Конечно - кто спорит ! я-же говорил - будут наращивать энерговооруженность до вполне самолетной. С экранопланной энерговооруженностью, что должна быть по крайней мере вдвое ниже самолетной (12/15 кг/л.с.), они от воды оторватся не смогут никогда. Подозреваю что и 7.17 кг/л.с. будет маловато для взлета, а идти на 50% мощности с крейсерской скоростью вряд-ли получится...
Кстати (ЕМНИП) у Волги-2 было 9 с небольшим кг/л.с. на взлете (2950 МТОW , 2Х150 л.с.) - вот что значит поддув под крыло, и развитые концевые шайбы.
Именно меньшая, скорее свойственная скоростному судну чем самолету,потребная энерговооруженность при довольно высокой эксплуатационной скорости - состовляет единственный смысл околоэкранного полета.
Так тогда-уж и крыло нормальное поставить, и назвать гидросамолетом... Ну тут конечно проблемы с сертификацией, за лодку уже не проканает Аппаратец концептуально слаб - не экраноплан он ... Да и не самолет...Гораздо ПРОЩЕЕ поставить более мощные движки.
"Концептуально слаб" - это вежливая форма буквально следующего: Частично передрали , частично высосали из пальца внешний вид - не понимая сути стоящих перед ними проблем.Вот так вот. И всего делов: "концептуально слаб" - думай, что хочешь.
Обоснуйте! Чем-нибудь кроме врожденной немецкой гениальности. Что обеспечивает высокие шансы на успех ? Крыло которое в виду своей конфигурации никакой динамической воздушной подушки под собой удержать, как видно, не в состоянии ? - или может трехтонная конструкция с плошадью днища недостаточной даже для уверенного выхода на глиссирование? Однако, с огромной смачиваемой поверхностью при этом. Может отсутствие поддува под крыло, и иных каких-либо устройств облегчающих преодоление горба сопротивления ? Что приведет корячих неметских парней к успеху ?Шансы велики.
Очередная "конфетка" для развода лохов-инвесторов на деньги. В отличии от австралийской - даже не летающая.Но - СДЕЛАЛИ достаточно красивый аппарат.
Вы вот в качестве положительного примера упомянули австралийскую машину. А ведь по удельным характеристикам они весьма схожи. К сожалению, точных данных под рукой нет, но кое-что помню: взлетная масса - 3400 при той же полезной нагрузке и мощности двигателя в 430 л.с. Расположение двигателя и винтов - то же (никакого поддува то есть). И летает. Да и так ли уж позорно пластиковому аппарату иметь взлетную массу в 3300 кг, если даже "Волга-2" с ее "тряпочным" крылом весит 3000 кг? Кстати о крыле. Да, угол поперечного V по сравнению с Липпишевскими машинами зрительно поменьше (чертежа-то нет). Но и то, что над крылом работали, тоже очевидно. Это не тривиальная обратная дельта: для организации раннего срыва в корневых сечениях есть наплыв, не позволящий выйти на критические углы атаки; сужение в концевых сечениях сделано может для центровки, а может и не только; неизвестно, что там за профили применены и т.д. Продували небось не раз, как же можно огульно херить на основании лишь внешнего вида? Опять же непонятно - Alex говорит, что "оно" летает, вы - что нет, кого слушать?"Концептуально слаб" - это вежливая форма буквально следующего: Частично передрали , частично высосали из пальца внешний вид - не понимая сути стоящих перед ними проблем.Вот так вот. И всего делов: "концептуально слаб" - думай, что хочешь.
Обоснуйте! Чем-нибудь кроме врожденной немецкой гениальности. Что обеспечивает высокие шансы на успех ? Крыло которое в виду своей конфигурации никакой динамической воздушной подушки под собой удержать, как видно, не в состоянии ? - или может трехтонная конструкция с плошадью днища недостаточной даже для уверенного выхода на глиссирование? Однако, с огромной смачиваемой поверхностью при этом. Может отсутствие поддува под крыло, и иных каких-либо устройств облегчающих преодоление горба сопротивления ? Что приведет корячих неметских парней к успеху ?Шансы велики.
Не забывайте - просто полететь - мало - это транспортный девятиместный аппарат, а не одноместная эксперементальная машина. Такой экраноплан должен иметь соответствующие ТТХ , обеспечивающие его экономически выгодную, безопасную, повседневную эксплуотацию. Одно то что они попытались построить такую машину без предварительной проработки концепций и набора опыта на одно-двух местном аппарате , уже говорит о многом - представляя их дилетантами сорящими деньгами инвесторов.
Как результат - мощность двигателей они уже задрали до авиационных значений - а отрыва от воды все еще не произошло. ;D
Не смешите. Был Флейркрафт, была ЭСКА - в разных странах стрили экранопланы с крылом Липпиша - по собственным чертежам. Тут важен концепт , а не точный чертеж. Крыло Липпиша - не панацея от обширных проблем, противоречий и нестыковок экраноплана, а по сути размен - получаем продольную устойчивость жертвуя поперечной. Хрен редьки не слаще. Аэродинамической устойчивости по всем каналам ни одна схема не обеспечивает.Да, угол поперечного V по сравнению с Липпишевскими машинами зрительно поменьше (чертежа-то нет).