Экраноплан.

[Frog]

Алексеевские монстры с более куцым по размаху крылом летали и выше 150 м. Фактик.

Фактик и то что побились они во множестве - монстры те... Смайлик тут унылый уместен. Лучше уж горячим немецким парням не воспарять 🙂

 

[Alex_520]

ТУ-154-х тоже порядочно трупов уже набрали за свою эксплуатацию. На пару порядков выше, чем алексеевские монстры :~~)

 

[Frog]

Монстрам просто порезвится неудалось... Но те что были выпущены кровушки-то попили... А туполь 154 тоже своего рода монстр - продукт советского времени, лоббирования фирм и спец. постановлений. Ильюшин чай  не стал такое строить.

 

[Alex_520]

Он построил "баклажан" (ИЛ-86). Тот ещё аппарат..

А сайт у немцев вот - http://www.mte-germany.de/ только я немецкого языка "не понимайт", к сожалению, только цифры ;D

 

[Frog]

Вот его данные... тяжелый собака - даже тяжелей чем я предпологал. Энерговооруженность 12кг/л.с. - не даром он так неторопясь брюхом по воде ползет на видюхе , что на сайте...


Масса (при старте): 3.300 kg (полезная нагрузка 900 kg)
Длина корпуса: 14,10 m
Размах крыла, включая концевые шайбы: 13,00 m
Ширина корпуса: 2,40 m
Размах ГО : 7,80 m
Общая высота: 3,00 m
Со стандартными топливными баками: 900 km
С дополнительными топливными баками: > 1.500 km
взлёт с воды: 250 kW
полет при эксплуатационной скорости: 180 kW
расход топлива: 30 l/h
Скорость отрыва: 100 km/h
Эксплуатационная скорость: 150 km/h
макс. скорость: 180 km/h

На YouTube, под видюхой "Новый Русский Экраноплан - Акваглайд" есть такой коммент - "пользы от нового русского экра - ровно столько сколько и от нового немецкого"  ;D ;D ;D

 

[Lancelot]

...Так что ещё неизвестно, что лучше и прочнее - толкать "сигару" со стороны хвоста маршевым движком, или же тащить "за шиворот" тот самое липпишевское блюдце...

 Надо мысль понимать. Я же сказал - Алексеев догадался тянуть сигару за нос. И главне активная стабилизация.

...Так что давайте абстрагируемся и будем объективны...  

Нет, давайте посути.

Ну, самое простое: пускать стрелу впереди наконечником или ссзади.

 

[Alex_520]

2 Frog

Спасибо за перевод. Цифры (и что они означают) я и сам понял. Даже то, что у них там ДВА "мериновских" движка по 173 kWt стоят. Так что 460 лошадей в сумме на массу 3.300 кг - почти что самолётный показатель.

2 Lancelot

Тащить-то оно конечно прощее получается - кобылу в телегу завсегда спереди запрягают. Таперича давай поспорим с какого конца яйцо разбивать сподобнее будет ;D ;D ;D

 

[Lapshin]

2 Frog

Спасибо за перевод. Цифры (и что они означают) я и сам понял. Даже то, что у них там ДВА "мериновских" движка по 173 kWt стоят. Так что 460 лошадей в сумме на массу 3.300 кг - почти что самолётный показатель.

460 л.с/3300 кг - это более чем самолетный показатель.Тот же Финист с М-14П имеет взлетную массу более 2400 кг,а с поплавками - и больше.Тем не менее,рельеф и качество подстилающей поверхности для него не имеют значения.

 

[Alex_520]

Удельная нагрузка на мощность у этого аппарата ВСЕГО-то 7,17 кг/л.с., у Финиста она - 6,67 . Рядышком...

Правда в более ранней информации они заявляли пару движков мощностью по 103 кВт, то есть порядка 275 лошадей в сумме. Тогда уже удельная нагрузка получалась порядка 12,0 кг/л.с. А это уже для самолётов многовато ИМХО.

А мощность движка пришлось увеличить ИМХО лишь потому, что заявленная взлётная дистанция с маломощными движками была порядка 700 м. Суммарный горб сопротивления на взлёте они обойти не сумели, хотя и оторвали заднюю кромку крыла от воды

 

[Frog]

460 л.с/3300 кг - это более чем самолетный показатель.

Тут вот про 2Х103kW...

http://www.mte-germany.de/MTE/projects/hydrowing/index.asp?navid=13

Конечно - кто спорит ! я-же говорил - будут наращивать энерговооруженность до вполне самолетной. С экранопланной энерговооруженностью, что  должна быть по крайней мере вдвое ниже самолетной (12/15 кг/л.с.), они от воды оторватся не смогут никогда. Подозреваю что и 7.17 кг/л.с. будет маловато для взлета, а идти на 50% мощности с крейсерской скоростью вряд-ли получится...  


Кстати (ЕМНИП) у Волги-2 было 9 с небольшим кг/л.с. на взлете (2950 МТОW , 2Х150 л.с.) - вот что значит поддув под крыло, и развитые концевые шайбы.

Именно меньшая, скорее свойственная скоростному судну чем самолету,потребная энерговооруженность при довольно высокой эксплуатационной скорости - состовляет единственный смысл околоэкранного полета.

 

[Alex_520]

Конечно же будут увеличивать мощность СУ.

Для них это проще всего - заменить движки на более мощные, чем всю компоновку аппарата менять - это ведь ДУМАТЬ надо КАК ещё с горба сопротивления уходить лучше. То ли гидродинамику менять, то ли воздушную подушку использовать на этапе взлёта.

Гораздо ПРОЩЕЕ поставить более мощные движки, тем более что выбор у них имеется - и Мерседес Бенц и БМВ в ЭТОЙ стране делаются ;D ;D ;D ;D

 

[Frog]

Гораздо ПРОЩЕЕ поставить более мощные движки.

Так тогда-уж и крыло нормальное поставить, и назвать гидросамолетом... Ну тут конечно проблемы с сертификацией, за лодку уже не проканает 🙂 Аппаратец концептуально слаб 🙂 - не экраноплан он 🙂 ... Да и не самолет... 🙂

 

[Alex_520]

Для того, чтобы его самолётом сделать нужно будет поменять всё, начиная от концепции, кончая последним винтиком (если на нём не будет метки Mil.St или FAA approved).

 

[wirt]

[quote  Аппаратец концептуально слаб 🙂 - не экраноплан он 🙂 ... Да и не самолет... 🙂
[/quote]
Вот так вот.  И всего делов:  "концептуально слаб" - думай, что хочешь.  Стиль чемпиона.  Бедные глупые немцы...  А если "оно" полетит?  Шансы велики.

 

[Alex_520]

Так он уже ЛЕТАЕТ, токмо НИЗЭ_ЭНЬКО-НИЗЭ_НЬКО. На той самой высоте, на которую немцы и замахивались - ползком на брюхе. Впрочем - он для ЭТОГо и был сделан ;D

 

[Frog]

Вот так вот.  И всего делов:  "концептуально слаб" - думай, что хочешь.

"Концептуально слаб" - это вежливая форма буквально следующего: Частично передрали , частично высосали из пальца внешний вид - не понимая сути стоящих перед ними проблем.

Шансы велики.

Обоснуйте! Чем-нибудь кроме врожденной немецкой гениальности. Что обеспечивает высокие шансы на успех ? Крыло которое в виду своей конфигурации никакой динамической воздушной подушки под собой удержать, как видно, не в состоянии ? - или может трехтонная конструкция с плошадью днища недостаточной даже для уверенного выхода на глиссирование? Однако, с огромной смачиваемой поверхностью при этом. Может отсутствие поддува под крыло, и иных каких-либо устройств облегчающих преодоление горба сопротивления ? Что приведет корячих неметских парней к успеху ?

Не забывайте - просто полететь - мало - это транспортный девятиместный аппарат, а не одноместная эксперементальная машина. Такой экраноплан должен иметь соответствующие ТТХ , обеспечивающие его экономически выгодную, безопасную, повседневную эксплуотацию. Одно то что они попытались построить такую машину без предварительной проработки концепций и набора опыта на одно-двух местном аппарате , уже говорит о многом - представляя их дилетантами сорящими деньгами инвесторов.

Как результат - мощность двигателей они уже задрали до авиационных значений - а отрыва от воды все еще не произошло. ;D

 

[Alex_520]

Да ничего нового они тут не добавили - уж это точно. Скорее убавили: у крыла Липпиша убрали ОЧК с элеронами и отрицательное поперечное V "домиком", у Фишера - основную компоновку его Эйрфиш-8 слизали, но от выкатных колёс шасси опять же отказались. Перешли на дизель, это правда. С гидродинамикой проблем не решили, тоже правда.

Но - СДЕЛАЛИ достаточно красивый аппарат. Это раз. Второе - хватило ума не завышать свои способности и изначально отказаться от сертификации по категории В (как  Колганов пытался поначалу). И изначальные ограничения назначают уже не с потолка, а более-менее реальные.

Так что продвижки есть. Надо признать этот факт... :~~) :~~) :~~) :craZy

 

[Frog]

Но - СДЕЛАЛИ достаточно красивый аппарат.

Очередная "конфетка" для развода лохов-инвесторов на деньги. В отличии от австралийской - даже не летающая.

Куда-же подвижки ? Неужели для того что-бы отказатся от взмывания на неустойчивом в поперечном канале аппарате с крылом Липпиша нужно соорудить девятиместную байду в три тонны весом ?

 

[wirt]

Вот так вот.  И всего делов:  "концептуально слаб" - думай, что хочешь.

"Концептуально слаб" - это вежливая форма буквально следующего: Частично передрали , частично высосали из пальца внешний вид - не понимая сути стоящих перед ними проблем.

Шансы велики.

Обоснуйте! Чем-нибудь кроме врожденной немецкой гениальности. Что обеспечивает высокие шансы на успех ? Крыло которое в виду своей конфигурации никакой динамической воздушной подушки под собой удержать, как видно, не в состоянии ? - или может трехтонная конструкция с плошадью днища недостаточной даже для уверенного выхода на глиссирование? Однако, с огромной смачиваемой поверхностью при этом. Может отсутствие поддува под крыло, и иных каких-либо устройств облегчающих преодоление горба сопротивления ? Что приведет корячих неметских парней к успеху ?

Не забывайте - просто полететь - мало - это транспортный девятиместный аппарат, а не одноместная эксперементальная машина. Такой экраноплан должен иметь соответствующие ТТХ , обеспечивающие его экономически выгодную, безопасную, повседневную эксплуотацию. Одно то что они попытались построить такую машину без предварительной проработки концепций и набора опыта на одно-двух местном аппарате , уже говорит о многом - представляя их дилетантами сорящими деньгами инвесторов.

Как результат - мощность двигателей они уже задрали до авиационных значений - а отрыва от воды все еще не произошло. ;D

Вы вот в качестве положительного примера упомянули австралийскую машину.  А ведь по удельным характеристикам они весьма схожи.  К сожалению, точных данных под рукой нет, но кое-что помню:  взлетная масса - 3400 при той же полезной нагрузке и мощности двигателя в 430 л.с.  Расположение двигателя и винтов - то же (никакого поддува то есть). И летает.  Да и так ли уж позорно пластиковому аппарату иметь взлетную массу в 3300 кг, если даже "Волга-2" с ее "тряпочным" крылом весит 3000 кг? Кстати о крыле.   Да, угол поперечного V по сравнению с Липпишевскими машинами зрительно поменьше (чертежа-то нет).  Но и то, что над крылом работали,  тоже очевидно. Это не тривиальная обратная дельта:  для организации раннего срыва в корневых сечениях есть наплыв, не позволящий выйти на критические углы атаки; сужение в концевых сечениях сделано может для центровки, а может и не только; неизвестно, что там за профили применены и т.д.  Продували небось не раз, как же можно огульно херить на основании лишь внешнего вида?  Опять же непонятно - Alex говорит, что "оно" летает, вы - что нет, кого слушать?

 

[Frog]

Прошу прощения , но я никак не отношу австралийскую машину к "положительным примерам" - лишь констатирую факт что упомянутый аппарат способен подниматся в воздух. Кадров с Сифалькона летящего хотя-бы над спокойной водой мы пока не видели. Авторы проекта о ПОЛЕТАХ не упоминают, пишут о "пробном заеазде" - не более того. В самой по себе взлетной массе никакого криминала нет. Но зачем городить чисто эксперементальную машину с такой массой и пассажировместимостью, на непроверенных идеях и концепсиях ? Экраноплан за 50 лет попыток так и не вышел (ни разу!) из области эксперемента , в область хоть сколько-нибудь конкретного коммерческого применения. А немцы представляют свою нелетающую, непроверенную модель именно как готовый к употреблению ТРАНСПОРТ - и это вызывает неприятие.  

Да, угол поперечного V по сравнению с Липпишевскими машинами зрительно поменьше (чертежа-то нет).

Не смешите. Был Флейркрафт, была ЭСКА - в разных странах стрили экранопланы с крылом Липпиша - по собственным чертежам. Тут важен концепт , а не точный чертеж. Крыло Липпиша - не панацея от обширных проблем, противоречий и нестыковок экраноплана, а по сути размен - получаем продольную устойчивость жертвуя поперечной. Хрен редьки не слаще. Аэродинамической устойчивости по всем каналам ни одна схема не обеспечивает.

О продувках и иных исследованиях данной схемы немецкие мастера нам ничего не сообщают... Тем более не публикуют материалов и фотографий. Анализ-же внешнего вида летательного аппарата позволяет до определенной степени корректно судить о его возможном поведении.

Готовы-ли Вы спорить со мной на крупную сумму денег - я утверждаю что на базе данного аппарата транспортная система не будет соаздана - а Вы - соответственно - обратное ? Ваша ставка ?