Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Для моего тоже подойдёт...А вот один из прототипов аппаратов этого класса, который по идеологии своей лежит в основе моего эскизного проекта.
Да действительно - очень умнО - сделать 50-ти местный самолет с запасом на 100 мест, возить все это железо + 50 паксов, радоваться жизни и надеятся на возросший ресурс ! ню-нюГлупость, конечно.
Редан в воздухе НЕ работает. Вообще, никак. Можно сделать СВП и можно сделать глиссер - но совмещать их нет никакого технического смысла. Ибо недостатки обоих совместятся, а выгод не получите никаких.И не забудьте, что ЭТА конструкция разработана была по СВП, где из-под днища воздух стремится выйти наружу. И условия работы редана в ЭТОМ случае совсем другие, чем у обычных глиссеров.
...я постараюсь разобрать написанное Вами, и выудить из потока галиматьи неправдоподобной, хотя-бы характерные ошибки.Среди обычного потока правдоподобной галиматьи я красным выделил рациональное зерно.
Несмотря на то что экраноплан имеет несколько режимов движения, оптимизировать его следует лишь на наиболее важные из них. Глиссиравание и крейсерский полет - а водоизмещаюший режим и скорость и на нем не важны - руление осуществляется на малом газу. А при даче газа аппарат сразу-же должен выходить на глиссирование. Незачем долго разгонятся имея максимальныю осадку в воде.А зря, ибо надо помниить, что наш экраноплан, к сожалению, проходит последовательно несколько режимов движения - от водоизмещающего до полета.
Чье это определение ???Поэтому он по определению не может быть коротким и широким (видели ли вы такой гидросамолет, о Frog?).
Стреловидные реданы ??? Наверно для сверхзвуковых скоростейне только прямые, но, как верно заметил Alex_520, "косые", сиречь стреловидные
В противном случае получим резульртат НЕ известный - что хуже ?И получим известный результат
...или заявляют что тратят. В любом случае результат - нулевой. Одни картинки и эксперементы. В лучшем случае маломестные аппараты с нулевым сбытом.А есть еще госпрограмма с приличным финансированием у Китая, да и Южная Корея уже тратит на это бюджетные миллионы.
Так что вопрос экранопланов - это просто вопрос времени.
Что-бы содрать надо приобрести один из наших (удачно, коммерчески эксплуатирующихся) аппаратов, и изучить всесторонне. На уровне проектирования и испытаний сдерать неактуально - своего легче наворотить. А мы запатентуем - после того как будет решение оправдает себя на практике.их просто сдерут конкуренты, и даже спасибо не скажут
Статья почти 20-ти летней давности. Давно неактуально. Да и тогда паксопоток был весьма слаб. Но самое главное - авторы априори говорят об экранопланах как о вондерваффелях , способных летать по любой погоде , не только над водой но и надо льдом , невзирая , как видно, на торошение. Для легких транспортных STOL-самолетов/гидросамолетов в Сибири существует гораздо больше направлений и возможностей. Вот их и надо было развивать - когда оно актуально было.О северных реках и экранопланах
Редан в воздухе РАБОТАЕТ, да ещё КАК! Правда со знаком МИНУС - поэтому летающие лодки на одной и той же скорости при одиноковой смачиваемой поверхности и энерговооружённости ВСЕГДА проигрывают сухопутным самолётам.Редан в воздухе НЕ работает. Вообще, никак.
Браво! Специалиста тут рядом не стояло. Тот же В.П.Морозов ушёл с экраноплана на самолёт с ШВП, чтобы избежать проблем ПЕРЕХОДНЫХ РЕЖИМОВ. Хотя каждый из перечисленных Вами режимов на его первом варианте "ДИНГО" проходил на пять с плюсом.Несмотря на то что экраноплан имеет несколько режимов движения, оптимизировать его следует лишь на наиболее важные из них. Глиссиравание и крейсерский полет - а водоизмещаюший режим и скорость и на нем не важны - руление осуществляется на малом газу. А при даче газа аппарат сразу-же должен выходить на глиссирование. Незачем долго разгонятся имея максимальныю осадку в воде.
Посмотрите лучше на тяжёлые гидросамолёты 30-40-х годов, чтобы не пороть ерунды. Это был золотой век гидроавиации. И тогда лодки гидросамолётов делали даже лучше, чем сейчас, несмотря на отсутствие компьютеров и прикладных специализированных программ. Тот же Сикорский, Хьюз, фирмы Шорт и Дорнье и пр. и пр.Идут на использование поперчных реданов - в самой ширрокой части корпуса - архинеаэродинамичных реданов, причем - все для того что-бы иметь короткую лодку что резко выходит на глиссирование. Никогда, прошу заметить, не используют всю длину днища гидросамолета от носа до хвоста как поверхность глиссирования.
Знаменитая PBY-5A более известная миру как "Каталина" даже до 300 км/час не дотягивала, имея косой редан на своём днище ;DСтреловидные реданы? Наверно для сверхзвуковых скоростей
Тому, кому он действительно нужен - его уже давно использует, более 70-ти лет. Только вот видимо Вы ещё не в курсе об этом.Вы уж договоритесь там между собой - кому нужен косой редан
Бедный "дедушка" Ханно Фишер!Рецепт приготовления экраноплана:
Изготовить крыло малого удлинения, испортить ему аэродинамику до конца воткнув в него вентилятор и навесив шторки по передней и задней кромке (!) Поставить на два узких поплавка - что-бы хуже глиссировал и вдувать воздух под крыло пытаясь приподнять эту , по сути, коробку над водой (!) Добавить самолетные консоли и хвост по вкусу. Гонять с помощью авиационной винтомоторной группы по воде и смотреть на брызги. Завершить проект победными реляциями. Оставить потомкам фотографии уродца.
Согласен. Есть еще момент обеспечения встречи с волной и/или касания поверхности на полном ходу - тут , конечно выгодней килеватый узкий корпус , еще лучше - лыжа.Поэтому выбор ширины корпуса и его удлинения – это опять компромисс.
Все-же, не в данном случае. В данном случае как-раз приминение апробированных решений и четкие реально работающие референты окажут положительное влиянием на решение о финансировании. По каждому элементу конструкции мы должны иметь ссылку на судно или самолет , где аналогичное решение работало. Слишком много новизны кого угодно отпугнет.Да и для инвестора наличие патентов на будущую продукцию служит дополнительным аргументом.
А Вы посмотрите на то что они строят как инженер, а не как маркетолог. Прикинте мореходность аппаратов, общее качество проектирования и изготовления - и Вам все станет ясно с преспективами китайских экров.И поэтому к китайской госпрограмме отношусь немного серьезнее, чем вы.
SABAK - Строили-бы обычный самолет, летали-бы на нормальных высотах, летали-бы по сей день. Претензии на экранопланность все испортили.А как вам эти зверушки?