Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Экраноплан.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
У них на сайте эта информация года четыре уже висит.
L
Lancelot
Читал, а насколько у них реально?
Кстати ещё - http://www.khsu.ru/fly/
Игорь не в их компании? Что-то Игорь так и не доложил о результатах испытаний?
Для моего тоже подойдёт...
Кстати ещё - http://www.khsu.ru/fly/
Игорь не в их компании? Что-то Игорь так и не доложил о результатах испытаний?
Для моего тоже подойдёт...
L
Lancelot
Всё, финиш, профнепригодность. Вы не владетите понятиями перегрузочная способность, критические режимы полёта, и т д ...
Грубо, для Вас ... вот у нас учитель по физике (типа такой из бывших) когда спрашивал скажем... восточного склада ... он переводил на деньги и килограммы - площадь и давление - результат моментом ...
Если кто-то ломает кирпичи об голову это его дело она для этого совершенно не предназначена, и это не значит что она неоправдано крепкой сделана, если даже человек за всю свою жизнь по чану крепко не получил и драться не собирается никогда...
Начнем, помолясь, разгребать .... 🙂
2 520:
Редан в воздухе НЕ работает. Вообще, никак. Можно сделать СВП и можно сделать глиссер - но совмещать их нет никакого технического смысла. Ибо недостатки обоих совместятся, а выгод не получите никаких.
2 wirt:
...я постараюсь разобрать написанное Вами, и выудить из потока галиматьи неправдоподобной, хотя-бы характерные ошибки.
Несмотря на то что экраноплан имеет несколько режимов движения, оптимизировать его следует лишь на наиболее важные из них. Глиссиравание и крейсерский полет - а водоизмещаюший режим и скорость и на нем не важны - руление осуществляется на малом газу. А при даче газа аппарат сразу-же должен выходить на глиссирование. Незачем долго разгонятся имея максимальныю осадку в воде.
Засим - короткий широкий корпус.
Чье это определение ??? 😱
Да, видел все причем. Идут на использование поперчных реданов - в самой ширрокой части корпуса - архинеаэродинамичных реданов, причем - все для того что-бы иметь короткую лодку что резко выходит на глиссирование. Никогда, прошу заметить, не используют всю длину днища гидросамолета от носа до хвоста как поверхность глиссирования.
Стреловидные реданы ??? 😱 Наверно для сверхзвуковых скоростей 😱
Алекс говорит - они косые что-бы воздух из под них легче выходил - Вы говорите качество поднимается (С чего-бы вдруг - кстати) Вы уж договоритесь там между собой 🙂 - кому нужен косой редан 🙂
И еще - моногедрон по определению не может иметь поперечных реданов. Он и называется моногедроном поскольку имеет постоянную килеватость на всем протяжении днища. До транца. Знаток Вы наш тонкий... ;D ;D ;D
2 Inzhener:
В противном случае получим резульртат НЕ известный 🙂 - что хуже ?
...или заявляют что тратят. В любом случае результат - нулевой. Одни картинки и эксперементы. В лучшем случае маломестные аппараты с нулевым сбытом.
Что-бы содрать надо приобрести один из наших (удачно, коммерчески эксплуатирующихся) аппаратов, и изучить всесторонне. На уровне проектирования и испытаний сдерать неактуально - своего легче наворотить. А мы запатентуем - после того как будет решение оправдает себя на практике.
Статья почти 20-ти летней давности. Давно неактуально. Да и тогда паксопоток был весьма слаб. Но самое главное - авторы априори говорят об экранопланах как о вондерваффелях , способных летать по любой погоде , не только над водой но и надо льдом , невзирая , как видно, на торошение. Для легких транспортных STOL-самолетов/гидросамолетов в Сибири существует гораздо больше направлений и возможностей. Вот их и надо было развивать - когда оно актуально было.
2 Lancelot
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Как часто бывает - повеселили 🙂 - спасибо.
2 520:
Редан в воздухе НЕ работает. Вообще, никак. Можно сделать СВП и можно сделать глиссер - но совмещать их нет никакого технического смысла. Ибо недостатки обоих совместятся, а выгод не получите никаких.
2 wirt:
...я постараюсь разобрать написанное Вами, и выудить из потока галиматьи неправдоподобной, хотя-бы характерные ошибки.
Несмотря на то что экраноплан имеет несколько режимов движения, оптимизировать его следует лишь на наиболее важные из них. Глиссиравание и крейсерский полет - а водоизмещаюший режим и скорость и на нем не важны - руление осуществляется на малом газу. А при даче газа аппарат сразу-же должен выходить на глиссирование. Незачем долго разгонятся имея максимальныю осадку в воде.
Засим - короткий широкий корпус.
Чье это определение ??? 😱
Да, видел все причем. Идут на использование поперчных реданов - в самой ширрокой части корпуса - архинеаэродинамичных реданов, причем - все для того что-бы иметь короткую лодку что резко выходит на глиссирование. Никогда, прошу заметить, не используют всю длину днища гидросамолета от носа до хвоста как поверхность глиссирования.
Стреловидные реданы ??? 😱 Наверно для сверхзвуковых скоростей 😱
Алекс говорит - они косые что-бы воздух из под них легче выходил - Вы говорите качество поднимается (С чего-бы вдруг - кстати) Вы уж договоритесь там между собой 🙂 - кому нужен косой редан 🙂
И еще - моногедрон по определению не может иметь поперечных реданов. Он и называется моногедроном поскольку имеет постоянную килеватость на всем протяжении днища. До транца. Знаток Вы наш тонкий... ;D ;D ;D
2 Inzhener:
В противном случае получим резульртат НЕ известный 🙂 - что хуже ?
...или заявляют что тратят. В любом случае результат - нулевой. Одни картинки и эксперементы. В лучшем случае маломестные аппараты с нулевым сбытом.
Что-бы содрать надо приобрести один из наших (удачно, коммерчески эксплуатирующихся) аппаратов, и изучить всесторонне. На уровне проектирования и испытаний сдерать неактуально - своего легче наворотить. А мы запатентуем - после того как будет решение оправдает себя на практике.
Статья почти 20-ти летней давности. Давно неактуально. Да и тогда паксопоток был весьма слаб. Но самое главное - авторы априори говорят об экранопланах как о вондерваффелях , способных летать по любой погоде , не только над водой но и надо льдом , невзирая , как видно, на торошение. Для легких транспортных STOL-самолетов/гидросамолетов в Сибири существует гораздо больше направлений и возможностей. Вот их и надо было развивать - когда оно актуально было.
2 Lancelot
;D ;D ;D ;D ;D ;D
Как часто бывает - повеселили 🙂 - спасибо.
Отдельно - по ЭЛА-01 -
Рецепт приготовления экраноплана:
Изготовить крыло малого удлинения, испортить ему аэродинамику до конца воткнув в него вентилятор и навесив шторки по передней и задней кромке (!) Поставить на два узких поплавка - что-бы хуже глиссировал и вдувать воздух под крыло пытаясь приподнять эту , по сути, коробку над водой (!) Добавить самолетные консоли и хвост по вкусу. Гонять с помощью авиационной винтомоторной группы по воде и смотреть на брызги. Завершить проект победными реляциями. Оставить потомкам фотографии уродца.
Рецепт приготовления экраноплана:
Изготовить крыло малого удлинения, испортить ему аэродинамику до конца воткнув в него вентилятор и навесив шторки по передней и задней кромке (!) Поставить на два узких поплавка - что-бы хуже глиссировал и вдувать воздух под крыло пытаясь приподнять эту , по сути, коробку над водой (!) Добавить самолетные консоли и хвост по вкусу. Гонять с помощью авиационной винтомоторной группы по воде и смотреть на брызги. Завершить проект победными реляциями. Оставить потомкам фотографии уродца.
2 Frog:
Неловко утомлять повторением азбучных истин остальных участников форума, да вот приходится, раз вы, Frog, так невежественны. Внизу приведен чертеж общего вида классической лодки Сикорского. Думаю, даже вы способны распознать на нем наличие двух реданов, причем задний из них (расположенный далеко в хвосте, а совсем не "в самом широком месте корпуса", называемом, кстати, миделем) - не прямой, это и есть "косой", или стреловидный редан. Теперь вот это: "Алекс говорит - они косые что-бы воздух из под них легче выходил - Вы говорите качество поднимается". Здесь никакого противоречия нет - редан уменьшает омываемую водой площадь днища, вместе с этим уменьшается сопротивление движению и растет эффективное удлинение корпуса (становятся короче, а значит, относительно шире пятна контакта корпуса с водой). Отсюда и рост качества. Думаю, на этом о реданах достаточно? Тогда можете забрать свои ернические словоизвержения по сему поводу обратно.
Ну, и соответственно, подлежит возврату вам как автору вот этот перл: "Никогда, прошу заметить, не используют всю длину днища гидросамолета от носа до хвоста как поверхность глиссирования." Думаю, спорить с Сикорским не стоит. Особенно вам.
На дерзкое ваше утверждение, мол "все гидросамолеты короткие и широкие" ответом будет вид сверху все того же S-42. Снова абзац, Frog.
Что там еще осталось "умного"... А, вот: "И еще - моногедрон по определению не может иметь поперечных реданов. Он и называется моногедроном поскольку имеет постоянную килеватость на всем протяжении днища. До транца. Знаток Вы наш тонкий..." Все верно - и про килеватость, и то, что знаток. Недоумеваю только, при чем тут поперечный редан, он что, обязательно изменяет килеватость? Опять что-то из серии "королей Frog путает с тузами".
Не знаю, что и посоветовать... Читали бы вы поменьше, что ли, Frog, мешанина у вас в голове, не успеваете переваривать.
Неловко утомлять повторением азбучных истин остальных участников форума, да вот приходится, раз вы, Frog, так невежественны. Внизу приведен чертеж общего вида классической лодки Сикорского. Думаю, даже вы способны распознать на нем наличие двух реданов, причем задний из них (расположенный далеко в хвосте, а совсем не "в самом широком месте корпуса", называемом, кстати, миделем) - не прямой, это и есть "косой", или стреловидный редан. Теперь вот это: "Алекс говорит - они косые что-бы воздух из под них легче выходил - Вы говорите качество поднимается". Здесь никакого противоречия нет - редан уменьшает омываемую водой площадь днища, вместе с этим уменьшается сопротивление движению и растет эффективное удлинение корпуса (становятся короче, а значит, относительно шире пятна контакта корпуса с водой). Отсюда и рост качества. Думаю, на этом о реданах достаточно? Тогда можете забрать свои ернические словоизвержения по сему поводу обратно.
Ну, и соответственно, подлежит возврату вам как автору вот этот перл: "Никогда, прошу заметить, не используют всю длину днища гидросамолета от носа до хвоста как поверхность глиссирования." Думаю, спорить с Сикорским не стоит. Особенно вам.
На дерзкое ваше утверждение, мол "все гидросамолеты короткие и широкие" ответом будет вид сверху все того же S-42. Снова абзац, Frog.
Что там еще осталось "умного"... А, вот: "И еще - моногедрон по определению не может иметь поперечных реданов. Он и называется моногедроном поскольку имеет постоянную килеватость на всем протяжении днища. До транца. Знаток Вы наш тонкий..." Все верно - и про килеватость, и то, что знаток. Недоумеваю только, при чем тут поперечный редан, он что, обязательно изменяет килеватость? Опять что-то из серии "королей Frog путает с тузами".
Не знаю, что и посоветовать... Читали бы вы поменьше, что ли, Frog, мешанина у вас в голове, не успеваете переваривать.
Вложения
2 wirt: БУ-ГА-ГА !!! Называя меня невежественным Вы глубоко не понимаете смысла наличия ДВУХ поперечных реданов летающей лодки !!! ДВА редана установлено только потому что лодка должна приобрести необходимый для взлета угол атаки! Сначала она выходит на первый редан - широкой и короткой носовой частью - как и видно из приведенного Вами-же рисунка - потом, набрав скорость переходит на больший кормовой дифферент/угол атаки - и продолжает разгоняться на заднем , втором редане. Пишете о себе как о знатоке - неловко мне право...
Frog
По сравнению с традиционными гидросамолетами, у нас и так будет сравнительно короткий корпус,
О коротких корпусах:
уменьшение (увеличение ширины корпуса) облегчает выход на глиссирование и уменьшает брызгообразование при разбеге, но одновременно возрастает сопротивление на предвзлетных скоростях и аэродинамическое сопротивление в полете, увеличиваются перегрузки при посадке, растет масса конструкции лодки или поплавка
Гидродинамические силы на поверхности большого удлинения сравнительно мало зависят от изменения угла атаки. А благодаря малой ширине ее поверхность несет значительную удельную гидродинамическую нагрузку. Поэтому Ударные нагрузки от волн оказываются небольшими относительно общей нагрузки по сравнению с ударными нагрузками, возникающими на широком днище судна
А есть еще и вопрос обеспечения продольной устойчивости при глиссировании.
Поэтому выбор ширины корпуса и его удлинения – это опять компромисс. 🙂
«В противном случае получим результат НЕ известный - что хуже ?»
по экранопланам Известные результаты (и решения) пока не привели к их (экранопланов) коммерческому применению.
«на уровне проектирования и испытаний сдерать неактуально»
А на уровне готовой продукции – поздно.
Что касается патентов. В бизнес-планах на технику всегда присутствует раздел «Защита интеллектуальной собственности». Да и для инвестора наличие патентов на будущую продукцию служит дополнительным аргументом.
Согласно записи в трудовой книжке я последние четыре года работаю специалистом 🙂
Но «специалистом по маркетингу» 🙂
И поэтому к китайской госпрограмме отношусь немного серьезнее, чем вы.
А как вам эти зверушки?
САБАК-1М легкая летающая лодка-экранолет
http://www.avia-rest.ru/b/sabak1m.php
http://www.avia-rest.ru/b/be1.php
Бе-1 экспериментальный гидролет.
http://www.avia-rest.ru/b/images/be1/be1-2.jpg
По сравнению с традиционными гидросамолетами, у нас и так будет сравнительно короткий корпус,
О коротких корпусах:
уменьшение (увеличение ширины корпуса) облегчает выход на глиссирование и уменьшает брызгообразование при разбеге, но одновременно возрастает сопротивление на предвзлетных скоростях и аэродинамическое сопротивление в полете, увеличиваются перегрузки при посадке, растет масса конструкции лодки или поплавка
Гидродинамические силы на поверхности большого удлинения сравнительно мало зависят от изменения угла атаки. А благодаря малой ширине ее поверхность несет значительную удельную гидродинамическую нагрузку. Поэтому Ударные нагрузки от волн оказываются небольшими относительно общей нагрузки по сравнению с ударными нагрузками, возникающими на широком днище судна
А есть еще и вопрос обеспечения продольной устойчивости при глиссировании.
Поэтому выбор ширины корпуса и его удлинения – это опять компромисс. 🙂
«В противном случае получим результат НЕ известный - что хуже ?»
по экранопланам Известные результаты (и решения) пока не привели к их (экранопланов) коммерческому применению.
«на уровне проектирования и испытаний сдерать неактуально»
А на уровне готовой продукции – поздно.
Что касается патентов. В бизнес-планах на технику всегда присутствует раздел «Защита интеллектуальной собственности». Да и для инвестора наличие патентов на будущую продукцию служит дополнительным аргументом.
Согласно записи в трудовой книжке я последние четыре года работаю специалистом 🙂
Но «специалистом по маркетингу» 🙂
И поэтому к китайской госпрограмме отношусь немного серьезнее, чем вы.
А как вам эти зверушки?
САБАК-1М легкая летающая лодка-экранолет
http://www.avia-rest.ru/b/sabak1m.php
http://www.avia-rest.ru/b/be1.php
Бе-1 экспериментальный гидролет.
http://www.avia-rest.ru/b/images/be1/be1-2.jpg
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
2 wirt
Take it easier уважаемый! Не стоит напрягаться объяснять нигилисту прописные истины, он всё равно ВСЁ будет отрицать, даже если и будет неправ.
2 Frog
Да, в очередной раз Вы тут выставились в своей некомпетентности. Я не знаток в области гидродинамики, честно признаю. Но даже я таких ляпсусов не делал. ;D
Редан в воздухе РАБОТАЕТ, да ещё КАК! Правда со знаком МИНУС - поэтому летающие лодки на одной и той же скорости при одиноковой смачиваемой поверхности и энерговооружённости ВСЕГДА проигрывают сухопутным самолётам.
Браво! Специалиста тут рядом не стояло. Тот же В.П.Морозов ушёл с экраноплана на самолёт с ШВП, чтобы избежать проблем ПЕРЕХОДНЫХ РЕЖИМОВ. Хотя каждый из перечисленных Вами режимов на его первом варианте "ДИНГО" проходил на пять с плюсом.
Посмотрите лучше на тяжёлые гидросамолёты 30-40-х годов, чтобы не пороть ерунды. Это был золотой век гидроавиации. И тогда лодки гидросамолётов делали даже лучше, чем сейчас, несмотря на отсутствие компьютеров и прикладных специализированных программ. Тот же Сикорский, Хьюз, фирмы Шорт и Дорнье и пр. и пр.
Знаменитая PBY-5A более известная миру как "Каталина" даже до 300 км/час не дотягивала, имея косой редан на своём днище ;D
Современная одномоторная версия БЕ-103, разработанная энтузиастами авиазавода в Комсомольске-на-Амуре отличается от двухмоторного прототипа улучшенной гидродинамикой и устойчивостью на глиссировании. За счёт применения того самого косого стреловидного редана, который Вы отрицать изволите. Причём опять же скорость этой ложки лежит в диапазоне не более 0,3 М (Вам, кстати, известно, что означает сие число М?).
Тому, кому он действительно нужен - его уже давно использует, более 70-ти лет. Только вот видимо Вы ещё не в курсе об этом.
А косой многоступенчатый редан (с количеством "ступенек" в несколько ДЕСЯТКОВ) давным давно используется на нижегородских СВП. И великолепно работает во всех смыслах во всём диапазоне скоростей. И опять же только ВЫ не в курсе дел ;D
Бедный "дедушка" Ханно Фишер!
Не знал он ЭТОГО рецепта, когда начал делать свой первый ХОВЕРВИНГ. Да и последующие впрочем тоже. Они у него как раз по ЭТОМУ рецепту слеплены. И что самое странное - летают и очень даже неплохо ;D
В общем - ОТДЫХАЙТЕ!
Take it easier уважаемый! Не стоит напрягаться объяснять нигилисту прописные истины, он всё равно ВСЁ будет отрицать, даже если и будет неправ.
2 Frog
Да, в очередной раз Вы тут выставились в своей некомпетентности. Я не знаток в области гидродинамики, честно признаю. Но даже я таких ляпсусов не делал. ;D
Редан в воздухе РАБОТАЕТ, да ещё КАК! Правда со знаком МИНУС - поэтому летающие лодки на одной и той же скорости при одиноковой смачиваемой поверхности и энерговооружённости ВСЕГДА проигрывают сухопутным самолётам.
Браво! Специалиста тут рядом не стояло. Тот же В.П.Морозов ушёл с экраноплана на самолёт с ШВП, чтобы избежать проблем ПЕРЕХОДНЫХ РЕЖИМОВ. Хотя каждый из перечисленных Вами режимов на его первом варианте "ДИНГО" проходил на пять с плюсом.
Посмотрите лучше на тяжёлые гидросамолёты 30-40-х годов, чтобы не пороть ерунды. Это был золотой век гидроавиации. И тогда лодки гидросамолётов делали даже лучше, чем сейчас, несмотря на отсутствие компьютеров и прикладных специализированных программ. Тот же Сикорский, Хьюз, фирмы Шорт и Дорнье и пр. и пр.
Знаменитая PBY-5A более известная миру как "Каталина" даже до 300 км/час не дотягивала, имея косой редан на своём днище ;D
Современная одномоторная версия БЕ-103, разработанная энтузиастами авиазавода в Комсомольске-на-Амуре отличается от двухмоторного прототипа улучшенной гидродинамикой и устойчивостью на глиссировании. За счёт применения того самого косого стреловидного редана, который Вы отрицать изволите. Причём опять же скорость этой ложки лежит в диапазоне не более 0,3 М (Вам, кстати, известно, что означает сие число М?).
Тому, кому он действительно нужен - его уже давно использует, более 70-ти лет. Только вот видимо Вы ещё не в курсе об этом.
А косой многоступенчатый редан (с количеством "ступенек" в несколько ДЕСЯТКОВ) давным давно используется на нижегородских СВП. И великолепно работает во всех смыслах во всём диапазоне скоростей. И опять же только ВЫ не в курсе дел ;D
Бедный "дедушка" Ханно Фишер!
Не знал он ЭТОГО рецепта, когда начал делать свой первый ХОВЕРВИНГ. Да и последующие впрочем тоже. Они у него как раз по ЭТОМУ рецепту слеплены. И что самое странное - летают и очень даже неплохо ;D
В общем - ОТДЫХАЙТЕ!
Согласен. Есть еще момент обеспечения встречи с волной и/или касания поверхности на полном ходу - тут , конечно выгодней килеватый узкий корпус , еще лучше - лыжа.
Все-же, не в данном случае. В данном случае как-раз приминение апробированных решений и четкие реально работающие референты окажут положительное влиянием на решение о финансировании. По каждому элементу конструкции мы должны иметь ссылку на судно или самолет , где аналогичное решение работало. Слишком много новизны кого угодно отпугнет.
А Вы посмотрите на то что они строят как инженер, а не как маркетолог. Прикинте мореходность аппаратов, общее качество проектирования и изготовления - и Вам все станет ясно с преспективами китайских экров.
SABAK - Строили-бы обычный самолет, летали-бы на нормальных высотах, летали-бы по сей день. Претензии на экранопланность все испортили.
Бе-1 - Сон разума. Не зря Бериевцы так открешивались от Бартини.
Wirt
У вас есть почтовый ящик ?
о взлете
http://www.sapr.ru/Archive/SG/2007/3/25/http://www.sapr.ru/
Применение программного комплекса FlowVision для моделирования режимов глиссирования самолета-амфибии
Расчеты глиссирования модели самолета-амфибии Бе-200
О посадке
http://www.airwar.ru/enc/sea/km2.html
Каталина КМ-2
Гидросамолеты КМ-2 и PBN-1 имели два вида посадки на первый и второй реданы с приборными скоростями 145-138 км/ч и 115-110 км/ч соответственно. Посадка на первый редан производилась при ветровой волне высотой до 0,8 м, а на второй - при ветровой волне свыше 0,8 м. В последнем случае выравнивание производилось на высоте 6-8 м. Посадка на ветровую волну до 1,2 м осуществлялась на оба редана. На первый редан машина приводнялась жестко, с ощущением сильного удара о днище. На второй редан приводнение мягкое. «Барсы» при этом не наблюдались
P.S. В воскресенье вечером в 23-15 по телеканалу «Звезда» Фильм о БАРТИНИ.
Frog
Ссылки есть.
Просто для создания экономически эффективного экраноплана одних апробированных решений мало.
Без новых решений получим китайский вариант. С китайской перспективой 🙂
У вас есть почтовый ящик ?
о взлете
http://www.sapr.ru/Archive/SG/2007/3/25/http://www.sapr.ru/
Применение программного комплекса FlowVision для моделирования режимов глиссирования самолета-амфибии
Расчеты глиссирования модели самолета-амфибии Бе-200
О посадке
http://www.airwar.ru/enc/sea/km2.html
Каталина КМ-2
Гидросамолеты КМ-2 и PBN-1 имели два вида посадки на первый и второй реданы с приборными скоростями 145-138 км/ч и 115-110 км/ч соответственно. Посадка на первый редан производилась при ветровой волне высотой до 0,8 м, а на второй - при ветровой волне свыше 0,8 м. В последнем случае выравнивание производилось на высоте 6-8 м. Посадка на ветровую волну до 1,2 м осуществлялась на оба редана. На первый редан машина приводнялась жестко, с ощущением сильного удара о днище. На второй редан приводнение мягкое. «Барсы» при этом не наблюдались
P.S. В воскресенье вечером в 23-15 по телеканалу «Звезда» Фильм о БАРТИНИ.
Frog
Ссылки есть.
Просто для создания экономически эффективного экраноплана одних апробированных решений мало.
Без новых решений получим китайский вариант. С китайской перспективой 🙂
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
L
Lancelot
Это идеал.
Однако красота это высшая форма целесообразности.
Когда ты узнаеш более целесообразные решения будет уже другая красота...
Однако красота это высшая форма целесообразности.
Когда ты узнаеш более целесообразные решения будет уже другая красота...
Frog
По экрам господа из Южной Кореи работают с киевским Институтом гидродинамики не первый день. И решения по обводам корпуса киевляне дают им в том же направлении, что и у меня. Пока не догнали. но ведь они тоже умеют думать 🙂
Китай год назад провел достаточно серьезный открытый конкурс проектов. И проекты эти Резко отличаются от тех аппаратов, которые строились раньше.
С инженерной точки зрения 🙂
И те фото китайских машин, которые летают в Интернете – это Вчерашний день Китая, Frog 🙂 А не завтрашний.
А емкость того же китайского рынка экранопланов, по экспертным оценкам, превышает тысячу штук. И отдавать его Кому-то они уже не будут.
А что такое «китайская экспансия», я думаю, объяснять не надо.
Поэтому, если вы хотите получить продукт на уровне конкурентов – берем проверенные решения. Нет проблем.
А вот если хотим обогнать конкурентов, одними проверенными решениями не обойдешься.
Стоя на месте, гонку не выигрывают.
По экрам господа из Южной Кореи работают с киевским Институтом гидродинамики не первый день. И решения по обводам корпуса киевляне дают им в том же направлении, что и у меня. Пока не догнали. но ведь они тоже умеют думать 🙂
Китай год назад провел достаточно серьезный открытый конкурс проектов. И проекты эти Резко отличаются от тех аппаратов, которые строились раньше.
С инженерной точки зрения 🙂
И те фото китайских машин, которые летают в Интернете – это Вчерашний день Китая, Frog 🙂 А не завтрашний.
А емкость того же китайского рынка экранопланов, по экспертным оценкам, превышает тысячу штук. И отдавать его Кому-то они уже не будут.
А что такое «китайская экспансия», я думаю, объяснять не надо.
Поэтому, если вы хотите получить продукт на уровне конкурентов – берем проверенные решения. Нет проблем.
А вот если хотим обогнать конкурентов, одними проверенными решениями не обойдешься.
Стоя на месте, гонку не выигрывают.