Экраноплан.

[PFELIX]

Вы же ВСЕ, что только можно переврали. У меня крыло -- это НП, в данном случае полукольцо Кастера. И согласно Вашему утверждению

Утам создаётся кинетической энергией потока, отбрасываемого винтом , а не потенциальной(давление)

Я писАл про полукольца, которые по ВАШЕМУ НЕ НУЖНЫ.
Насчет "неприлично". ВСЕ свои ошибки я уже признал, а чего Вам -- не "по зубам", уж звиняйте. ВСЕ процитированные Вами мои фразы готов повторить.

PS. Совсем закрутился, написАл пост и не отправил, хорошо браузер сохраняет.
Еще вот забыл, это где это ПРЯМАЯ зависимость?
Почитайте и покажите Бориславу (хотя он это должен знать, просто сел в лужу, а потом пытался "запихнуть широким в узкое").
Последнюю формулу, где напор с площадью -- в знаменателе, смотреть не надо.
А перед ней, -- лямбда -- в знаменателе, у профиля индуктивного сопротивления НЕТ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%EE%E1%EE%E2%EE%E5_%F1%EE%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EB%E5%ED%E8%E5
А также, стр 25
http://aviaclub.ru/uploads/media/Aehrodinamika_samoljota.pdf

 

[slav]

ВСЕ свои ошибки я уже признал, а чего Вам -- не "по зубам", уж звиняйте

Святая правда!!! :    +100

 

[казак]

Последнюю формулу, где напор с площадью -- в знаменателе, смотреть не надо.
А перед ней, -- лямбда -- в знаменателе, у профиля индуктивного сопротивления НЕТ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%EE%E1%EE%E2%EE%E5_%F1%EE%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EB%E...
А также, стр 25
http://aviaclub.ru/uploads/media/Aehrodinamika_samoljota.pdf

Опять изворачиваетесь?Лав не связывал профильное и индуктивное сопротивление, нечего выдумывать..Вам конкретно указывают на так любимые вами формулы, по которым вы пытаетесь определять аэродинамику и суть происходящих явлений. По вашей нижней ссылке на странице 25 формула Xi 2.16 содержит в числителе S(площадь крыла в плане), что конкретно указывает на прямую зависимость от площади крыла ! Что здесь ещё выкручиваться, нужно просто признать этот факт и извиниться , что так долго морочили людям голову ! Так нет же

Еще вот забыл, это где это ПРЯМАЯ зависимость?
Почитайте и покажите Бориславу (хотя он это должен знать, просто сел в лужу

Вот это как раз и есть то о чём я вам прямо и написал..

Знаете ли , неприлично с вашей стороны не признавать своих ошибок ! ИМХО.

 

[казак]

@ slav подпевала ! Пора -бы уж и вам признать свои ошибки в неправильной ориентации .. ;D

 

[PFELIX]

ав не связывал профильное и индуктивное сопротивление, нечего выдумывать

Валерий, внимательно почитайте посты, даже из них явствует, что "профиль" -- это плоская картина. Это означает, что удлинение равно бесконечности. никакого отношения моя фраза к профильному сопротивлению не имеет.
ХМ. значит, точно, -- НЕ ПО ЗУБАМ.
Почитайте 2-3 учебника по аэроджинамике (а не статейки сомнительного качества), няньчиться надоело.
И еще, это паскудное чувство, когда стыдно за другого.

 

[slav]

Пора -бы уж и вам признать свои ошибки в неправильной ориентации

Стало быть токо [highlight]у Казака правильная ориентация[/highlight],против общества понесло??!  ;D

 

[казак]

Я писАл про полукольца, которые по ВАШЕМУ НЕ НУЖНЫ.

  С больной головы да на здоровую? Мне полукольца очень нужны, поэтому я и собираю мнение сообщества по ним,и  их я считаю самым эффективным устройством  для экра и человечество незаслуженно их игнорирует..Что вы уводите в сторону, в которой никто не спорит, да шут с ним с профильным..Речь была сначала о полукольцах .Для АТ ,например, реальный  полёт CCW-1(2) с полётным весом больше полутонны на одних практически полукольцах, не является фактом, ему документы и графики подавай !  Вы пишите , что они не эффективны , заполняются эжектируемым потоком, а на вопрос как же аппарат летает, за счёт чего - у вас  ответа нет !  Потом завязался спор про Х индуктивное..Нигде вы не отвечаете на вопросы , когда их вам  в лоб ..Только и слышно какой казак тупой , а теперь вот вам и стыдно за меня..Это что то новое, лучше сами посмотрите ветки и ответьте на поставленные перед вами прямые вопросы и про эжекцию вышележащих слоёв-будет или не будет..А потом, как следствие этого процесса, и про переход кинетической энергии отбрасываемого винтом потока , привлечённого эжекцией , в подъёмную силу ..Про прямую зависимость Хiот S вытекаемую из формулы тоже упорно "замусолили"..

Почитайте 2-3 учебника по аэроджинамике (а не статейки сомнительного качества), няньчиться надоело.

Я вам , кажется, уже писал, не говорите что мне делать, а я не скажу куда вам нужно идти ! Я всю свою лётную жизнь только и делал что читал учебники, и статьи тоже..Вот вы ,например , их прочитали явно больше чем 2, а простых вещей понять не в состоянии, а учить пытаетесь..

 

[PFELIX]

Только и слышно какой казак тупой

Когда я Вам такое писАл. Вы просто ленив.
Всякий из нас делает, что душе ближе, вот и все.
Про прямую зависимость -- не надо, т.к., "просто" удлинив крыло,
Вы увеличите и его удлинение. Y вырастет более, чем ПРОСТО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ПЛОЩАДИ, а Х -- меньше, чем пропорционально. ПАТАМУШТА и сами коэффициенты ИЗМЕНЯТСЯ.
После того, как  Вы ТАКИХ простых вещей не понимаете, я Вам учебник и предлагаю.
Вам полукольца нужны, так и -- в путь, но не надо рассказывать тут, как эта штука работает, если учебник ни разу не читали.
А неприлично СВОИ ошибки умалять и не разобравшись судить о ком-то.
А если Вам надо взлететь, то не стОит забывать, в чем, собственно, фишка экра, и если на крейсере мы теряем все, ради чего боролись, то не надо указывать людям, которые понимают в этом Вас поболее, на их недооценку полуколец Кастера. Есть и другие решения.

 

[казак]

Про прямую зависимость -- не надо, т.к., "просто" удлинив крыло,
Вы увеличите и его удлинение. Y вырастет более, чем ПРОСТО ПРОПОРЦИОНАЛЬНО ПЛОЩАДИ, а Х -- меньше, чем пропорционально. ПАТАМУШТА и сами коэффициенты ИЗМЕНЯТСЯ.

Это не я утверждаю, это утверждает формула ! Берёте голую формулу и видите ПРЯМУЮ зависимость - уж признайте это , не морочьте голову !  Зачем удлинение, подъёмная сила, в формуле их нет! Вы же с АТ выступаете тут как крутые мат. аналитики, и с позиций математики пытаетесь  доказать свою состоятельность ! Вот формула,
Xi= Cx[sub]i[/sub]PV[sup]2[/sup]/2  х Sесть математика - доказывайте что формула не правильная и зависимость не прямая!   

А неприлично СВОИ ошибки умалять и не разобравшись судить о ком-то.
А если Вам надо взлететь, то не стОит забывать, в чем, собственно, фишка экра, и если на крейсере мы теряем все, ради чего боролись, 

Вот лично о вас я сужу по вашему пониманию проблемм ,стоящих перед экранопланным полётом, мне пофигу сколько книг вы прочитали,  если не понимаете простых вещей - какая разница ! Можно не читая умных книг понимать простые вещи ..Какие ошибки, конкретнее пожалуйста? Что теряем- то ? Примерно 0.5 от возможного  прироста 20 % тяги,на скорости до 200км/час примерно,если бы  стояло правильное   кольцо - насадка, а не полукольцо  ? Так преодоление горба сопротивлений на разбеге важнее прироста тяги, увеличение тяги меньше" весит " в конструкторском решении нежели горб сопротивлений на разбеге, и его можно достичь другими решениями.. Ещё год назад вы в  спор даже не встряли и мнения своего не имели(по поводу установки винта в кольце) ..Вот пожалуйста пример : Как бы улучшились характеристики Иволги,например, если бы на носу у неё стояли бы правильные полукольца Кастера, а не кольца насадки?

 

[Alex_520]

Как бы улучшились характеристики Иволги,например, если бы на носу у неё стояли бы правильные полукольца Кастера, а не кольца насадки?

Поддув воздуха на околонулевых скоростях под центроплан крыла точно бы вырос за счёт сильного искривления скоса потока. Ну а как продольная балансировка бы при этом осуществлялась - ещё тот вопрос..

 

[PFELIX]

не говорите что мне делать, а я не скажу куда вам нужно идти

Уже идите-ка САМИ "лесом".
НИЧЕГО я Вам объяснять и доказывать не буду.
Если хотите докопаться до истины, то уж, пожалуйста на мои ошибки укажите (и докажите), потому как:
- толку будет больше; :IMHO
- попытки Вас поддержать или объяснить ... ну если нет у человека "мозгов", какую реакцию можно ожидать;
- все что мной писано, мне нисколько не зазорно повторить, в отличие от Вас с Вашей "дремучей грустью";
- что-то Вы мне совсем перестали быть интересны.
Ну и в конце концов:
X[sub]i[/sub]=Cy[sup]2[/sup]b[sup]2[/sup]q/pi,
где q - скоростной напор.
ПРАСТАЯ ...         
Не с того Вы начали, нельзя с такой "подготовкой" начинать строить экр.
Ну а дальнейшее общение, как сами понимаете (или не очень) -- только "по кодексу поведения".

 

[казак]

@ PFELIX Ну вот, опять всё тоже самое что и раньше

если нет у человека "мозгов",

Не с того Вы начали, нельзя с такой "подготовкой" 

Ну а дальнейшее общение, как сами понимаете (или не очень) -- только "по кодексу поведения".

Вообщем плохо себя веду, да и вряд - ли чему смогли бы и научить, самому вам до понимания экранопланного полёта топать и топать..Понты колотить оно всегда легче, чем что -нибудь создать..Удачи !

 

[slav]

самому вам до понимания экранопланного полёта топать и топать

А Казаку плыть да плыть на своём экранопланояхте !!! :

 

[казак]

Поддув воздуха на околонулевых скоростях под центроплан крыла точно бы вырос за счёт сильного искривления скоса потока.

Александр, вы имеете ввиду увеличение скоростного  напора? Но ведь у полукольца V[sup]2 [/sup] ,будет всегда меньше чем у цельного кольца ? Подъёмная сила У у полукольца Кастера будет точно больше чем у просто кольца-насадки , поддув  при этом тоже будет присутствовать, но на мой взгляд несколько меньше..

 

[Alex_520]

Особенность крыла Кастера в том, что максимальный скос потока у него на минимальных скоростях получается (за счёт разницы скоростей потока НАД и ПОД полукольцом), а с ростом скорости он уменьшается.

То есть на околонулевых скоростях полёта струя после полукольца САМА будет отклоняться ПОД центроплан крыла. Без дефлекторов-жалюзи (как на "ВОЛГЕ-2") и поворота воздушных винтов (как на "АКВАГЛАЙДЕ-5").

З.Ы.

При компоновке винтов как у "ИВОЛГИ" колгановской ЕСТЕСТВЕННО...

 

[lav]

Почитайте и покажите Бориславу (хотя он это должен знать, просто сел в лужу, а потом пытался "запихнуть широким в узкое").
Последнюю формулу, где напор с площадью -- в знаменателе, смотреть не надо.
А перед ней, -- лямбда -- в знаменателе, у профиля индуктивного сопротивления НЕТ.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CB%EE%E1%EE%E2%EE%E5_%F1%EE%EF%F0%EE%F2%E8%E2%EB%E...
А также, стр 25
http://aviaclub.ru/uploads/media/Aehrodinamika_samoljota.pdf

Отвлёкся от махолётов и случайно забрёл в экранопланы ....и вижу как в моё отсутствие Феликс снова пытается посадить меня в лужу рядом с собой  ...и только потому ,что к такому дискомфорту я просто не привык придётся снова обратиться к азам аэродинамики не рассчитывая даже на благодарное понимание. И так...произведение силы индуктивного сопротивления на скорость полёта есть мощность  Хi*V=Pi - та доля мощности двигателя ЛА которая тратиться на создание реакции опоры в воздухе ...попросту говоря ПС! Эти  затраты не учитывают сопротивления трения и формы и могут достигать нескольких десятков процентов от мощности двигателя!
Из формулы Xi=Cy^2*p*V^2*S/2/3,14/л  где л-удлинение....из формулы очевидно следует..если есть ПС ,то есть и индуктивное сопротивление. ...и,не совсем очевидно, почему при наличии ПС и при стремлении удлинения к бесконечности индуктивное сопротивление стремиться к нулю.Попытаемся раскрыть эту неочевидность.
В аэродинамике известна ещё одна формула ПС=Мсек*u =(3,14*l^2*p*v)*u    ....выражение в скобках-секундная масса равная массе  воздуха в цилиндре радиусом равным полуразмаху крыла и длиной численно равной величине скорости полёта ,   u- индуктивная скорость равная величине вертикальной составляющей скоса потока за крылом.
Из этой формулы уже совершенно очевидно ,что если устремить удлинение к бесконечности т.е. устремить полуразмах крыла к бесконечности то секундная масса устремиться к бесконечности что при неизменной ПС повлечёт стремление индуктивной скорости к нулю !! ... т.е. бесконечная масса является великолепной точкой опоры и для создания реакции опоры (ПС) нет необходимости (да и возможности) затрачивать мощность двигателя на разгон бесконечной массы....потому и индуктивное сопротивление [highlight]только в этом случае [/highlight]равно нулю!!!  Xi=Pi/V=0/V=0  :

 

[AT]

придётся снова обратиться к азам аэродинамики не рассчитывая даже на благодарное понимание.
Из формулы .... потому и индуктивное сопротивление [highlight]только в этом случае [/highlight]равно нулю!!! 

Ну вот видите, как хорошо. От разговоров на пальцах перешли к формулам, как и следует инженерам. И тут же выяснилось, что действительно подъемная сила может быть, а индуктивное сопротивление при этом равняться нулю.
Давайте теперь сделаем следующий шаг и посмотрим, а откуда появились эти формулы? Как они получены? Для этого, овладев азами,  откроем книжку по теории крыла какого-нибудь специалиста. Например, Прандтля, Карафоли или Голубева и узнаем, как же выглядит формула для вычисления индуктивного сопротивления в первозданном виде (из нее впоследствии и получается известная Су2/ПиЛямбда).
А из формулы видно, что поскольку случай, когда Г=0 нас не интересует, то для R=0 достаточно, чтобы Г была постоянна по размаху.
Для профиля это выполняется автоматически. Для реального крыла все гораздо сложнее, но теоретически возможно.
Поэтому вывод о том, что "только в этом случае индуктивное сопротивление будет равно нулю", не должен быть столь категоричен. Есть варианты.

 

[AT]

Это не я утверждаю, это утверждает формула ! Берёте голую формулу и видите ПРЯМУЮ зависимость - уж признайте это , не морочьте голову !  Зачем удлинение, подъёмная сила, в формуле их нет! Вы же с АТ выступаете тут как крутые мат. аналитики, и с позиций математики пытаетесь  доказать свою состоятельность ! Вот формула,
Xi= Cx[sub]i[/sub]PV[sup]2[/sup]/2  х Sесть математика - доказывайте что формула не правильная и зависимость не прямая! 

Чудненько. Казак снизошел к формулам. Прогресс налицо. Теперь осталось сделать еще два шага. Первый - понимать, что стоит за величинами, входящими в формулу. И второй - читать не только свои, но и чужие сообщения. Я в 5534 и Феликс в 5544 пытались объяснить Вам, в чем Ваша ошибка. Придется сделать третью попытку.
Что входит в приведенную Вами формулу. Будем считать, для простоты, что плотность, скорость и двойка - величины постоянные и не изменяются.
Остается площадь и коэффициент: S и Cхi. Для прямоугольного крыла площадь - произведение размаха на хорду. Если мы будем рассматривать разные крылья - менять удлинение, площадь может увеличится, уменьшится или остаться постоянной. (Это к вопросу о том что есть в формуле, а чего нет. Там есть очень многое, что на первый взгляд не видно). Предположим, для определенности, что мы увеличим размах вдвое. Площадь увеличится, но увеличится удлинение крыла.
Теперь коэффициент Схi. Он тоже меняется. И зависит, в частности, от того же удлинения.  При удлинении 2 Схi=0.04, а  при удлинении 4 Схi=0.03. Если все это подставить в приведенную Вами формулу, то обнаружим, что площадь увеличилась в 2 раза, а сопротивление только в полтора. Это Вы называете прямой зависимостью?
Здесь у Вас та же проблема, что и раньше. Вы находите материалы по тому или иному вопросу, но не утруждаете себя попытками разобраться в их содержании и смысле. Ярким примером были статьи Орлова и Украинца. Следущим будет, подозреваю, Насовский отчет. Простите, если это выглядит нравоучением, но надо делать работу над ошибками.

 

[PFELIX]

Xi=Cy2b2q/pi,
где q - скоростной напор.

Это получается, если удлинение выразить как отношение размаха к хорде подставить в  известную формулу.
Cy=a/(1+a/pi/л),
где л - удлинение
а - Су по альфа для профиля (для пластины 5,45)
Расписанная формула Xi аналитично (простой, красивой) не получается, поэтому просто построил в Excel.
При размахе 1000м Xi=45,824;
При размахе 1000000м Xi=45,983;
При размахе 1000000000м Xi=45,9832;
Вот она "прямая зависимость".
Цифры -- в системе СИ.
a взято 5,45  ,    альфа -- 0,1 (радиан), q -- при плотности 1,26 и скорости 100 км/ч
Как и следовало ожидать: кроме того, что сформировалось по краям консолей, никакого больше Xi , практически,  НЕТ.
Конечно, "края консолей" ощущаются на расстоянии до 10 м

 

[PFELIX]

Сх[sub]i[/sub] еще веселее (за счет того, что на малых удлинениях Су сильно растет).
Собственно, вот она "несущественная" (и без кавычек с точки зрения Казака) поправка к действительно прямой зависимости (т.е. без нее там действительно -- прямая).
Да,  "простых вещей не понимаю". :