Экраноплан.

[казак]

Александр , я сам летая на Ан-2 постоянно пользовался выпуском закрылков на 5-7 градусов , увеличивая слегка кривизну профиля и тем самым улучшая качество,особенно актуально было на дальних перелётах для экономии топлива и на химии, для улучшения летучести при перегрузах,  но в своём посте я пишу о

кардинально изменяющий кривизну профиля 

, да и на рисунке явно не слегка..Речь ведь о конкретной кочерге, смотри внимательней текст..

 

[S_Vladimir]

🙂

Человек нарисовал профиль с выпущенным закрылком у самой поверхности воды. Неужели человек не знает, что...

Усердно ищем черную кошку там где её нет?

Речь ведь о конкретной кочерге

Где там "конкретная" привиделась в очень и очень схематичной картинке? - там что где то размеры проставлены?
И где нибудь говорилось о том, что бы повторять именно такой вариант?

смотри внимательней текст..

Вот уж действительно - смотри внимательней:

(хотя может и не лучшая реализация: в таком варианте возможно очень сильное паразитное присасывание на округлости снизу в комовой части профиля, но возможны и другие исполнения) 

 

[казак]

Вот это (см. набросок) за "кочергу" сгодится(?):

Речь ведь о конкретной кочерге, смотри внимательней текст..

Где там "конкретная" привиделась в очень и очень схематичной картинке? - там что где то размеры проставлены?
И где нибудь говорилось о том, что бы повторять именно такой вариант?

Что выкручиваетесь то ? Про кочергу  ваши - же слова ..

 

[S_Vladimir]

🙂

Про кочергу ваши - же слова .. 

И что? - Снова слышу звон, да не знаю где он!?

 

[PFELIX]

Вы так и не ответили (возможно просто не заметили в потоке других постов)

Заметил. что я могу сказать.
В моей первой реплике, на которую ссылаетесь Вы, подается мнение Панченкова.
Он, конечно, весьма талантливый ученый (и не мне его судить), но, в качестве ИМХУ, так сказать, он -- не инженер.
Алексеев эту проблему решал разбиением закрылка на секции.
Такая как у СВП будет создавать большой X, полагаю, что, даже, ОЧЕНЬ большой.
Здесь надо с чем-то смириться, просто "сканировать" волны не получится.
У конструкции кочерёг-закрылков очень большой угол отклонения, и при цеплянии волны на скорости -- это гарантированные удары, страшно представить.
Если делать упругое гибкое, то точно не как у СВП. Это должны быть какие-то упругие "усы" под единой эластичной оболочкой.
А на крейсере, ИМХУ, касаний быть не должно, а жесткость усов такая, чтоб, практически, не трепыхались,-- только от касания воды.
Либо аппараты -- гигантские, либо акватории -- без больших волн.

 

[PFELIX]

качество на скоростях полёта до 260/290 км/час (соответственно) с выпущенными закрылками на 15 градусов ВЫШЕ, чем у чистого крыла

Тут тоже есть к чему придраться. Качество самолета, но не крыла. Вы-то, я полагаю, это понимаете.

 

[PFELIX]

полукольца Кастера и на экрах - не вижу смысла

И вправду, ПРОТИВОРЕЧИВ (хоть подпердывай, хоть льсти).

Признаю, т.к. крылом Кастера не очень озабочен, про толкающий винт проглядел. А далее, все что Вами писано, --сотрясание воздуха, потому как:
1. при таких движках (и балочной конструкции "сквозного" лонжерона), сам бог велел винты делать толкающими;
2. эжекция будет выше как раз при "тянущих".
3. есть факты, что Кастер делал модели с тянущими?

Этот ваш пример, когда вы ссылаетесь на уменьшение угла атаки концов лопасти за счёт индуктивного перетекания через концы лпастей

Вы же моих постов не читаете. Я говорил о треугольниках скоростей и о сечении лопасти вблизи втулки винта.

Скос потока, который получается от эжекции(подсасывания) вышележащих над крылом воздушного пласта(потока)  изменяет вектор своего протекания над поверхностью крыла вниз и изменяет (теснит) вектор ВП под крылом на так наз. индуктивный, в результате изменяется угол атаки крыла

Понимание процесса, говорите?
1. Чем больше сверху будет притока, тем давление над крылом будет БОЛЬШЕ (я писАл, кстати)ж
2. за винтом будет сформированная мощная струя, которая будет не теснить, а эжектировать воздух из под задней кромки, от сасывая его оттуда.
3. (к Вашему тексту ниже) если существенное влияние проявляется на величине полухорды по размаху от края консоли, то какое влияние индуктивное сопротивление окажет на крыло удлинением 2 (к вопросу о несущественности удлинения).

 

[казак]

полукольца Кастера и на экрах - не вижу смысла 

Вот так и делаются подтасовки , выдергивая из текста предложения , которые связаны с ранее стоящим текстом..Там речь шла о применении соосных винтов, mz делал предположение о компоновке..Я ответил ему, а вам Феликс совсем уж не гоже  такие ляпы допускать..Или не ляпы, а умышленная подтасовка ?Последнее доверие растеряете.. 

1. при таких движках (и балочной конструкции "сквозного" лонжерона), сам бог велел винты делать толкающими;

Это про что ?

2. эжекция будет выше как раз при "тянущих".

Это почему? 

3. есть факты, что Кастер делал модели с тянущими?

  Я таких не видел  ? По ссылке ниже обратите внимание в обсуждении.Кастер с моделью своего нового самолёта, видимо CCW2 , который не был сделан. Там совсем нет прямых крыльев..  http://topwar.ru/22816-amerikanskie-eksperimentalnye-samolety-ccw.html

 

[AT]

В чём и какая разница ? Где, дайте ссылочку пожалуйста ..

Ссылку на статью Орлова? Вы же говорили, что читали ее. Или склероз? Вот табличка
А когда мы увидим Ваши цифры?

P.S. Кстати, обратите внимание, на преимущество комбинированнного крыла. Не тем путем собирался пойти Кастер, не тем.

 

[AT]

Потому, что обезразмеривают относительно полетной скорости.

А можно подробнее про слово "обезразмеривают" и как этот процесс сказывается на росте Су у ЛА ? 

Ваш вопрос говорит только о том, что Вы не читаете ответы. Как глухарь - поет себе и больше ничего вокруг не существует. По поводу обезразмеривания (правда там шла речь о площади) я Вам ответил в сообщении 5443. Со скоростью - то же самое.

Так вот на концевой нервюре на одной и будет это ваше индуктивное уменьшение угла атаки, и на аэродинамику  всего крыла не скажется.
Скос потока, который получается от эжекции(подсасывания) вышележащих над крылом воздушного пласта(потока)  изменяет вектор своего протекания над поверхностью крыла вниз и изменяет (теснит) вектор ВП под крылом на так наз. индуктивный, в результате изменяется угол атаки крыла. Но угол атаки  по длине своего размаха у прямоугольного крыла , при отсутствии скольжения и других факторов  практически постоянен, и только на  законцовках  меняется под воздействием перетекания.

Очередной афоризм. Впору составлять сборник, типа Чуковского "От двух до пяти". Уровень совпадает.  😀

 

[S_Vladimir]

🙂

Такая как у СВП будет создавать большой X, полагаю, что, даже, ОЧЕНЬ большой...
...Если делать упругое гибкое, то точно не как у СВП.

Согласен! - донное сопротивление там будет не хилым, и, по всей видимости (в совокупносити с паразитным присосом), перевесит любую возможную выгоду...

Это должны быть какие-то упругие "усы" под единой эластичной оболочкой.
А на крейсере, ИМХУ, касаний быть не должно, а жесткость усов такая, чтоб, практически, не трепыхались,-- только от касания воды.

Практически в точку! -  по сути как раз примерно то, что сейчас прорабатываю 😉...

 

[казак]

Что касается площади, то должен Вас огорчить. S - это совсем не обязательно площадь в плане. В качестве характерной площади (а она называется именно так) можно использовать площадь смоченной поверхности, площадь поперечного сечения профиля и любую другую, характеризующую данное крыло. Поэтому искать физический смысл в этом параметре - бессмысленное занятие.

Это вы называете ответ  ? ;D   Какую ЛЮБУЮ ДРУГУЮ КОНКРЕТНО ? В формуле имеется ввиду площадь крыла Sкр, она даётся в характеристиках любого ЛА, и никакой другой площади быть не может! ИМХО . Это означает , что Xi зависит от площади в плане, как- бы вы не выкручивались, уважаемый ..Почитайте про параболу индуктивного сопротивления крыла, её построение, там есть интересный момент про зависимость от угла атаки и от удлинения..

 

[AT]

Что касается площади, то должен Вас огорчить. S - это совсем не обязательно площадь в плане. В качестве характерной площади (а она называется именно так) можно использовать площадь смоченной поверхности, площадь поперечного сечения профиля и любую другую, характеризующую данное крыло. Поэтому искать физический смысл в этом параметре - бессмысленное занятие.

1. Какую ЛЮБУЮ ДРУГУЮ КОНКРЕТНО ?
2. В формуле имеется ввиду площадь крыла Sкр, она даётся в характеристиках любого ЛА, и никакой другой площади быть не может! ИМХО . 

1. Любую, значит любую, хоть как-то связанную с крылом. Я Вам привел примеры. Еще можете взять квадрат размаха или хорды. Они тоже имеют размерность площади.
Про выбор скорости можно сказать то же самое.
2. То, что чаще всего используют площадь крыла в плане - это верно. То, что никакой другой площади быть не может - Ваше глубокое заблуждение. Хорошо хоть ИМХО написали. Подстелили соломки. 
Я Вам предлагал почитать теорию подобия, чтобы постоянно не садиться в лужу. Но Вы же привыкли наслаждаться своими ошибками. И бравировать ими.

 

[PFELIX]

Это про что 

Это не ляп. Это указание на то, что струя сквозь плоскость винта сужающаяся, и аэродинамическо плохообтекаемые вещи в место где струя сузилась ставить гораздо хуже нежели, чем перед винтом.
Про обезразмеривание не успел в прошлый раз написАть.
Y=Cy S p V[sup]2[/sup] /2,
Значит, Су -- относительная величина ПС, отнесенная:
1. к площади;
2. скоростному напору;
Из эксперимента, следовательно Сy = Y / S / (p V[sup]2[/sup] /2);
ПС у Кастера зависит от скорости струи от винта, а в формулу подставляют -- полетную. На месте (пока ЛА не тронулся), стало быть Су, вообще равен (можно получить  😱) бесконечности.
Площади можно брать, действительно, любые, главное одни и те же, что на модели когда получали С -- коэффициент, что и на ЛА, когда рассчитываем, проектируем,строим, ведь ЛА и его модель геометрически подобны.
Понятно что Сх, отнесенный к (полученный для) "миделю" не равен Сх, отнесенному к боковой (смоченной) поверхности.

 

[slav]

Не тем путем собирался пойти Кастер, не тем.

[highlight]И Казак пошёл не тем путём, в итоге получилась неведома зверушка[/highlight]!!!   ;D

 

[казак]

Да и на АН-2 при выпуске закрылков на 5 градусов (только на нижней плоскости бипланной коробки!) качество в крейсерском полёте повышается. 

Александр, здесь вы не совсем правы, поэтому нужно вас поправить..Сам то я уже забыл, а вот товарищ однокашник мой ,  Андрей Охотников, с училища с 1976 года до сих пор на них летает , и вот его слова :

Закрылки на коробке крыльев выпускать раздельно нельзя ! Ведёт коробку, она теряет свою геометрию..Выпускают и верхние и нижние синхронно , но  на чуть - чуть, не более 5 градусов, там нет фиксации у нажимного выключателя..

 

[казак]

И Казак пошёл не тем путём, в итоге получилась неведома зверушка!!! 

А мы за похожестью не гонимся , главное что -бы , как любят говорить в СМИ - АНАЛОГОВ не ИМЕЕТ !  😉 @ slav а вот вы , столько уже здесь разной чепухи намололи. а вот свою зверушку так ни разу и не показали ..Не скромничайте, обнародуйте свой шедевр !

 

[slav]

а вот свою зверушку так ни разу и не показали

Он на кажном моем посте ,присмотритесь,сейчас разобран!  :~~)

Остальное на сайте Авиамастера! (курилка)

 

[Alex_520]

Валерий!

Учить матчасть надо было тщательнЕЕ - для чего существует панель с АЗС-ами?

Выключаешь соответствующий АЗС и выпускаешь закрылки на одной плоскости. А бипланную коробку чтобы повело, надо ещё ну очень постараться. А "подвыпуск" закрылков на соответствующий угол контролируешь по указателю положения закрылков - тумблер-то нажимной...

 

[казак]

Учить матчасть надо было тщательнЕЕ - для чего существует панель с АЗС-ами? 

Александр , к чему эти нравоучения и зачем мне теперь нужна эта мат . часть? Я крайний раз на ней полетал в декабре 80 -го , и как раздельно выпускать я помню , но не нужно . Я передал слова профи , который отлетал на них 30 с лишним лет, и конечно же он понимает в нём(Ан-2)больше нас с тобой вместе взятых ! ИМХО