Экраноплан.

[PFELIX]

Смайлики рисовать мы умеем. И законы Ньютона приводить.
Ширина, видимо, -- размах.
Но я про профиль.
А все очень просто, севший в лужу, продолжает "мазаться".
А речь шла про ведь еще и про конкретный эксперимент куска крыла впритык к стенкам бассейна/камеры.

 

[slav]

отличном от угла нулевой ПС появляется сила индуктивного сопротивления

Но это уже в другой плоскости!  😉 Поэтому народ не понимат!  ;D Разьяснять надобно,теерпеливо!!!  :-?

 

[казак]

Разьяснять надобно,теерпеливо!!!  

Ничего не надо разъяснять ! На угле атаки нулевой подъёмной силы нет подъёмной силы и нет и индуктивного сопротивления, потому как нет скоса потока за кромкой.. Господа учёные @ PFELIX и  может и не ошибусь @ AT( уж слишком они поют в унисон)  привыкли как- то познавать аэродинамику по формулам , ну теоретики блин..Поэтому им и невдомёк, что в формулы ихние "предки по крови", вложили обманки и ловушки, и обложили рядом условий , и поэтому их последователи и не могут себе представить, как это образующаяся из -за скоса потока "воздушная шторка" от  задней кромки , может создавать сопротивление  :-? ?   

Конечно, от скоса потока (и только от него), НО который -- ПРЯМОЕ следствие от концевых жгутов. Это -- ЕДИНАЯ причина.

Феликс, причём здесь концевые жгуты, вы уж разберитесь с этим , речь о всей длине крыла..

В этом (я про его реплику) узнаваемый lav (фамилия-то на "о").

А вот это совсем лишнее, если  вы намекаете на то что , когда родился с фамилией на О, с фамилией на ИЙ - удавился?  ;D

 

[slav]

Ничего не надо разъяснять

Валера 😉 , ну если только ругачка приносит всем удовольствие!  ;D

 

[казак]

А речь шла про ведь еще и про конкретный эксперимент куска крыла впритык к стенкам бассейна/камеры.

И что, подъёмная сила есть , а сопротивления нет? И скоса потока нет? И нет образующейся " воздушной шторки " от скоса потока, которая тормозит ВП снизу профиля  и от этого возниккает  дополнительное сопротивление ? И при чём тогда концевые жгуты, есть они или их нет?

 

[казак]

Какая ругачка? Где вы её увидели, ни слова матом.. Идёт обычный процесс познавания.. 🙂

 

[lav]

Смайлики рисовать мы умеем. И законы Ньютона приводить.
Ширина, видимо, -- размах.
Но я про профиль.
А все очень просто, севший в лужу, продолжает "мазаться".
А речь шла про ведь еще и про конкретный эксперимент куска крыла впритык к стенкам бассейна/камеры.

Послушайте, продукт эпохи деградации высшей школы!  Неужели Вам невдомёк , что Вы подобны глупому лягушонку упавшему в крынку с молоком....чем больше барахтаетесь , с умным видом,тем больше тонете в собственном продукте....увязаете в элементарном незнании элементарных вещей ! Реагирую на ваши дилетантские реплики дабы оградить начинающих авиаторов от дезинформации исходящей от ,вроде -бы ,дипломированного авиационного специалиста!

 

[PFELIX]

вы уж разберитесь с этим , речь о всей длине крыла

Вы сами разберитесь.

При размахе 1000000м Xi=45,983;
При размахе 1000000000м Xi=45,9832;

Да, это -- не самолет и -- не реальное крыло, но истина -- такова.
При увеличении ПЛОЩАДИ крыла на 999000000 кв м.
Y вырос на   264 665 625 000 Ньютонов, а
Xi -- на 0,0002 Ньютона.

Преедуупреждааает   ОН.

Ученые, к коим я себя не причисляю, решения аэродинамики ищут в безразмерном виде. Вы-то к математике прикоснуться боитесь. Вы о ком судите? Они получают решения именно для Су и Сх, и это для них -- ФУНКЦИИ.

И при чём тогда концевые жгуты, есть они или их нет

Да при том, что Вы, впрочем, как и всегда, смешали все в кучу.
Речь идет не о сопротивлении вообще, а только лишь об индуктивной его составляющей, которой для профиля -- не существует. Кроме того, речь идет о той части потерянной энергии, которая не создала ПС (свободные вихри).
Вот это себе "зарубите на носу" и lav-у объясните (может, тогда поймете сами).

продукт эпохи деградации высшей школы

Очередная заурядная реплика выживающего из ума клоуна-старика, не способного на примере инженерных формул, доказать свою правоту/мою неправоту.

Реагирую на ваши дилетантские реплики дабы оградить начинающих авиаторов от дезинформации

Не высока ли планка для ... Вас.

 

[slav]

речь идет о той части потерянной энергии, которая не создала ПС (свободные вихри)

PFELIX  🙂 , но эти ,,продольные,, вихри за крылом и есть индуктивная составляющая, в том числе и для крыла бесконечного размаха !    :-? И именно профиль создаёт её при создании Су! 

 

[PFELIX]

И именно профиль создаёт её при создании Су

Оказывается, НЕТ. Чтобы понять что создает профиль надо исследовать кусок крыла очень далеко от края консоли.

При размахе 1000000м Xi=45,983;
При размахе 1000000000м Xi=45,9832;

Миллиард к миллиону, 99,9% к 0,1%
999000000 метров (погонных и квадратных, т.к. хорда -- метр) , всунутые в середину добавили всего 0,0002 Ньютона.
Слово профиль, понимается как крыло бесконечного размаха. Делим на размах, получается плоская картина.
Дабы "умники" были не столь ретивы, само слово "бесконечного" подразумевает не столько бесконечные (нереальные) размеры, сколько противоположность слову "конечного", при наличии которого мы подразумеваем конкретное крыло с 2-мя концами консолей, и должны задуматься о том, какое у нас получается удлинение, и как оно влияет на аэродинамические к-ты вообще (вне экрана) и в экране, если  речь идет о крыле экра.

Есть еще любители мысленных экспериментов.
при размахе 100 метров (а это уже реальный) Xi=44,5 Ньютона.
при размахе 24 м -- 40 Ньютонов.
Очевидно, что Xi -- это то, что формируется по краям консолей и в небольшом от них удалении.
По 12 хорд -- 99%.
Все остальное (подразумевая размах > 24 хорд) -- менее процента (даже если эта часть многократно превышает нерадивые 24 м/хорд). И мощность вихревой пелены свободных продольных вихрей на этом среднем участке тоже -- менее процента.

 

[казак]

Ученые, к коим я себя не причисляю, решения аэродинамики ищут в безразмерном виде. Вы-то к математике прикоснуться боитесь. Вы о ком судите? Они получают решения именно для Су и Сх, и это для них -- ФУНКЦИИ.

@ PFELIX а вы сами то не видите несоответствия вычислений с реальностью? Вот года 2 назад мне "учёные" насчитали подъёмную силу всей  платформы (1400ммХ 4200мм= 5.88м[sup]2 [/sup]моего аппарата на скорости 65 км/час условия стандартные всего 38кг ! Затянувшиеся работы по доводке аппарата не дают пока возможности это опровергнуть, но попробуйте сами удержать стандартный лист фанеры в длину над головой на скорости 65км/час с углом атаки градусов 10 ? Вы вряд ли удержите такой лист в руках, и не нужно ничего считать , что бы на уровне чувств знать эту истину, а кому из теоретиков неведомо, проверьте сами в эксперименте! Ваши цифры из того же ряда казусных результатов, основанных на неверных теоретических аксиомах , написанных учёными по своим  "мозаичным" познаниям тех времён  !ИМХО  . Именно поэтому теоретическая аэродинамика так разнится с практической..

 

[PFELIX]

вы сами то не видите несоответствия вычислений с реальностью?

Это и есть Ваша "ПРЯМАЯ" -- фактор удлинения, который Вы по прежнему игнорируете.
А первым Вам насчитал такое нынешний Ваш соратник.
У меня есть результаты, но которые я освещать не хочу.
(Про крупномасштабные модели я говорил. Крыло у последней 2м2 в экране, с удлинением 3,5,  с небольшими шайбами несло около 30 кгс на скорости 55 км/ч). Модель была обсчитана и полетела СРАЗУ (речь о динамике). Обычно такого не бывает.

А у него (Вашего нынешнего соратника) есть более известные реальные воплощения, которые летали, и у них, как Вы понимаете (должны понимать), Y=G.
И, если он Вам сказал 15 кгс с квадрата, то так оно и есть.
Инженерные формулы не так уж и сложны. А занебесный Су при таком удлинении, с такими скегами и таком уплотнении по боковым краям платформы Вам не светит.

 

[казак]

Был вот такой текст ..

А речь шла про ведь еще и про конкретный эксперимент куска крыла впритык к стенкам бассейна/камеры.

И что, подъёмная сила есть , а сопротивления нет? И скоса потока нет? И нет образующейся " воздушной шторки " от скоса потока, которая тормозит ВП снизу профиля  и от этого возниккает  дополнительное сопротивление ? И при чём тогда концевые жгуты, есть они или их нет?

И вот  ответ Феликса  на этот текст ?

Да при том, что Вы, впрочем, как и всегда, смешали все в кучу.
Речь идет не о сопротивлении вообще(конечно же о той части, что называется индуктивной, кто против - то?), а только лишь об индуктивной его составляющей, которой для профиля -- не существует(Даже при обтекании его потоком? Кроме вас это ещё кто нибудь знает?). Кроме того, речь идет о той части потерянной энергии, которая не создала ПС (свободные вихри).(какие вихри?Речь то  о зажатой консоли между двух стенок..Отвечая уже и забыл на что отвечает..)

И вот такие все ваши ответы.. Вопрос - кто смешал то в кучу ?

 

[казак]

Это и есть Ваша "ПРЯМАЯ" -- фактор удлинения, который Вы по прежнему игнорируете.

Никто ничего не игнорирует..Почитайте мой ответ #5390 , удлинение удлинению рознь ! Крыло Кастера с удлинением 5.7 может показать Су=4.67 по моим примитивным расчётам, какое линейное крыло такого удлинения с хордой 1 метр может показать такой Су ? Нет таких профилей и нет крыльев ! Если можете опровергните мой расчёт, кстати у  Орлова на его Ан 181 Субыл обнародован 4.5 , а эта схема значительно хуже схемы Кастера..

 

[lav]

но эти ,,продольные,, вихри за крылом и есть индуктивная составляющая, в том числе и для крыла бесконечного размаха !   И именно профиль создаёт её при создании Су!  

У крыла с неизменной по размаху хордой ,упёртого в стенки АТ вообще нет вихревой пелены и свободных вихрей!!!...а индуктивное сопротивление на малой скорости может быть очень большим т.к. оно пропорционально квадрату Су^2  и обратнопропорционально квадрату скорости V^2! т.к. индуктивный скос потока может быть очень большим...термин "индуктивный" происходит от понятия "индуктивная скорость"-вертикальная составляющая установившейся скорости потока за крылом и которая зависит от режима (скорости невозмущённого потока , степени нестационарности, нагрузки на размах, плотности среды и пр.)   У крыла бесконечного размаха индуктивная скорость равна нулю (об этом говорили ранее) а значит и индуктивное сопротивление отсутствует!

ПС. Индуктивная скорость крыла бесконечного размаха равна нулю не потому что у него нет концов , а потому , что масса секундного импульса равна бесконечности!

 

[PFELIX]

У крыла с неизменной по размаху хордой ,упёртого в стенки АТ вообще нет вихревой пелены и свободных вихрей!!!...а индуктивное сопротивление на малой скорости может быть очень большим

Борислав, Вы про лямбда в формуле Cx[sub]i[/sub] помните? У куска крыла, зажатого между стенок оно (эффективное) будет равно  бесконечности.

а значит и индуктивное сопротивление отсутствует!

 

[slav]

У крыла с неизменной по размаху хордой ,упёртого в стенки АТ вообще нет вихревой пелены и свободных вихрей

Но когда взгляд будет с торца ,то наличие вихря за крылом будет видно??!  :-?

 

[PFELIX]

Но когда взгляд будет с торца ,то наличие вихря за крылом будет видно??

Свободные не путаем с присоединенным.

 

[slav]

Свободные не путаем с присоединенным

Но как бы не упирались оппонента все вихри входят в индуктивную составляющую........... :IMHO

 

[PFELIX]

Но как бы не упирались оппонента все вихри входят в индуктивную составляющую

Только свободные, не создающие ПС.

Причина индуктивного сопротивления не просто скос потока, а тот скос потока, который возникает на конце консоли ввиду того, что вместо как раз того, чтобы отдать импульс крылу, взамен правильного/(условно полезного) скоса потока, воздух находит более легкий путь и огибает край консоли, в результате чего на краю консоли можно говорить о вертикальной составляющей скоростного напора КАК НЕВОЗМУЩЕННОГО.
А ПС, как водится -- сила нормальная к вектору набегающего потока.

lav писал(а) 26.09.13 :: 20:35:53:
поток у крыла (кроме угла нулевой ПС) всегда скошенный (в ту или иную сторону
PFELIX
Вот Вы, оказывается что знаете. А я-то Казаку это объясняю.
1. Речь шла изначально о профиле между стенок, -- чистом эксперименте, причем тут самолет. (В огороде -- бузина, в Киеве -- дядька).
2. Понимание примитивное, как раз, у Вас, т.к. есть главное отличие, но никак Вами не прокомментированное. "Всякие" скосы потока -- от непосредственного взаимодействия с крылом (про фюз не говорим, т.к. вводные сбоку -- нечестный прием, ничего не доказывающий), и по ним можно судить, что крыло воспринимает вплане ПС. Скос потока, индуцированный концевыми вихрями, образован прямо обратно первым, -- НЕДОвзаимодействием с крылом.