Самолёты-тандемы.
Что-то про такой эффект раньше слышать не приходилось.
Сами открыли?
Так расскажите поподробнее,в чем именно заключается этот замечательный эффект; при каких условиях он проявляется и какой порядок изменения каких параметров он дает - вдруг,на старости лет,узнаю что-то такое,о чем раньше и не догадывался:может быть,вообще все поднятые аппараты моей конструкции надо было делать иначе?
Вот,стоит на полке книжка "Решетчатые крылья" - там почему-то забыли упомянуть об этом эффекте.
expflyer
Я люблю строить самолеты!
http://ekranoplan.birukov.biz/konztrykcija-ekranoplana.html просто вам наверно не приходилось строить экранопланы а на самолётах как правило классической схемы каторую вы используете в постройке ваших проэктов ,это просто и знать не нужно на старости лет :
:craZy
:craZyЭффект крыльевой решетки возникает за счет взаимодействия планов. Каждый последующий план придавливает воздушный поток к предыдущему. Это близко к эффекту экрана, но не совсем.
В результате, поток срывается с переднего крыла позже, а критический угол атаки системы увеличивается. Кроме того отсутствует затенение заднего крыла передним на углах до 30 градусов.
Система обладает способность стабилизироваться по тангажу, что при определенном конструкторском подходе позволяет отказаться от стабилизатора, или уменьшить его площадь (рычаг).
Вряд ли мое объяснение будет новым для профессионального конструктора. Я работаю с указанной схемой, потому как другой перспективы для экранолетов не вижу. Классика жанра в экранном режиме долго не живет.
В результате, поток срывается с переднего крыла позже, а критический угол атаки системы увеличивается. Кроме того отсутствует затенение заднего крыла передним на углах до 30 градусов.
Система обладает способность стабилизироваться по тангажу, что при определенном конструкторском подходе позволяет отказаться от стабилизатора, или уменьшить его площадь (рычаг).
Вряд ли мое объяснение будет новым для профессионального конструктора. Я работаю с указанной схемой, потому как другой перспективы для экранолетов не вижу. Классика жанра в экранном режиме долго не живет.
Привет всем!Игорь,а почему Вы не пошли дальше в Ваших экспериментах,не развили идею до проекта ЭОЛ,например,там идеи Чернова нашли своё применение по максимуму.Очень интересно,честно.Хочется понять конструкторов,затрачивающих средства сразу на амбициозные проекты.Я,в каком-то роде,сам такой.
Мои возможности не всегда соответствуют желаниям. Потому стараюсь обойтись достаточным минимумом, позволяющим в принципе сделать экранопланы рабочими лошадками. Чем проще конструкция тем лучше. Желающих усовершенствовать потом найдется много. Но я бы уже сейчас оборудовал экраноплан автопилотом как минимум. Полет на экране усыпляет чувство опасности, а она всегда тащится на хвосте экра.
Инженерную импотенцию,естественно,лучше всего компенсировать грубостью - правда,этот метод никому еще не помог стать умнее;вряд ли Вы станете счастливым исключением.http://ekranoplan.birukov.biz/konztrykcija-ekranoplana.html просто вам наверно не приходилось строить экранопланы а на самолётах как правило классической схемы каторую вы используете в постройке ваших проэктов ,это просто и знать не нужно на старости лет :
Это,к сведению,никакой не эффект крыльевой решетки.У любого би/три/полиплана (правильно построенного,конечно) взаимовлияние планов помогает затянуть срыв на каждом из них;обеспечение продольной устойчивости засчет продольного V обосновано еще Жуковским:т.е. в указанной схеме не присутствует ни один элемент,как-то напоминающий решетчатые крылья,которые применяются в ракетах - обычный тандем.
rukan2012
Экраноплан никогда не будет стабилизироваться сам на 100%. Есть предел любой аэродинамической схемы. От порыва бокового ветра или волны от проходящего судна аэродинамическая стабилизация не спасает. Автопилот должен быть надежнее пилота. Теперь такое возможно.
Lapshin
Приму к сведению. Главное Вы поняли о чем речь.
Два плана - это уже решетка (ну или ее элемент). Но классический биплан - не решетка, у него вынос не в ту сторону.
В предлагаемой схеме крылья расположены друг за другом. Перетекание воздуха межу крыльями ослаблено, поджатие воздуха к задней кромке работает на пользу а не во вред, турбулентность снижает.
А на экране схема получает дополнительную стабилизацию, за счет влияния концевых вихрей переднего крыла на интенсивность перетекания воздуха через задние консоли.
Кроме того, переднее крыло несет только 2/3 нагрузки, и его малое удлинение (4) меньше сказывается на индуктивном сопротивлении ЛА.
Не говорю, что схема идеальная, но лучше я пока не знаю. Сколько можно фюзеляжи о волны ломать.
Экраноплан никогда не будет стабилизироваться сам на 100%. Есть предел любой аэродинамической схемы. От порыва бокового ветра или волны от проходящего судна аэродинамическая стабилизация не спасает. Автопилот должен быть надежнее пилота. Теперь такое возможно.
Lapshin
Приму к сведению. Главное Вы поняли о чем речь.
Два плана - это уже решетка (ну или ее элемент). Но классический биплан - не решетка, у него вынос не в ту сторону.
В предлагаемой схеме крылья расположены друг за другом. Перетекание воздуха межу крыльями ослаблено, поджатие воздуха к задней кромке работает на пользу а не во вред, турбулентность снижает.
А на экране схема получает дополнительную стабилизацию, за счет влияния концевых вихрей переднего крыла на интенсивность перетекания воздуха через задние консоли.
Кроме того, переднее крыло несет только 2/3 нагрузки, и его малое удлинение (4) меньше сказывается на индуктивном сопротивлении ЛА.
Не говорю, что схема идеальная, но лучше я пока не знаю. Сколько можно фюзеляжи о волны ломать.
Да знает Палыч, не может не знать Просто уточняет некоторые любительские термины.
Что авиаконструкторы теперь не хотят рисковать, совсем из другой оперы. Лучше без риска сделать то, что 100% предсказуемо, чем потерять время (и деньги) на непонятную леталку. Тенденция нашего постиндустриального времени однако.
Просто уточняет некоторые любительские термины.Что авиаконструкторы теперь не хотят рисковать, совсем из другой оперы. Лучше без риска сделать то, что 100% предсказуемо, чем потерять время (и деньги) на непонятную леталку. Тенденция нашего постиндустриального времени однако.
Вообще-то,решеткой правильнее было бы называть Фоккер-триплан;биплан также бывает как с прямым,с обратным,так и вовсе без выноса,как Ан-2:планы,расположенные один за другим,если искать альтернативу слову "тандем",следует отнести к щелевым крыльям - тогда систему также можно заменить эквивалентным крылом.
Классическое же решетчатое крыло на виде спереди представляет собою подобие поля для игры в "крестики-нолики",поставленное диагонально - там действительно обтекание происходит совершенно иначе,нежели в случае классического крыла;и профиль там используется абсолютно непохожий - и вообще все не так:отсюда,собственно,и вопрос об "эффекте крыльевой решетки" и его отношении к схеме по ссылке.
Щелевым тоже можно, но уж сильно большие щели получаются. Потому и "решетка". А "полутандем" взято от Грушинского Ш-Тандема.
В любом случае эффект работает и позволяет избавиться от недостатков чистых тандемов, о которых здесь речь.
Когда аппарат впервые поставили "на попа" в нескольких метрах от льда (пилот резко убрал газ при взятой на себя ручке), схема отработала четко - погасила скорость, вернула аппарат в горизонт и посадила. Летчик Женя в это время выступал в роли пассажира, а я мысленно сушил сухари.
Классика в таком варианте поломала бы хвост, а то еще и на крыло завалилась бы.
Был случай когда я по дури своей плюхнулся о воду боком и перевернулся. Аппарат не пострадал. Сломали лопасть когда подтягивали к берегу. А что в таких случаях происходит с гидросамолетами? Катастрофы происходят. Для экраноплана же это штатная ситуация.
Все же два маленьких крыла лучше чем одно большое.
В любом случае эффект работает и позволяет избавиться от недостатков чистых тандемов, о которых здесь речь.
Когда аппарат впервые поставили "на попа" в нескольких метрах от льда (пилот резко убрал газ при взятой на себя ручке), схема отработала четко - погасила скорость, вернула аппарат в горизонт и посадила. Летчик Женя в это время выступал в роли пассажира
, а я мысленно сушил сухари.Классика в таком варианте поломала бы хвост, а то еще и на крыло завалилась бы.
Был случай когда я по дури своей плюхнулся о воду боком и перевернулся. Аппарат не пострадал. Сломали лопасть когда подтягивали к берегу. А что в таких случаях происходит с гидросамолетами? Катастрофы происходят. Для экраноплана же это штатная ситуация.
Все же два маленьких крыла лучше чем одно большое.
- Откуда
- Саратовская обл.
http://www.avia-master.ru/forum2/showthread.php?t=669&page=31
http://www.avia-master.ru/forum2/showthread.php?t=598&page=33
http://www.avia-master.ru/forum2/attachment.php?attachmentid=2395&d=1176182370
:IMHO
http://www.avia-master.ru/forum2/showthread.php?t=598&page=33
http://www.avia-master.ru/forum2/attachment.php?attachmentid=2395&d=1176182370
:IMHO
Рисуночек судна напоминает аппараты Йорга, только он ставил всего два крыла друг за другом. Его монстрики имели неслабые двигатели. Им сильно мешали водно-воздушные потоки которые поднимались передним крылом и лупили по заднему.
Практики к сожалению еще слишком мало, но та, что есть внушает перспективы.
slav, ссылки пятилетней давности, но покопавшись можно найти и десятилетние. Бессмысленно обсуждать, есть смысл делать, испытывать, рекламировать, продавать. Но видимо нет в Отечестве Рутанов. А может время не то.
Практики к сожалению еще слишком мало, но та, что есть внушает перспективы.
slav, ссылки пятилетней давности, но покопавшись можно найти и десятилетние. Бессмысленно обсуждать, есть смысл делать, испытывать, рекламировать, продавать. Но видимо нет в Отечестве Рутанов. А может время не то.