Denis
Я люблю самолеты!
- Откуда
- Украина, Донецк
И чем такой гидросамолет будет лучше Сессны на поплавках?
Про несбыточные ЛТХ, приведенные в посте выше вообще молчим.
Про несбыточные ЛТХ, приведенные в посте выше вообще молчим.
Интересно, каким образом это достигается?Применение балок повышает эффективность закрылка и несущих свойств фюзеляжа. Балки в этом случае играют роль концевых шайб.
Удачная, на мой взгляд, компановка. В таком варианте - во многом выиграет схема. Ну, разве что, немного по гидродинамике, подкорректировать Вам её придётся - но схема, (ещё раз повторюсь) на мой взгляд удачна.Схема позволяет создать гидросамолет путем замены балок на поплавки, см. рис.
Может и так, если считать стойку менее 0,4 м высокой.4. Вертикальная компоновка спорная - для того что бы создать достаточный посадочный угол для крыла, основные стойки должны быть высокими. Передняя стойка тоже, что усугубляет проблему описанную в предыдущем пункте.
Согласен.5. Размещение СУ на пилоне увеличивает вес и сложность конструкции.
Это с чего же?Что касается "тяжелее", то весовая отдача у самолета предлагаемой схемы настолько высока, что с лихвой компенсирует утяжеление из-за применения двух балок.
Ты говорил о продувках модели этого самолета. Где рассположен фокус самолета?
Нет, в зоне передней кромки консолей расположен фокус ЛА (не несущей системы "фюзеляж-консоли", а всего ЛА с учетом ГО).По моему, ЦТ самолета будет в районе передней кромки крыла
На фюзеляж приходится около 2/3 подъемной силы.Shuvalov писал(а) Сегодня :: 08:13:43:
Что касается "тяжелее", то весовая отдача у самолета предлагаемой схемы настолько высока, что с лихвой компенсирует утяжеление из-за применения двух балок.
Это с чего же?
Зависимость коэффициента (отнесен ко всей площади системы "Ф+К") ПС от угла атаки при углах закрылка -10, 0, 15 и 30 градусов.Ну и какую подъёмную силу создаёт фюзеляж на скорости меньшей скорости звука?
Обратите внимание на замечание в скобках при расчете С[sub]ya[/sub].Суа вдвое больше
@КАА А Вы не обратили внимание, что происходит на закритических alfa?также не видно благоприятного влияния ф-жа на alfa крит. Он невелик.
Будут деньги - построим!!!Вы постройте хотя бы один самолет летающий
Интересно, почему. Потому, что Вы так считаете? Но это не аргумент.в виртуале было красиво и правильно, на практике окажеться совсем наоборот
О каких "Метрах" Вы говорите? Единицах измерения длины?замечания Метров серийного про-ва с-тов
А "генеральных"-"гениальных" конструкторов в Харькове -завались
Не верю. У фюзеляжа слишком маленькое удлинение, что бы так значительно повлиять на положение фокуса самолета.Нет, в зоне передней кромки консолей расположен фокус ЛА (не несущей системы "фюзеляж-консоли", а всего ЛА с учетом ГО).
Такой фюзеляж с наплывами, конечно создаст небольшую подъемную силу (но никак не 2/3 при наличии крыла), но она станет ощутима на больших углах атаки, после того как произойдет срыв на основном крыле, что приведет к кабрирующему моменту и увеличению угла атаки. Что касается графика, было бы интересно увидеть его приведенным к площади крыла. Это сразу прояснит роль фюзеляжа. Мне кажется, максимальный Су не будет сильно отличаться от обычного самолета. Наличие же наплыва на фюзеляже, увеличивает омываемую поверхность (еще сопротивление) и сдвигает начальную область срыва с корня крыла к его концу, что приводит к резкому сваливанию на крыло.Зависимость коэффициента
(отнесен ко всей площади системы "Ф+К")
ПС от угла атаки при углах закрылка -10, 0, 15 и 30 градусов.
Да хоть 3/4. Это же не означает что площадь всей поверхности (в оболочках заложен основной вес конструкции) меньше чем у обычного самолета. Или в фюзеляже меньше шпангоутов? Или крыло так сачкует в полете, что в нем отсутствует лонжерон?На фюзеляж приходится около 2/3 подъемной силы.
Наверх
А это уже теплее. Это твое право.Я полностью согласен, что это неправильно с позиции создания простого безпроблемного самолета.
Но это непростой самолет и нет у меня стремления его упростить.
Есть стремление кардинального улучшения ЛТХ.
Обратил,потому и заметил,что крыло с вдвое меньшей площадью,может обладать той же несущей способностью, что и ваша система.Обратите внимание на замечание в скобках при расчете Сya.
Тоже обратил. Там всё не плохо! Но и с обычным крылом можно добиваться аналогичных результатов.@КАА А Вы не обратили внимание, что происходит на закритических alfa?
[highlight]На счет несбыточных ЛТХ.[/highlight][highlight]Про несбыточные ЛТХ[/highlight], приведенные в посте выше вообще молчим.
Вот именно. Но, Денис, понты тоже стоят денег, не правда ли? Особенно в авиации общего назначения.Необычные схемы, в том числе, тип этой ничем, кроме внешне эффектного облика не сверкают...
Откуда у вас Анатолий такие идиотические данные??На счет несбыточных ЛТХ.
Цитирую оттуда же:Откуда у вас Анатолий такие идиотические данные??На счет несбыточных ЛТХ.
Вот тут совсем другие
http://www.sargan.su/sargan.html
К примеру часовой расход топлива, указан 17,4-37 килограмм/час, ( или 72-155 л.с)
Крейсерская (на дальность) 235 км/ч
Экономическая 120 км/ч
Ну и что? У рубленного Tailwindа с не убираемым шасси, получается 0,11м2. Если он действительно делает 322 км/ч у земли на 85 л.с . (кпд взял также за 0,85)Например, максимальная скорость 415 км/ч. Чтобы получить ее у земли при мощности 310л.с. и КПД винта, например, 0.85, потребуется сводка сопротивлений CxS не более 0.206м2.
Откуда у вас Анатолийтакие идиотические данные??
Это указано в посте №23.Вторая ссылка битая, поэтому заходите в:
http://www.aviajournal.com/arhiv/2003/
а там во втором номере журнала смотрите "Проект "Сарган".