Про разное профильное сопротивление я слышал много раз. Есть два крыла, одно летит явно хуже другого. Скорость, размах, нагрузка одинаковые. Раз в учебниках написано, что индуктивное сопротивление у этих крыльев одинаковое, то значит- разное профильное сопротивление. А то, что все профильное сопротивление в разы меньше той разницы в сопротивлении этих двух крыльев, вы не видите.
Захар! Почитав еще ветку "Профиль крыла", я, кажется, уяснил ваш посыл: Вы говорите, что профиль крыла важен для качества парапланов, так как влияет на индуктивное сопротивление; и что в сравнительных тест-полетах вы в этом явственно убедились. И ядро Вашего спора с сообществом – тезис, что
профиль крыла влияет на индуктивное сопротивление.
В связи с этим вопрос: а как Вы отличаете индуктивное сопротивление от остальных?.. И не только Вы, а вообще все?.. Ведь измеряя в полете качество: траекторию или Vx/Vy ... или – меряя сопротивление Х на весах, или же натяжение троса у буксировщика, или расчетом тяги винта и т.д. и т.п. – мы меряем
общее сопротивление и абсолютно не можем измерить
отдельно – трения, профильное и индуктивное. И в реале мы все всегда имеем дело с общим сопротивлением, а разделение его на три составляющие – это расчетный прием... и ничего больше??...
И я стал придумывать эксперименты, чтоб отделить один вид сопротивления от другого.
1. Можно ли вычленить чистое "трение"?.. Только
предположив, что у плоской тонкой пластины под нулевым углом нету ни "профильного", ни "индуктивного". И далее, снова
предположив, что у профиля на поверхности будут такие же касательные напряжения, так же зависящие от шероховатости, турбулентности, Re и т.п. И
косвенно это можно проверить. Например, если у пластинки с той же смоченной что и у профиля также поменять шероховатость и получить одинаковое приращение сопротивления. Или – если у профиля сделать волнистую поверхность с мелким гофром вдоль хорды и получить добавку сопротивления пропорциональную чисто смоченной, не наблюдая ни изменения Су, ни картины вихрей за крылом.
2. А как "поймать" чисто профильное?
а) – взять симметричный профиль с [ch945]=0° и начать "раскрывать" его по задней кромке. Получим приращение Х за счет донного сопротивления, которое можно считать чисто профильным;
б) – сделать симметричное крыло с подвижными как транспортерные ленты (на множестве валиков вдоль размаха) поверхностями и разогнать их до скорости потока. Тем самым мы [ch8776] "выключим" касательные напряжения. Остаток будет профильным.
3. А как отделить индуктивное от суммы Х[sub]prof[/sub] + Х[sub]тр.[/sub] ? Вроде бы все согласны, что индуктивное определяется скосом потока, сопутствующим подъемной силе. Тогда, если взять два одинаковых крыла, первое расположить под углом атаки к потоку, а второе чуть ниже за ним перевернуть и выправить скос от первого до обнуления общей подъемной силы, то у такой системы из двух крыльев индуктивного сопротивления не будет (по всеми признанному определению), а будет только 2Хprof + 2Хтр. Замеряем его. Теперь заднее крыло убираем и
фиксируем повышение сопротивления у одного оставшегося переднего, – потому что у заднего, выпрямлявшего скошенный вниз поток,
была тяга. Вычитаем из этого возросшего сопротивления (2Х[sub]prof[/sub] + 2Х[sub]тр[/sub])/2 и получаем чистое индуктивное (фанфары!).
Далее, можно экспериментировать с этой парой на разных углах атаки (Су-ке у одного переднего), и – с другими парами другого удлинения, и убедиться в справедливости формулы Хi = Cу[sup]2[/sup]/([ch960][ch955]). А, изменяя профиль у этих крыльев, – в невлиянии на Хi формы профиля. Точка.
