Автожир по чертежам из М-К

[damirJan]

to Николаевич
Мне кажеться, нужно посмотреть статистику лётных происшествий, какой процент из них по вине разрушения ротора и лопасти вчастности. Благо по миру летает не десять автожиров.

 

[ingar]

Исходя из соображений прочности, нужно набирать лонжерон из шпона или тонкой фанеры, располагая ее в пакете не вертикально, а "на ложок". Между слоями фанеры нужно по склейке укладывать слой стеклоткани.

Ерунда это - неправильно. Стеклоткань имеет гораздо больший модуль упругости нежели дерево. При нагружении центробежной силой она получит меньшее удлинение. Дерево даже не растянется до такого состояния, чтобы самому себя удерживать и переложит все нагрузки на стеклоткань и клеевой шов. Или стеклоткань или дерево надо убрать. Лучше дерево или в расчете воспринятия нагрузок его не учитвать.

 

[Николаевич_]

Ответ #101 - Сегодня :: 14:46:58
Или стеклоткань или дерево надо убрать. Лучше дерево или в расчете воспринятия нагрузок его не учитвать.

.

   Можно и убрать дерево, но тогда будут трудности с формованием внутреннего обвода лонжерона. Как правило это закладной мешок, тогда нужна матрица разборная. А это уже другая технология. Может в качестве основы для намотки стеклоткани использовать плотный строительный пенопласт?
   "В расчетах дерево не учитывать" _ можно и не учитывать, но тогда вы перетяжелите лопасть. Насчет центробежки это не главное, лопасть прикрепленная ко втулке жестко, а именно так ее и крепят, нагружается больше всего на изгиб в плоскости тяги. То есть, в теории, толщина стекловолоконной обшивки лонжерона должна быть снизу немного толще, чем сверху, но так не делают, чаще всего в одну толщину обе.
   Дерево внутри не как не вредит, по крайней мере на кручение лопасть будет жестче, да и все нагрузки все равно поделятся, пусть не равномерно. Это мое видение вопроса, кто-то считает иначе.

 

[СтарыйБудильник]

И дальше что, кто-нибудь из интересантов  довел дело до логического конца, хотя бы в плане фотографий постоенного экземпляра? Или то, что печатали в МК нежизнеспособно?

 

[МУК]

Или то, что печатали в МК нежизнеспособно? 

Этот экземпляр устарел и во многом не доработан . 🙂 Сейчас век какой? Чертежи в свободном доступе современного автожира , да и узлов и механизмов к нему любых скок хочешь только деньги отслюнивай и засучи рукава и дерзай.  :~)

 

[СтарыйБудильник]

Судя по проработке эскизов в журнале, он навряд ли поднимался в воздух. А цель публикации-породить стремление родить что-либо подобное. Из всего Бенсен-класса, более реальные публикации только у Малиновского, ИМХО. С чертежами летающих автожиров, конечно, решаемо. Но вот именно про реальное воплощение конкретного образца хотелось бы узнать.

 

[Boris_B]

Судя по проработке эскизов в журнале, он навряд ли поднимался в воздух. А цель публикации-породить стремление родить что-либо подобное. Из всего Бенсен-класса, более реальные публикации только у Малиновского, ИМХО. С чертежами летающих автожиров, конечно, решаемо. Но вот именно про реальное воплощение конкретного образца хотелось бы узнать.

Вот лопасти, по МК за 69г. На первой фото лопасть построенная в составе ротора в 1995г. профиль HACA 23012. на этом роторе подпрыгивали в том же 95г. и в 96г. разбили. Видна фанерная нервюра.
На след. фото, продолжение носик следующего ротора, видео полетов тут. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=5hLPVEbP-1U
В носике лобика сталь Ф8мм.