У Руди с профильным крылом эффективнее,поэтому он может забираться и повыше и крутить виражи, хотя если рассматривать как экр оба варианта никакущие ! Леталки для развлекухи не более того..
Создаётся скольжение с изменением курса в ту или иную сторону при помощи РП , одна несущая поверхность(НП) при этом затеняется фюзеляжем, подъёмная сила на ней падает и аппарат кренится .. СВП плохо совмещается с крыльями , потому как при отрыве от поверхности увеличивается Сх фюзеляжа , которое мешает горизонтальному перемещению аппарата, он теряет своё преимущество воздушных подшипников скольжения при горизонтальном движении поэтому смысла превращения СВП в ЭКР нет никакого..Летает плохо и расходует на это много по сравнению с гидросамолётом ! Другое дело аэроглиссер - его можно сделать менее парусным ! Конечно же общий Сх будет всё равно больше чем у гидросамолёта , но использование экрана в полёте и в следствии этого бОльший Су , чем у гидросамолёта ,у экра может получиться больше аэродинамическое качество (К) , а значит он может быть более эффективным на экранных высотах..
Т.е. длина разбега будет короче , чем у аэроглиссера , но водная акватория как правило не ограничивает по этому параметру и поэтому такая способность СВП для экра по важности является второго порядка , если не третьего ..Взлёт занимает, примерно, 1% всего летного времени , и нести убытки ввиде малой эволютивной скорости и большого расхода топлива на остальных 99% эксплуатационного времени какой же смысл ? Есть ещё важный недостаток у СВП - малый диапазон центровок по сравнению с аэроглиссером..
У СВП при изменении тангажа или крена (при волнении) происходит выброс воздуха из под ограждения и перераспределение ЦД под днищем со всеми вытекающими последствиями. Аэроглиссер опирается на воду при движении половиной или третью днища и конечно же не испытывает таких перераспределений ЦД. ИМХО
Аппараты на ВП бывают с разными ГО , из которых для экраноплана подходят только балонного типа, (понятно что для гашения вертикальной составляющей при приземлении на твёрдую поверхность , например лёд или заснеженная площадка..) Балонные скеги на воде имеют такой-же эффект прилипания как у катамаранов и требуют для взлёта повышенной мощности - какой смысл в лишнем прибамбасе - надувании? На тяжёлых экрах поддув может и имеет смысл , на малых только усложняет конструкцию и ухудшает лётные характеристики ..ИМХО Длинны реки всё равно хватает для разгона и отрыва и без всякого поддува !
Конечно с таким парусом- крыльями нужна не одна сотня сил для воды.. Нужна аэродинамическая разгрузка глиссера , которая начинала бы работать с 50-60 км/час , вытаскивая корпус из воды и уменьшая смачиваемость корпуса позволила бы ему разгоняться до 80-90км/час на воде . Нужны будут и грамотные обводы корпуса и " правильные " крылья ! Именно поэтому необходимо рассматривать полукольца Кастера как один из вариантов такой аэродинамической разгрузки ..И флаг мне в руки на этом поприще ! :🙂
Зачем модели? Есть у казака полноразмерный аппарат-"Вжик". Но автор почему-то не желает проводить эксперименты с ним. 😉
Во- первых Вжик застрял на замене движка, и полукольца у него не полноценные ! На " правильных" полукольцах хорда будет около метра и винт ходит по задней части профиля, а у Вжика изначально было аэродинамическое кольцо, а там винт ходит в 20% хорды кольца .. Когда убрали верхнюю половину кольца, удалось проставками несколько подвинуть винт назад, на половину профиля но чистоты эксперимента не получится .Скоро на выходе будет аэроглиссер , у которого "правильное " полукольцо Кастера , вот там и посмотрим..Правда я использовал верхнюю часть кольца Вжика, а там хорда маловата была 550мм, но всё равно эффект У в задней части глиссера при даче газа должен быть !
