Бесшатуннные двигатели-3
Может быть, вы скоро станете большим начальником и вспомните тему. А пока это гимнастика для ума. Что тоже не бесполезно.
Работоспособны - да. А вот насчёт эффективности (экономической, в первую очередь) - есть большие сомнения.
Да, с точки зрения рабочего процесса - чуть выгоднее. Но металлоемкость и усложнение конструкции, а также технологические сложности - всю эту потенциальную выгоду множат на ноль.
В результате те, кто реально изготавливает авиа ДВС - делают оппозиты с КШМ, а не БШМ)
Для успешного построения БШМ нужно знать особенности, которые в большинстве неизвестны большинству. Большинство люди не творческие, они могут только повторить за кем-то. По этому нужна успешная попытка и книга о ней.
А насчёт экономики, как насчёт ресурса и топливной экономичности? Ведь это главные составляющие экономической эффективности?
А если добавить сюда удельную мощность, то конкретно для авиации становится очень привлекательно. В том ведь и дело, иначе не стоило огород городить.
- Откуда
- Саратовская обл.
Совершенно и неотразимо ! К тому свидетельства уважаемого Cloud ? где не произошло прорывных испытаний ! 🙄🙂
На безрыбье и рак рыба. Это вообще, хоть какое-то испытание на фоне всеобщего голяка. Если цилиндры не двойного действия, трудно ожидать от них большую литровую мощность. И всё-же, наверно, механический КПД лучше, расход горючего меньше. Мотор вертится, пускает дым, смазка работает хорошо. Это положительный результат.
О, уже начинают появляться условия - что теоретические преимущества БШМ становятся заметными только для цилиндров двойного действия)
Про мех. Кпд - возможно и так, те результаты что приводил Миллер - вполне убедительны.
А вот касательно расхода - это пока голословное утверждение, его никто не измерял, во всяком случае - я таких данных не видел.
Логика как-бы проста. Мех. КПД выше - расход меньше, ресурс выше. Если всё по правилам. А вот сделать цилиндры двойного действия без крейцкопфа, не всякая схема позволяет. И это сразу снижение габаритов и массы наверное вдвое?
Вы меня извините, но данные есть в книге Баландина. И на том, довоенном, неэтилированном бензине, что-то уж очень низкий расход. Это если мы конечно, верим Сергею Степановичу.
Наверное, но на практике - никто этого не видел) кроме данных в книге Баландина, конечно.
Делайте, кто ж запрещает)
Сергей Степанович сравнивал свой двигатель со звездой М11, в которой есть прицепные шатуны, и смазка их креплений вряд ли представляет собой масляный клин как в стандартном подшипнике кшм
У звезды обычно больше шатунный подшипник, так что и потери там тоже будут больше
Здесь некоторые утверждали, врут наверное, что основные потери в кшм дают поршневые кольца
Баландин утверждает что использовал в ОМБ стандартные поршни
На стр 34-35 первого издания его книги и на стр 38-39 второго издания приведены фото поршней
И они отличаются, по всей видимости для бесшатунника поршень был доработан, у него отсутствует нижнее маслосьемное кольцо
Так что неизвестно за счет чего был достигнут более высокий кпд, утверждать что только за счет бесшатунного механизма не совсем корректно, учитывая вышеизложенное
А со стандартным кшм механизмом бесшатунный при одинаковых всех других условиях не сравнивался,
Так что тайна сия велика есть
PS: Посмотрел справку по М11, выяснилось что Баландин не совсем корректно сравнивает долговечность его по сравнению с ОМБ, заявляя о 46 кратно большей долговечности с первой версией М11, тот двигатель был с подшипником главного шатуна на телах качения, поэтому сравнение малость некорректно
В информации про М11 говорится что ресурс М11 был доведен до 400 часов, так что утверждения что ОМБ проработал 1843 часа, что в 5-11 раз больше полного эксплуатационного срока службы М11 тоже малость преувеличены, на мой взгляд
У звезды обычно больше шатунный подшипник, так что и потери там тоже будут больше
Здесь некоторые утверждали, врут наверное, что основные потери в кшм дают поршневые кольца
Баландин утверждает что использовал в ОМБ стандартные поршни
На стр 34-35 первого издания его книги и на стр 38-39 второго издания приведены фото поршней
И они отличаются, по всей видимости для бесшатунника поршень был доработан, у него отсутствует нижнее маслосьемное кольцо
Так что неизвестно за счет чего был достигнут более высокий кпд, утверждать что только за счет бесшатунного механизма не совсем корректно, учитывая вышеизложенное
А со стандартным кшм механизмом бесшатунный при одинаковых всех других условиях не сравнивался,
Так что тайна сия велика есть
PS: Посмотрел справку по М11, выяснилось что Баландин не совсем корректно сравнивает долговечность его по сравнению с ОМБ, заявляя о 46 кратно большей долговечности с первой версией М11, тот двигатель был с подшипником главного шатуна на телах качения, поэтому сравнение малость некорректно
В информации про М11 говорится что ресурс М11 был доведен до 400 часов, так что утверждения что ОМБ проработал 1843 часа, что в 5-11 раз больше полного эксплуатационного срока службы М11 тоже малость преувеличены, на мой взгляд
Последнее редактирование: