Бесшатуннные двигатели-3

[surok1]

В зубчатой передаче синхровала тоже есть люфт. Это может внести нюансы, как отрицательные, так и положительные.

 

[L270767]

Вибраций это скорее всего не вызовет, на оборотах они просто выставятся в оптимальное положение (из-за инерции).

Увеличение зазоров приводит к ускоренному износу двигателя. Проще увеличить силу инерции - вернуть в БСМ маховик. Понятно, что нельзя на планетарный коленвал, но можно на приводной.
А разве это не "проблема, высасаная из пальца"? Без маховика стали заметны проходы мертвых точек, о остановке ДВС с клином вроде Баландин не писал?
Да, это не моя мысль! Я повторил то, что говорили в этой ветке в 1 и 2 частях.

 

[JohnDoe]

"Мало ли кто и чего говорит. Есть подтвержденные данные? Нет? Очень жаль. Следующий. Вот берем крейцкопфный ДВС, в нем тоже нет боковой силы на поршне и трения юбки тоже нет. Есть выигрыш по мех КПД? Няп нет. Так и с бсм. У него, как и у крейцкопфа, боковая сила и пр переехало со стенки цилиндра на ползун и все.
Имху" - это Ваши слова?
Для Вас, ещё раз: НЕТ данных, что крейцкопфный ДВС выгоднее по мех КПД. Потому, что нет НЕТ двигателей с тронком, в той размерности, оборотов и мощности. Но на основании отсутствия данных УТВЕРЖДАТЬ, что выигрыша в мех КПД нет - ОШИБОЧНО. Так понятно Вашему ИМХУ?

Ровно также УТВЕРЖДАТЬ что выигрышь в мех КПД есть - ТАКЖЕ ОШИБОЧНО. У нас равные права сторон в состязательном процессе. Так понятно?
Бесящее ИМХУ

 

[DVR]

Кпд тогда вообще были не особо интересны.
А требований к объективности написанной книги никаких ни у кого не было, книга писалась уже позже прекращения разработки Баландинских двигателей и снятия грифа секретности

Ну и что дальше? Например РПД тоже больше не выпукаются, хотя и идут малыми сериями на БПЛА и спецприменения. Советское восприятие мира меня умиляло всегда. Интитута ВНИИМОтопром больше нет? Значит и разработок и исследований его больше нет. ВСе закрыли лавочку. Не мешайте выпонять пятилетку по производству копии американского мотора 1935 года. Это на Дагдизеле.

 

[DVR]

Вот только передергивать не надо)
Ещё раз, суть в том, что 50и часовые испытания ОМБ на ресурс проводились в сравнении с ДВС, который на тот момент и 40 часов с трудом выхаживал. То, что отдельные детали аналогичного ДВС использовались в ОМБ - сути дела не меняет, они в БШМ работают в принципиально иных условиях (поршни и пальцы, как пример).

Не понял. Сравнили два мотора с одинаковыми деталями. КШМотор и 40 часов не выхаживал (хотя тогда 50 часов продержался) а новый выходил 1 845 часов без замены деталей. Так это успех БСМотора или нет?

 

[DVR]

Могу лишь предположить, что раз в таблице ТТХ есть сравнение с М-11Г (ресурс 300ч минимум) - то он уже существовал на тот момент.
Однако, в каких-то целях, сравнение износов ведется с полуэкспериментальным М-11А (ресурс менее 50ч), но основании чего - делается вывод о феерических преимуществах БШМ.

Что же касается преимуществ - конечно, они есть. Механический КПД существенно выше, индикаторный - вполне возможно, тоже - т.к. поршень дольше находится вблизи ВМТ и НМТ.


Но и про недостатки забывать не стоит)
вот тут (https://www.mashin.ru/files/2009/av1-09.pdf , читать со стр.8), например - есть некоторые упоминания оных недостатков от к.т.н В.А. Ворогушина (предполагаю, что это участник форума https://reaa.ru/members/vladimir_v.11688/#about, но он давно не появлялся тут, так что уточнить затруднительно)

Феерических преимуществ нет ни у какой техники.

 

[DVR]

Увеличение зазоров приводит к ускоренному износу двигателя. Проще увеличить силу инерции - вернуть в БСМ маховик. Понятно, что нельзя на планетарный коленвал, но можно на приводной.
А разве это не "проблема, высасаная из пальца"? Без маховика стали заметны проходы мертвых точек, о остановке ДВС с клином вроде Баландин не писал?
Да, это не моя мысль! Я повторил то, что говорили в этой ветке в 1 и 2 частях.

Маховик в БСМ никуда не исчезал, просто ОМБ испытывался на стенде и там маховик не нужен. Есть фотографии ОМБ с воздушным винтом поэтому и там маховика нет.

 

[DVR]

Ровно также УТВЕРЖДАТЬ что выигрышь в мех КПД есть - ТАКЖЕ ОШИБОЧНО. У нас равные права сторон в состязательном процессе. Так понятно?
Бесящее ИМХУ

Если замеры мех. КПД делаются правильно, то никакой ошибки нет.

 

[DVR]

А самый неэффективные авиамодельные
Так что эффективность всего лишь отражение того что объём растет быстрее поверхности при увеличении размеров, а долговечность связана с их низкими оборотами

Долговечность опреледяляется средней скоростью поршня, а не оборотами. А у крейцкопфов она хоть и поменьше, чем у не крейцев, но тоже порядочная. Ну и укороченный шатун крейцев вносит свою плохую долю.

 

[DVR]

Кстати, возвращаясь к творчеству В.А. Ворогушина - попался весьма интересный его патент, позволяющий избавиться от синхровала и существенно уменьшить диаметр спаренных эксцентриков:
Посмотреть вложение 586461
Также, из интересного (хотя и немного оффтоп для данной темы - ибо шатун там таки есть) - ШКМ, см. https://www.mashin.ru/files/av10_07.pdf , стр.27
Посмотреть вложение 586462 Посмотреть вложение 586463
По сути, реализация "почти крейцкопфа" практически без увеличения габарита ДВС, с существенным снижением износа ЦПГ и ростом мех. КПД - и всё это ценой одной дополнительной детали. С доп. плюшками, в виде возможности изменения степени сжатия.

П.С.: И ещё один интересный БШМ от того же автора, так же без синхровала, и статья по нему:

"Двигатель" №6 (72) 2010 г. НОВЫЕ БЕСШАТУННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ДЛЯ ПОРШНЕВЫХ МАШИН

Посмотреть вложение 586464

Не будет там роста мех. КПД. Все такие механизмы увеличивают величину мех. потерь. Именно поэтому все ДВС с изменяемой степень сжатия и не выпускаются.

 

[DVR]

Впрочем, я наверное погорячился, коленвал ведь не просто гоняет туда-сюда ползуны, но испытывает давление от газов. И в случае зазоров, испытывает напряжение на изгиб. Не могли бы вы сказать мне какая точность изготовления действительно достижима на валовом производстве?
Особенность сборки картера БШМ это торцевые крышки, в которых посажены эксцентрики. По этому, к несоразмерности плечей кривошипов может добавиться несоосность даже не изготовления, а именно сборки двигателя. Может быть, и недостаточная жёсткость сборки.
При хорошо (точно) изготовленных коленвале и эксцентриках, можно посадить подшипники эксцентриков в эластомерную (резиновую) обойму. Вибраций это скорее всего не вызовет, на оборотах они просто выставятся в оптимальное положение (из-за инерции). Речь опять же, о десятых долях миллиметра.

Скажите мне пожалуйста, как перекладка ползуна может вызвать клинение? Что-то не понимаю я. А про книгу многими сказано, что про клинение там ни слова. Претензии у производственников к БШМ сводятся к необходимости доводки, что не технологично. И к непониманию природы клинения на БШМ. Ну, тогда бы хоть зафиксировали углы поворота, при которых оно происходит?
Я вывел свою причину из простой геометрии. Мать-школьная эвклидова геометрия, это то, с чем вообще-то спорить трудно.

0,02 мм.

 

[DVR]

Впрочем, я наверное погорячился, коленвал ведь не просто гоняет туда-сюда ползуны, но испытывает давление от газов. И в случае зазоров, испытывает напряжение на изгиб. Не могли бы вы сказать мне какая точность изготовления действительно достижима на валовом производстве?
Особенность сборки картера БШМ это торцевые крышки, в которых посажены эксцентрики. По этому, к несоразмерности плечей кривошипов может добавиться несоосность даже не изготовления, а именно сборки двигателя. Может быть, и недостаточная жёсткость сборки.
При хорошо (точно) изготовленных коленвале и эксцентриках, можно посадить подшипники эксцентриков в эластомерную (резиновую) обойму. Вибраций это скорее всего не вызовет, на оборотах они просто выставятся в оптимальное положение (из-за инерции). Речь опять же, о десятых долях миллиметра.

Скажите мне пожалуйста, как перекладка ползуна может вызвать клинение? Что-то не понимаю я. А про книгу многими сказано, что про клинение там ни слова. Претензии у производственников к БШМ сводятся к необходимости доводки, что не технологично. И к непониманию природы клинения на БШМ. Ну, тогда бы хоть зафиксировали углы поворота, при которых оно происходит?
Я вывел свою причину из простой геометрии. Мать-школьная эвклидова геометрия, это то, с чем вообще-то спорить трудно.

Этого никто не понимает. Заклинить можно все что угодно даже ручную мясорубку. Уверен что никто и никогда не видел клина правильно собранного БСМотора. Это полный фейк.

 

[DVR]

А чуть-чуть подумать не судьба почему так?
Для судна даже вдвое большие габариты и масса двигателя принципиального значения не имеет
Так что крейцкопферные двигатели используют в основном по причине экономической выгоды
Они наверное подороже, но эта дороговизна окупается большим сроком службы ну и жрут они наверное поменьше
Других причин их распространения на судах я не вижу.
То есть в этом и есть их преимущества, только и всего.
Для автомобильных и авиационных ДВС важны другие параметры

Ну да не имеет. Сейчас контейнеровозы загружают так, что еле еле рубка над ними торчит как перископ. Появление среднеоборотных (тронковых) двигателей как раз и вызвано претензиями судовладельцев с большой высоте крейцев. Одно время думали, что средники вытяснят крейцев совсем. НО пока не случилось.

 

[DVR]

Если замеры мех. КПД делаются правильно, то никакой ошибки нет.

Кстати, у двигателя М - 11А так же померяли мех. КПД. КПД М - 11А - 0,84 что ОЧЕНЬ прилично для звезды с воздушным охлаждением. Даже у двигателей Жигулей с чугунным блоком и жикостным охлаждение мех. КПД 0,86. ТО есть чуть выше.

 

[DVR]

Увеличение зазоров приводит к ускоренному износу двигателя. Проще увеличить силу инерции - вернуть в БСМ маховик. Понятно, что нельзя на планетарный коленвал, но можно на приводной.
А разве это не "проблема, высасаная из пальца"? Без маховика стали заметны проходы мертвых точек, о остановке ДВС с клином вроде Баландин не писал?
Да, это не моя мысль! Я повторил то, что говорили в этой ветке в 1 и 2 частях.

Нет не писал. Прохождение мертвых точек в БСМ легче, чем в КШМ. Почему - читайте книгу.

 

[DVR]

Только навряд ли с него выжимают эти самые 36 л.с. Это для него смерть. Самим заводом не предусмотрена надёжная эксплуатация на режиме максимальной мощности. Это понятно просто при прочтении инструкции по эксплуатации. Это среднеоборотистые рабочие лошадки.
У меня было 3 Урала и Ирбит. В том числе конкретно М67-36.
Например, поставьте новые колечки собранные с правильными зазорами по инструкции, дайте жару по трассе, и его заклинит через 5 минут.

Subaru, Porsche, BMW 🙂

Порше и БМВ больше их не делают, а только говорят об этом. Ирбит не понятно из чего сейчас собирает свой мотор. АВиамоторы - Лайкоминги, Ротакс. Континенталь не могу понять живой сейчас или нет. Лимбах как и Валерий Квятковский видимо работают под конкретный заказ. Серийным производством это назвать трудно. Ну а в ОПК мы соваться (тем более сейчас) не будем.

 

[Varan]

Долговечность опреледяляется средней скоростью поршня, а не оборотами. А у крейцкопфов она хоть и поменьше, чем у не крейцев, но тоже порядочная

Даже если средние скорости равны, то судовой сделает за одну минуту 100-300 оборотов а автомобильный вполне возможно тысяч 5-6
То есть в 20-60 раз меньше движений поршня за одно и то же время работы
И это на долговечность конечно же не влияет?
Если же вы имеете ввиду сравнение тронковых и крейцкопферных, то вторые подолговечнее из за отсутствия боковых усилий на поршне, что вроде бы очевидно, на сколько не знаю, но мой ответ был не про сравнение кшм и крейцкопфа у судовых

Вы просто невнимательно читаете и придаете моему сообщению смысл, который в него не заложен, мой ответ о долговечности был про сравнение судовых с кшм со всеми другими двигателями с кшм

 

[DVR]

Даже если средние скорости равны, то судовой сделает за одну минуту 100-300 оборотов а автомобильный вполне возможно тысяч 5-6
То есть в 20-60 раз меньше движений поршня за одно и то же время работы
И это на долговечность конечно же не влияет?
Если же вы имеете ввиду сравнение тронковых и крейцкопферных, то вторые подолговечнее из за отсутствия боковых усилий на поршне, что вроде бы очевидно, на сколько не знаю, но мой ответ был не про сравнение кшм и крейцкопфа у судовых

Вы просто невнимательно читаете и придаете моему сообщению смысл, который в него не заложен, мой ответ о долговечности был про сравнение судовых с кшм со всеми другими двигателями с кшм

Путь поршня то остается. Крейцы имеют ход 1,5 метра, а Жигули 0,07 метра.

 

[Varan]

Вообще то да,
Судовой за минуту пройдет
1,5м х 200об/мин х 2=600 м
Жигулей
0,07м х 5000об/мин х 2=700 м

Только эти одинаковые метры движения в Жигулях придутся на 0,07 метра
А в судовом двигателе на 1,5метра,
И поэтому износ гильзы при одинаковой удельной нагрузке будет в 20 раз меньше, а долговечность выше

 

[surok1]

"Двигатель" №6 (72) 2010 г. НОВЫЕ БЕСШАТУННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ДЛЯ ПОРШНЕВЫХ МАШИН

Здесь если Ворогушин хотел быт понятным, у него не получилось. Какой-то шарнирный параллелограмм. Бог знает как это выглядит в натуре.