Бесшатуннные двигатели-3

[DVR]

Работоспособны - да. А вот насчёт эффективности (экономической, в первую очередь) - есть большие сомнения.
Да, с точки зрения рабочего процесса - чуть выгоднее. Но металлоемкость и усложнение конструкции, а также технологические сложности - всю эту потенциальную выгоду множат на ноль.
В результате те, кто реально изготавливает авиа ДВС - делают оппозиты с КШМ, а не БШМ)

а кто делает оппозиты в нашей стране? Никто ничего и не делает. Что касается тех кто делает оттуда, то там тоже по сути всего один только Ротакс и все. Поэтому даже в мире оппозитная схема скажем так не распространена. Ну а сравнение рядных моторов в авиаисполнении не говорит об их преимуществе по отношению БСМ ничего.

 

[DVR]

Сергей Степанович сравнивал свой двигатель со звездой М11, в которой есть прицепные шатуны, и смазка их креплений вряд ли представляет собой масляный клин как в стандартном подшипнике кшм
У звезды обычно больше шатунный подшипник, так что и потери там тоже будут больше
Здесь некоторые утверждали, врут наверное, что основные потери в кшм дают поршневые кольца
Баландин утверждает что использовал в ОМБ стандартные поршни
На стр 34-35 первого издания его книги и на стр 38-39 второго издания приведены фото поршней
И они отличаются, по всей видимости для бесшатунника поршень был доработан, у него отсутствует нижнее маслосьемное кольцо

Так что неизвестно за счет чего был достигнут более высокий кпд, утверждать что только за счет бесшатунного механизма не совсем корректно, учитывая вышеизложенное

А со стандартным кшм механизмом бесшатунный при одинаковых всех других условиях не сравнивался,

Так что тайна сия велика есть

PS: Посмотрел справку по М11, выяснилось что Баландин не совсем корректно сравнивает долговечность его по сравнению с ОМБ, заявляя о 46 кратно большей долговечности с первой версией М11, тот двигатель был с подшипником главного шатуна на телах качения, поэтому сравнение малость некорректно
В информации про М11 говорится что ресурс М11 был доведен до 400 часов, так что утверждения что ОМБ проработал 1843 часа, что в 5-11 раз больше полного эксплуатационного срока службы М11 тоже малость преувеличены, на мой взгляд

Так можно обругать что угодно. Есть факт - два конкретных авиамотора с одинаковыми цилиндрами и поршневыми деталями ( и даже с одинаковыми шатунами) испытывались на одном стенде и бензине. Что тут тайного? осталось только отследить одинаковые температуры масла и параметры окр. среды. И абсолютно понятно за счет чего был достигнут высокий КПД. Кстати, мех КПД базового мотора М - 11А был ОЧЕНЬ приличный для авиазвезды тех лет (1936 год). Но ОМБ превзошел и его. К сожалению звезда не дает высоких оборотов и поэтому сравнение ограничилось только 1500 оборотов в минуту. Зато приведен микрометраж цилиндров.

 

[Varan]

DVR, я никого не обругивал, Сергей Степанович добился выдающихся, результатов, я всего лишь сказал что нельзя на основе сравнения его бесшатунника со звездой делать вывод о кпд бесшатунного механизма по отношению к двигателю со стандартным кшм только и всего

А что касается моих замечаний о некоторых не совсем корректных, на мой взгляд, сравнениях , приведенных в его книге, то это говорит только о том что создателю очень трудно быть полностью объективным по отношению к своему созданию, что понятно и вполне допустимо, учитываю ту огромную работу, проведённую Баландиным, и полученные им результаты

М11 был средним двигателем для своего времени, судя по имеющимся, публикациям
Также несмотря на одинаковые цилиндры у бесшатунника при доводке ОМБ был доработан впускной тракт , увеличены пропускные отверстия клапанов, так что повышенный КПД был достигнут не только за счёт бесшатунного механизма

 

[Stak]

а кто делает оппозиты в нашей стране? Никто ничего и не делает. Что касается тех кто делает оттуда, то там тоже по сути всего один только Ротакс и все.

а это что?
https://reaa.ru/threads/silovyye-us...oi-i-bespilotnoi-aviatsii.108017/post-2255832 не оппозит?

Поэтому даже в мире оппозитная схема скажем так не распространена.

лайкоминги, лимбахи...

Ну а сравнение рядных моторов в авиаисполнении не говорит об их преимуществе по отношению БСМ ничего.

вообще не понял, причем тут рядные и их преимущества)
Но по факту - рядные то есть (Вальтер-минор и его деривативы, как минимум), а БШМ - как-то не особо.

 

[slav]

а кто делает оппозиты в нашей стране?

Модели Урал М 67-36 имеют его с 36 л.с. ! Если без понтов , то летали и летают на нём .
Лично рулил на таком, более разрешения не получил . Редукторный , красава . 😎

 

[свободник]

Модели Урал М 67-36 имеют его с 36 л.с. ! Если без понтов , то летали и летают на нём ...

Только навряд ли с него выжимают эти самые 36 л.с. Это для него смерть. Самим заводом не предусмотрена надёжная эксплуатация на режиме максимальной мощности. Это понятно просто при прочтении инструкции по эксплуатации. Это среднеоборотистые рабочие лошадки.
У меня было 3 Урала и Ирбит. В том числе конкретно М67-36.
Например, поставьте новые колечки собранные с правильными зазорами по инструкции, дайте жару по трассе, и его заклинит через 5 минут.

лайкоминги, лимбахи...

Subaru, Porsche, BMW 🙂

 

[surok1]

Модели Урал М 67-36 имеют его с 36 л.с. ! Если без понтов , то летали и летают на нём .
Лично рулил на таком, более разрешения не получил . Редукторный , красава . 😎

На дзене есть канал людителя "русского оппозита", занимающегося "напилингом". Он приобрёл токарный станок для этого, отюстировал его, потом кучу вторичных запчастей, много читал по теории, придумывал оригинальные решения... Но всё равно, есть то, что неисправимо в "русском оппозите". Нормальная балансировка невозможна, а стало быть, обороты. Гнёзда подшипников не держат. У него кривошипы исполняют роль маховика. И это копия БМВ военных лет.
Возможно, проще ему было воткнуть в раму трёхцилиндровый японский двигатель от "девочкового" авто.

 

[surok1]

М11 был средним двигателем для своего времени, судя по имеющимся, публикациям
Также несмотря на одинаковые цилиндры у бесшатунника при доводке ОМБ был доработан впускной тракт , увеличены пропускные отверстия клапанов, так что повышенный КПД был достигнут не только за счёт бесшатунного механизма

Если считать КПД по мощности, полученной из количества бензина, то боюсь, пропускная способность клапанов тут ни при чём. Так же форсирование делается не ради КПД. А тогда, на заре, было всё по простому. И требования к объективности, без виляния задницей и жонглирования терминами, были выше.

 

[Varan]

Кпд тогда вообще были не особо интересны.
А требований к объективности написанной книги никаких ни у кого не было, книга писалась уже позже прекращения разработки Баландинских двигателей и снятия грифа секретности

 

[surok1]

Свидетели-то ещё живы поди были. Подлог бы заметили. Тем более, что были заявлены такие вкусные преимущества. На том ещё, неэтилированном бензине, расход как у современных дизелей. 220г/лс.ч. Это же просто капец и ахтунг! Это противозаконно!

 

[Varan]

При чем здесь подлог то, какие то у вас странные фантазии. Опять же я ничего про расход не говорил, чего фантазировать то

 

[Stak]

Свидетели-то ещё живы поди были. Подлог бы заметили. Тем более, что были заявлены такие вкусные преимущества. На том ещё, неэтилированном бензине, расход как у современных дизелей. 220г/лс.ч. Это же просто капец и ахтунг! Это противозаконно!

мопЭд не мой, но:

....карбюраторный О-360 мощностью 180л.с. кушает 185-190г/л.с.ч в диапазоне 45-75% мощности также по данным РЛЭ. Степень сжатия 8.5, минимальный сорт бензина 91/96

При несравнимо более простой конструкции.

 

[surok1]

мопЭд не мой, но:

При несравнимо более простой конструкции.

Чюдеса! Обычный двигатель от садовой техники (четырёхтактный) кушаеть не менее 360г/лс*ч
А дизельный двигатель колёсного трактора К-700, помню, кушал 240г/лс*ч.

Марку двигателя мне, полцарства за марку!

А также "Имя, сестра, имя!"
И разберёмся.

Позволю себе процитировать одну брошюру:

Двигатель Гуськова-Улыбина. Изобретатели бесшатунных механизмов в первую очередь преследуют цель избавиться от трения поршня о стенку цилиндра. На долю которого приходится половина(!) всех потерь на трение. Того же самого можно добиться и другим путём. Двигатель внутреннего сгорания, в котором трение поршня о цилиндр исключено, разработан воронежскими изобретателями Г.Г.Гуськовым и Н.Н.Улыбиным (а.с. №323562). В этом двигателе традиционный шатунный механизм заменён одним из механизмов П.Л.Чебышева.
И вот, созданный 100 лет назад механизм открывает перед поршневыми двигателями новые возможности. По мнению авторов, отсутствие главного источника потерь на трение позволит резко увеличить обороты и моторесурс, в 1,5 раза экономичность и даже упростить конструкцию.
Можно заподозрить авторов в недостаточно критическом подходе к своему детищу, тем более что при первом знакомстве с проектом настораживают слова "приближенно прямолинейный". Однако осторожные термины говорят лишь о щепетильности П.Л.Чебышева в оценке механизмов. Отклонение от прямой для конкретной конструкции двигателя (рис. 10) гораздо меньше общепринятых зазоров в паре поршень-цилиндр.

Я от себя добавлю, что если нет отклоняющей реакции от механизма на поршень, то совсем не обязательно поршень крепить к механизму жёстко. соответственно и зазоры у поршня могут быть минимальными. И высокая точность не обязательна.

Я не знаю, тема по такому варианту существует?

 

[Stak]

Чюдеса! Обычный двигатель от садовой техники (четырёхтактный) кушаеть не менее 360г/лс*ч
А дизельный двигатель колёсного трактора К-700, помню, кушал 240г/лс*ч.

А также "Имя, сестра, имя!"
И разберёмся.

Цифры с этого форума от эксплуатантов. Но у меня получились немного выше, при пересчёте по этой табличке для режима 75% - выходит 211 г/лс*ч.
то ли эксплуатанты ошибаются, то ли я что-то напутал)

Что же касается данных по ресурсу, то в книге Баландина износы ОМБ сравнивают с М-11А (при этом в таблице с ТТХ - сравнение уже с М-11Г).
Казалось бы, что там одна буковка - ерунда. Однако есть нюанс:

1-ю серию из 10 моторов завод № 29 (так теперь именовался ГАЗ № 9) сдал военной приемке в августе-сентябре 1929 г. В октябре за ней последовала 2-я - тоже десять двигателей, в январе 1930 г. - 3-я (еще десять). Серийные моторы именовались М-11а (или М-11/А). От последних опытных образцов они отличались литыми маслосборниками и еще рядом деталей. Все серии М-11а являлись полуэкспериментальными. Например, на моторах 2-й серии встречались три типа крепления всасывающих патрубков, два типа коренных подшипников. Сначала применялись карбюраторы "Зенит", позже - "Клодель". В марте 1930 г. самолеты У-2, оснащенные М-11а, выставили на войсковые испытания в школе летчиков в Борисоглебске.​

.... Ресурс до первой переборки составлял всего 40 ч. Фиксировались перегрев масла, обрывы шпилек крепления цилиндров и патрубков, разрушение обоймы роликового подшипника на главном шатуне и т.д.

...
"Полноценный" М-11Б продемонстрировал на испытаниях в Запорожье ресурс в 300 ч. На серийные моторы такой ресурс указать не рискнули, ограничив его 150 ч. Но по сравнению с М-11а это дало прирост почти вчетверо! Полностью весь комплекс нововведений внедрили к январю 1933 г. В сочетании с советским карбюратором К-11 (на базе "Зенита") мотор получил наименование М-11В.

Годом позже появился М-11Г - развитие М-11В. М-11Г стал самым массовым вариантом знаменитого мотора - их выпустили более 15000 единиц. Ресурс этой модификации довели сначала до 250 ч, а потом до 300 ч.​

источник: "Двигатель" №2 (56) 2008 г. ПРОСТО М-11

Позволю себе процитировать одну брошюру:

Посмотреть вложение 586342

Посмотреть вложение 586343

Я от себя добавлю, что если нет отклоняющей реакции от механизма на поршень, то совсем не обязательно поршень крепить к механизму жёстко. соответственно и зазоры у поршня могут быть минимальными. И высокая точность не обязательна.

Я не знаю, тема по такому варианту существует?

В принципе, работает, но движение поршня - не прямолинейное)
разжёвано подробно тут Двигатель без трения

 

[surok1]

Казалось бы, что там одна буковка - ерунда. Однако есть нюанс:

Сравнение с более поздней и более совершенной версией вполне имеет смысл. ОМБ был изготовлен на базе деталей М-11А, а не М11Г. А результаты показал не уступающие, а возможно, превосходящие М-11Г.
Тут надо бы понять, что условия разработки ОМБ врядли были лучше, чем условия для разработчиков М-11. А заказы были штучные. ОМБ наверное встретили обыкновенное непонимание, вследствие непохожести ни на что другое, на заграничное.

 

[surok1]

В принципе, работает, но движение поршня - не прямолинейное)
разжёвано подробно тут Двигатель без трения

Мне не нравится как в этой теме с апломбом ругают Ибадуллаева. Для меня это симптом зашоренности. Я говорю, если сам механизм не даёт значительную боковую реакцию на поршень, крепить поршень к нему можно не жёстко, оставив люфт для неточности прямой перемещения. Направлять поршень будет цилиндр, главное боковой силы нету.

 

[slav]

ОМБ наверное встретили обыкновенное непонимание, вследствие непохожести ни на что другое, на заграничное.

Не может такого быть,внимание было , но не оправдалось !

 

[Stak]

Сравнение с более поздней и более совершенной версией вполне имеет смысл. ОМБ был изготовлен на базе деталей М-11А, а не М11Г. А результаты показал не уступающие, а возможно, превосходящие М-11Г.
Тут надо бы понять, что условия разработки ОМБ врядли были лучше, чем условия для разработчиков М-11. А заказы были штучные. ОМБ наверное встретили обыкновенное непонимание, вследствие непохожести ни на что другое, на заграничное.

Вот только передергивать не надо)
Ещё раз, суть в том, что 50и часовые испытания ОМБ на ресурс проводились в сравнении с ДВС, который на тот момент и 40 часов с трудом выхаживал. То, что отдельные детали аналогичного ДВС использовались в ОМБ - сути дела не меняет, они в БШМ работают в принципиально иных условиях (поршни и пальцы, как пример).

 

[surok1]

Это я-то передёргиваю? Испытания ограничивались 50 часами скорее потому, что на тот момент это был предел мечтаний, 50 часовой ресурс. И конкретно М-11А его не выполнял. Там таблица износа есть, ОМБ за 110ч и М-11А за 50ч. У второго втрое больший износ цилиндров. Конечно, это несовершенная версия. Но и ОМБ верхом совершенства не был. О, да, совсем другой принцип. Так ведь о том и речь. О его преимуществе.

 

[Stak]

Это я-то передёргиваю? Испытания ограничивались 50 часами скорее потому, что на тот момент это был предел мечтаний, 50 часовой ресурс. И конкретно М-11А его не выполнял. Там таблица износа есть, ОМБ за 110ч и М-11А за 50ч. У второго втрое больший износ цилиндров. Конечно, это несовершенная версия. Но и ОМБ верхом совершенства не был. О, да, совсем другой принцип. Так ведь о том и речь. О его преимуществе.

Могу лишь предположить, что раз в таблице ТТХ есть сравнение с М-11Г (ресурс 300ч минимум) - то он уже существовал на тот момент.
Однако, в каких-то целях, сравнение износов ведется с полуэкспериментальным М-11А (ресурс менее 50ч), но основании чего - делается вывод о феерических преимуществах БШМ.

Что же касается преимуществ - конечно, они есть. Механический КПД существенно выше, индикаторный - вполне возможно, тоже - т.к. поршень дольше находится вблизи ВМТ и НМТ.


Но и про недостатки забывать не стоит)
вот тут (https://www.mashin.ru/files/2009/av1-09.pdf , читать со стр.8), например - есть некоторые упоминания оных недостатков от к.т.н В.А. Ворогушина (предполагаю, что это участник форума https://reaa.ru/members/vladimir_v.11688/#about, но он давно не появлялся тут, так что уточнить затруднительно)