Бесшатуннные двигатели-3
В графическом виде - проще выражать свои мысли о возможных способах реализации конкретных конструкций. Если, конечно, они есть)
Спасибо, с карьерой - у меня и так всё неплохо.
Но - не выдержал конкуренции даже в рамках одной страны с более традиционными конструкциями.
И тогда, и сейчас - существовали области техники, где никого не пугали сложные, требующие авиационного уровня моторостроения, ДВС предельных параметров, и которые не заменить ГТД (ибо расход топлива на километр марша имеет значение). Наглядный представитель на 40-е года - БД-2, он же, впоследствии превратился в В-2, и жив до сих пор (с модернизациями, конечно).
За динозавра ничего не скажу, а вот по поводу мыслей - не помешал бы обоснуй.
Этот факт тут уже неоднократно обмусолен - паровой двигатель Парсонса. Применялся на практике для привода электрогенераторов.
Вращающийся блок цилиндров. И это вы называете предшественником? Не скрою, занятно. Но вы бы поставили такое на самолёт? А перед этим смогли бы убедить своё начальство?
Скажем, ответственности маловато. Любите "себя в искусстве".
Последнее редактирование:
Вообще то один из первых авиационных двигателей Гном был как раз ротативным, с вращающимися цилиндрами
Во, опять демагогия попёрла - причём тут самолёт? 1877 год, первый полёт братьев Райт - через четверть века, Карл!
Ну и как вам ниже намекнули, на ротативных движках почти всю ПМВ отлетали.
Мне за это не платят.
Ну вы уж определитесь, или "бескорыстное служение идеалам" - или "ответственности маловато, любите себя в искусстве".
Схерали я должен вам что-то доказывать, и соответствовать каким-то вашим ожиданиям да ещё и забесплатно?
Возвращаясь к теме БШМ -
модель собрана.
И она даже крутится) Хотя и не так легко, как хотелось бы.
Эти две фразы к вашему сведению, означают примерно одно и то же.
Вы показываете свою модель и жалуетесь, что плохо крутится. Ктож его знает почему? Никто же вашу модель особенно и не разобрал? Просто вы решили. что она должна. А может там заусенцы? ;D
Зверев классическую модель крутил легко.
Полагаете, что там не нужна замена такой детали, как синхронизирующий вал? А может его заменяет станина? 😀
- Откуда
- Комсомольск-на-Амуре
У ротативного двигателя до сих пор есть от рождения свои плюсы, для решения которых в обычном стационарном моторе приходится применять меры.
1) Хорошее охлаждение на малых скоростях.
2) Отсутствие возвратно-поступательных масс.
А главный недостаток ротативных двигателей - это не большой гироскопический момент, как принято считать. Это на втором месте. И с современными материалами почти решаем.
Главный недостаток - выхлоп во все стороны 😁
Я не жалуюсь, я удивляюсь, что её вообще провернуть можно от руки и не клинит - т. к. зазоры в БШМ с ползунами штука очень критичная (см. работы Ворогушина) , а в этом случае они не нормировались - по чертежу 0.25 по всем соединениям, а по факту - как получится.
Дык некому разбирать, всех специалистов забанили, одни демагоги остались🙂
и да, заусенцев там полно - бытовой fdm принтер по другому не умеет.
"Классическая" - не интересна, она позволяет реализовать единственную компоновку - крестообразную или её половинку - V90. При попытке сделать из неё оппозит или одноцилиндровый - появляется тяжеленный балансир, той же массы, что и рабочий поршневой шток.
А еше у этой "классики" нагруженные нормальной силой рабочие ползуны, что принциально не позволяет использовать топливной смесью.
Синхронизирующий вал действительно не нужен, его заменяет ротор - вращающийся блок цилиндров.
Просто нужно принять, что оппозит невозможен. Это слишком чувствительно?
Я человек попроще, из народа. Но, забанить хотели.
Ротор опирается на втулки, в которых выходной вал проходит с экцентриситетом. Без станины возможен перекос этих втулок. А ползуны вы там видите? Их как-бы тоже нет.
А у воздух не сопротивляется его вращению? В смысле затраты на перемешивание воздуха? Увеличение количества цилиндров (мощности) возможно? Как его в таком случае монтировать по месту?
В ротативных двигателях не было никакого соединительного вала и их выпускалось очень много разными фирмами
Возможен. Как смазка бензо-маслянной смесью. Но - в других схемах БШМ.
Например - вполне работоспособный сбалансировнный одноцилиндровый ДВС со спаренным ККМ для бензопилы - был таки реализован Мищенко, фото я приводил выше в этой теме.
Не надо зацикливаться на одной, которую лично вы считаете наилучшей и универсальной, прочитав это в книге Баландина.
Вы на этой картинке зубчатую пару эксцентрик-корпус видите, с соотношением 2:1?
Это реализация вайземана.
Я как-бы в Яндексе хотел посмотреть год изобретения "вайземана", что-то не даёт ничего поиск.
Вайземан умудрился запатентовать то, что было известно минимум за столетие до него, но в иной конструктивной обертке 🙂
Просто американское патентное ведомство довольно патриотично, хоть и жульнически решило, что у всех изобретений должен быть американский автор, задним числом. Такое впечатление у меня сложилось от обилия откровенного платного троллинга в сети под техническими статьями. Пропаганда в интернете, и та же википедия пристрастна в этом смысле. Я часто воевал с ними.
Ха, за столетие? Вы же сами говорили, что за семьсот двадцать лет кажется?