Чайник расcчитывает и проектирует крыло и оперение для ЛА.
S
SVD
Доброго дня у них одно общее есть - одинаковое по конструкции крыло, далее парасоль а-ля 20 годы моя мечта из дерева и перкаля что б обязательно. 🙁 На счет Метелицы - этот проект был под кружок придуман для детей строить, что бы интересно было кружок не одобрили проект соответственно нереализовался. Сейчас идет речь просто про крыло. И простой тренировочный самолетик для обучения - отучился передал другому и все, а потом уж Парасольку какую нибудь из классических построю, Питинпол например или бипланчик типа Воробья но обязательно, что б романтика была.
Дельта это не для меня - не радует. 🙂
На счет крутки - Евгений Сутормин (если ошибся в фамилии извините) как -то прислал статьи, где говорилось что крутка вещь без которой вполне можно обойтись, у кого какое мнение?
S
SVD
Вот то же интересно. Хотел только про это говорить, допустим соотношение длина крыла и высота профиля. Варианты короткое крыло и высокий профиль, длинное крыло низкий профиль, как понимаю при коротком крыле длиннее разбег, но менее чувствительно в болтанки и мощность нужна выше, резче реакции - длинное крыло менее мощный двигатель, меньше разбег, более плавные эволюции, но и болтать будет сильней. Это так на уровни чайника рассуждаю конечно же.
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
О какой крутке идет речь? Если о геметрической то я бы делать ее не стал , аэродинамическая да: на концах более несущий профиль с более мягкой картиной срыва Су по альфа.
Ссужение крыла не более 1.7 . Это обеспечит начало срыва примерно на 0.3 полуразмаха консоли крыла, и предотвратит попадание в область срыва ГО. Данное мероприятие наиболее актуально для низкопланов.
На концах как раз таки не нужен более несущий профиль, а даже наоборот!Мероприятие делается для снижения индуктивного сопротивления. Обычно делают так, в корне, скажем, 15-17% -ный профиль, на конце-12%-ный.
Не стоит быть таким категоричным 😉
KAA
Ненавижу Солидворкс!
- Откуда
- Россия, Казань
Ну,положим, кручёным можно легко сделать и прямоугольное крыло с 2-мя трубчатыми лонжеронами и тряпичной обшивкой. Если усмотреть в этом смысл. Авторитетные источники утверждают,что есть. Но я вот попытался просчитать по РДК-43 2 варианта, и сравнивая К(Су) смысла не увидел 🙁
Почему-то применят Ю.Яковлев на своих самолётах!? :-?
maverick
Учусь учиться.
- Откуда
- Беларусь, Брест.
А А.С.Яковлев почему - то не применял геометрическую . Вот пример сечения крыла Як-20
Вложения
Вячеслав Атнагулов
Я учусь...
- Откуда
- Нижнекамск
Ага. Сильно заисит от С[sub]y сеч. max[/sub] Вернее от формы кривой.
Если говорить о простоте конструкции крыла - ничего не может быть проще лесенки из двух труб с перекладинами: нервюры при этом могут быть сплошными, состоять из дужек со стойками и даже просто быть оформлены в виде лат дельтаплана. Соответственно, два подкоса, которые берут и изгиб и кручение. Таких конструкций - море и любой степени сложности от простейших схематических схем до продвинутых Рансов: и Скайрейнджеры и Наська из соседнего раздела и многое другое; Ваш покорный слуга также отметился на этой ниве, сделав (прекрасно летающий) МАИ-223.
С разного рода крутками ответ такой: знающие и могущие извлечь из крутки дополнительные возможности спрашивать об их целесообразности не станут; остальные своими неумелыми действиями могут лишь ухудшить характеристики - зачем же доставлять себе лишний гемор?
С разного рода крутками ответ такой: знающие и могущие извлечь из крутки дополнительные возможности спрашивать об их целесообразности не станут; остальные своими неумелыми действиями могут лишь ухудшить характеристики - зачем же доставлять себе лишний гемор?
S
SVD
Значит опять же приходим к общему мнению что для простого самолета лучший вариант это крыло прямоугольного сечения с минимальной механизацией - простой закрылок или вообще без него, при том которая на первых порах не будет использоваться связи со сложностью применения. От крутки крыла отказываемся. Далее схема с двойным лонжероном, так лучше реализовать работу на кручение.
А вот такой вопрос подкосный или свободнонесущие крыло для верхнего расположения крыла. Конечно же устоявшееся традиция это подкосное крыло, но почему так ? Ведь в гараже можно сделать и свободнонесущие или нет?
А вот такой вопрос подкосный или свободнонесущие крыло для верхнего расположения крыла. Конечно же устоявшееся традиция это подкосное крыло, но почему так ? Ведь в гараже можно сделать и свободнонесущие или нет?
Можно. Но для скорости примерно до 200км/час крыло свободнонесущее выигрыша не даёт, оно тяжелее подкосного , а сопротивление , которое добавит подкос, даст меньшие потери , чем потери от увеличенной массы крыла и узлов центроплана. Существует компромисс - неразъёмное крыло ( на весь размах) , но отъёмное от фюзеляжа. К сожалению всех проектировщиков, момент, изгибающий лонжероны( одно из усилий, действующих на лонжероны) растёт как квадрат расстояния от опоры ( для свободнонесущего крыла - от узлов на центроплане) до законцовки крыла.
Не согласен с данным утверждением :IMHO Свободнонесущее крыло может весит столько же, сколько и подкосное! Не забываем, что подкосы тоже что-то да весят 😉 Тем более, что в свободнонесущем все элементы задействованы в работу.Другое дело в требованиях к точности изготовления. Подкосное однозначно проще изготовить.
Так проще сделать 🙂 А с одним подкосом крыло легче))))
О.К.А. применил на "Пчёлке" и на АН 28 крылья подкосные. Но это только сравнение. В рабочем же проектировании доказательством будет сравнение масс по рабочим чертежам. (крыла подкосного и крыла свободнонесущего). В случае применения для того и другого крыла одинаковых материалов и технологий обычно выигрывает подкосное. ( применительно для аппаратов о которых говорится на ветке)
Советую делать с хорошим удлинением. Не все же время пилотаж крутить. Удлинение Сильно повышает качество самолета- очень пригодиться в случае отказа двигателя. И подумать успеешь, да и площадку лучше выбрать и долететь до него)))
Неа))) При расчете свободнонесущего крыла для СЛА, сечения элементов выходят мизерными. Естественно ставят потолще-не поставишь же фольгу. На свободнонесущем легче реализовать прочность материала.Помниться Яковлев про это уже писал, что на А-20 свободнонесущее получилось по весу легче подкосного. А подкосные на ультралайтах делают из-за того, что это проще и быстрее, ну и дешевле сделать.
Там крыло ну очень длинное и нагрузки соответственно выше-сечения выходили большими. Не сравнить со СЛА. Там уже шел хороший анализ вариантов. Хотя Ан-28 можно противопоставить Л-410 без подкоса))))
Да будет вам , Ренат. Длинное крыло - короткое крыло , в расчётах вы будете оперировать цифрами.( Нагрузка на м[sup]2[/sup] крыла, размах, масса аппарата)
Для аппаратов , о которых идёт речь на этой ветке, Вы не получите по расчёту сечения, например лонжеронов, из фольги. Да и узлы фюзеляжа в районе центроплана по расчёту из фольги не получатся. Не приводите в пример Коломбана - его самые известные аппараты миниатюрны (экономия веса) и выполняются по оптимальнейшей технологии для принятых материалов. А 20 Яковлева - учебно - пилотажный с относительно малым размахом _ пример некорректный. Л 410 - самолёт пассажирский, АН 28 - да, то же пассажирский , но как многое в СССР с учётом возможного применения в войсках. [highlight]И ещё дискуссия перестаёт отвечать назначению ветки.
[/highlight]
Similar threads
