Дизельные двигатели

[RVD]

"Gennadij"


Мало ли какие будут затруднения, например, глушители Вам  прочистить, не стесняйтесь, обращайтесь...  ;D

 

[Gennadij Khazan]

У нас вопросы не с чисткой онных )))) А с изготовлением новых ))) Как нить сфотаю выхлопной коллектор выложу - поймёте. 😉 ;D

 

[RVD]

"Gennadij"

Вы уже давно обещаете.

 

[Gennadij Khazan]

😎- 1:0 Двигателисты ведут !  ( ОК , принимаю на свай счёт ,приеду из командировки , пофотографирую коллектор увиде воочию )

 

[Gennadij Khazan]

МАС МЕДИЯ Официально объявиле о новом 2 ух литровом ЦЕНТУРИОНЕ , ввели его уже в эксплуатацию

 

[RVD]

Хорошая машина:

http://www.leasinginfo.ru/catalog/item/5361.html

Жаль, что не нашинская.

 

[Leon CX]

Хорошая машина:

http://www.leasinginfo.ru/catalog/item/5361.html

Жаль, что не нашинская.

Петрович, а че там хорошего ? Субарик в 1000раз лучше.....
И чем 2л от 1.7 отличаеться - жрет, чтоли больше и весит ? Сил то тоже 135....непойму :🙂

 

[Leon CX]

"Gennadij"


Как Вы правильно заметили, высочайший уровень исполнения выпускных окон и поршней, кромки которых как раз и обгорали.

Именно поэтому и появились разного рода наплавки. Но они не помогли, так как двигатель все равно не выдерживал такого температурного натиска.

А ну, а ну Игорь, расскажи, расскажи нам про "натиск" - а то мы тут втихаря проектируем тоже, и натиска неминовать, однако 😎 А может керамику туда, а ? :-X

 

[RVD]

"TNVD"

Не...е... керамика не поможет.

 

[Leonid]

Преимущество дизелей в авиации весьма сомнительно. И чем авиация меньше- тем сомнительней и сомнительней. И так до полного отсутствия смысла.
Преимущество дизеля- экономичность, в малой авиации перестает быть таковым из-за практически полного отсутствия выиграша в весе. Сам двигатель явно тяжелее при соразмерной с Отто мощностью, нужен более мощный , а значит более тяжелый стартер и аккумулятор. Топливо тоже тяжелее, т.е его можно взять на борт меньше.
А цена самого двигателя и топлива?? Цена получается ещо больше. Дизельное топливо в Штатах, например, дороже бензина.
НЕмудренно что ещо в середине золотого века поршневой авиации от дизелей уже отказались, а в конце даже и мысли небыло разрабатывать новые.

Сейчас маленькие частные фирмы просто дурят нашего брата желая втюхать простачкам давно отвергнутые историей идеи. Двигатель Баландина- из той же серии..

 

[Lapshin]

Топливо тоже тяжелее, т.е его можно взять на борт меньше.

Пользуясь подобными аргументами можно доказать лишь обратное желаемому.
Энергию выделяет,как известно,масса топлива,а не его объем.И тогда окажется,что то же самое количество энергии умещается в меньший бак (или в тот же бак умещается больше энергии).
Особенно забавно звучат эти аргументы,если вспомнить,что ВСЕ современные ЛА работают исключительно на тяжелом топливе - керосине,которым питаются и дизеля.
Впрочем,можно объяснить высказывание таких аргументов торопливостью - остальные доводы не столь очевидны:со многим можно согласиться.

 

[Leonid]

Ну так именно поэтому  выгоды по топливу нет вообще.Остаются только потери на весе самого агрегата.
Пример турбины неактуален. Выгодность реактивной тяги и турбопропа недоступна самодельщику по цене.

 

[RVD]

Ну так именно поэтому  выгоды по топливу нет вообще.Остаются только потери на весе самого агрегата.
Пример турбины неактуален. Выгодность реактивной тяги и турбопропа недоступна самодельщику по цене.

Вот с этого бы и начинали, а то пишите бог знает что.

 

[Lapshin]

Ну так именно поэтому  выгоды по топливу нет вообще.Остаются только потери на весе самого агрегата.
Пример турбины неактуален. Выгодность реактивной тяги и турбопропа недоступна самодельщику по цене.

По топливу выгода есть - на лошадиную силу за час дизель сжигает меньше граммов керосина или солярки,чем бензиновый двигатель - бензина (Особое мнение Дениса пусть останется на его совести).С другой стороны - дизель той же мощности тяжелее бензинового двигателя.В итоге получается баланс (центы,думаю,считать не стоит):при небольших дальностях (пилотаж,обучение и пр.)выгоднее бензиновый двигатель - у самолета с большой дальностью полета лишний вес дизеля скомпенсируется сэкономленным топливом.Действительно,для малых самолетов с невысокими скоростями большая дальность не имеет большого смысла вследствие некомфортности дальнего (и продолжительного)полета.
Т.е. самолет с дизелем целесообразно делать с высокой нагрузкой на крыло и возможно более высокой Vкр,лучше на высотах,близких к максимально допустимых для негерметичных салонов.

 

[Leon CX]

Преимущество дизелей в авиации весьма сомнительно. И чем авиация меньше- тем сомнительней и сомнительней. И так до полного отсутствия смысла.
Преимущество дизеля- экономичность, в малой авиации перестает быть таковым из-за практически полного отсутствия выиграша в весе. Сам двигатель явно тяжелее при соразмерной с Отто мощностью, нужен более мощный , а значит более тяжелый стартер и аккумулятор. Топливо тоже тяжелее, т.е его можно взять на борт меньше.
А цена самого двигателя и топлива?? Цена получается ещо больше. Дизельное топливо в Штатах, например, дороже бензина.
НЕмудренно что ещо в середине золотого века поршневой авиации от дизелей уже отказались, а в конце даже и мысли небыло разрабатывать новые.

Сейчас маленькие частные фирмы просто дурят нашего брата желая втюхать простачкам давно отвергнутые историей идеи. Двигатель Баландина- из той же серии..

Вот, теска с чем соглашусь, с тем соглашусь - выложить 35кило эвро за "переделку" (да еще какую - о ФАДЕК засунули за двадцать пять баксов(!) )ну уж о-о-чень не хочеться....кто кроме как Даймонда их токо покупает....нет есть таки приемущиства - тихход, звука ноль - милое урчание...но не за 35 кило эро же, а ?

 

[Leon CX]

Ну так именно поэтому  выгоды по топливу нет вообще.Остаются только потери на весе самого агрегата.
Пример турбины неактуален. Выгодность реактивной тяги и турбопропа недоступна самодельщику по цене.

По топливу выгода есть - на лошадиную силу за час дизель сжигает меньше граммов керосина или солярки,чем бензиновый двигатель - бензина (Особое мнение Дениса пусть останется на его совести).С другой стороны - дизель той же мощности тяжелее бензинового двигателя.В итоге получается баланс (центы,думаю,считать не стоит):при небольших дальностях (пилотаж,обучение и пр.)выгоднее бензиновый двигатель - у самолета с большой дальностью полета лишний вес дизеля скомпенсируется сэкономленным топливом.Действительно,для малых самолетов с невысокими скоростями большая дальность не имеет большого смысла вследствие некомфортности дальнего (и продолжительного)полета.
Т.е. самолет с дизелем целесообразно делать с высокой нагрузкой на крыло и возможно более высокой Vкр,лучше на высотах,близких к максимально допустимых для негерметичных салонов.

Павлович - а Вы таки дальше главный конструктор или вас подвинули вверх, в смысле повысили в должности ? 😉 Я был приятно удивлен прочитав Лапшин - главный конструктор....аж общаться хочеться...така как на счет модели Солидовской вашего аксиала  😉 как попросил, так Вы и пропали.... ;D

...дизель - это будущее, однозначно НО не в исполнении "конверсия"...нужен совершенно новый мотор, с НуЛя...

 

[Gennadij Khazan]

http://library.cpilot.info/theory/melkumov_aviadizeli/index.htm

 

[RVD]

"Gennadij"


Молодец, и откопал жо.

 

[Gennadij Khazan]

RVD
Мы как то с вами спорили ...про " ВОДУ"
цитата
             [highlight]§  60.  СИСТЕМА  ВПРЫСКА   ВОДЫ  В  ДВИГАТЕЛЬ[/highlight]
"При впрыске воды прирост мощности на особо форсированном режиме достигает 15% от максимальной мощности без впрыска воды." (с)

http://library.cpilot.info/theory/zhovinsky_silovye_aviaustanovki/zhovinsky_silovye_aviaustanovki.txt
Издание: Жовинский Н. Е. Силовые авиационные установки. — М.: Воениздат МВС СССР, 1948. — 432 с. Цена 15 руб.

😉 ;D

 

[Leonid]

На табличке перед этим 28-ми цилиндровым двигателем Пратт&Уитни написано что его максимальнай мощность на взлетном режиме была 3250 сил без впрыска воды, а с впрыском-3550 сил.