Вы меня в это не втягивайте, я с самого начала Автору идеи сказал, что этот вариант работать не будет, чего же боле.
Это вы тут истерию на пустом месте развели, ну и расхлебывайте далее.
Двигатель Ибадуллаева
Вы меня в это не втягивайте, я с самого начала Автору идеи сказал, что этот вариант работать не будет, чего же боле.
Это вы тут истерию на пустом месте развели, ну и расхлебывайте далее.
Андрей Миллер
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Санкт - Петербург
Вопрос сколько воздуха идет в цилиндр на самом деле - важнейший. Кроме того, при испытаниях опытного двигателя необходимо компенсировать сопротивление расходомера воздуха на впуске. У А.И. Костина например, это было сделано, во всех работах, но пока мы не можем этого сделать на 2Д200.
По существу у ИГА получися переразмеренный двигатель, который нужно почти всегда эксплуатировать с прикрытым дросселем, как классические американские автомобильные двигатели. Но там ресурс зашкаливал за 500 000 миль...
Андрей Миллер
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Санкт - Петербург
Согласен с этим, причем сделать это можно и с одним автомобилем, как, уже я писал.
Кстати, вполне могут быть и приличные результаты! Но дальше нужен ресурс, стоимость изготовления/владения и освоенность компонентов в производстве...
Может даже и выход на Путина ничем не поможет! ;D
Андрей Миллер
Я люблю строить самолеты!
- Откуда
- Санкт - Петербург
Только вот только в одном месте написано, что на работу механизма изменения СС уходит приличная мощности двигателя в виде более высоких механических потерь.
Цифры не помню, было где то у Иващенко. 🙂
Да лана, я неточно выразился "втянутый" Вы наш - Вы просто "родили" что-то невнятное и по сути не верное, впрочем, как обычно.
Нет там правильного ("урезано") не по геометрии, не практически - и работать не будет хоть в реальном ДВС, хоть в идеальном "на бумаге" - Вам бы лучше молчать почаще. 😉
"В огороде бузина, в Киеве дядька"(с) 🙂
Скошены они могут быть где и как угодно безотносительно конструктива - причем здесь это? - да и "всплывают" они "на хоне" без всяких "скосов" - ну что за студенты пошли?! 🙂
То есть, на лыжах когда просто стоите, на снег и землю весом "давите" - а как поехали (да на лыжах, да с загнутыми вверх носками то!!!), то уже типа "левитируете" и НЕ давите?! 😀 - похоже, полку "троечников" может прибавиться? 🙂
Так и подозревал про РВД - учеба в литературном училище, группа ненаучной фантастики. 🙂
Вернулся к этой цитате нашего ремесленника и подумал, человек заблудился в трех соснах, а говорит что он инженер. Если вдуматься в то что выше написано, то мы чиаем БРЕД ШИЗОФРЕНИКА - набор бессмысленных словоформ ни о чем. Я думаю, что мы наблюдаем не человека, а пишушего орангутанга. .... он нам предлагает на нижней поверхности кольца разложить силу реакции (не говоря как), а на верхней почему то перешел на газовую, а куда девалась боковая составляющая... Да-а-а-а, таким инженерам с дипломом ГУМАНОИДа можно работать только в Академии всех наук.
Читать этот маразм нет больше сил, даю эскиз, с раскладкой сил по осям. Надо бы суммы сил свести в общую точку ... зато так нагляднее.
Вложения
Спасибо и на этом. 🙂
А теперь вопрос, чем же так привлекательна СВСС?
Предлагаю всем отметиться в
С ростом СС растет скорость сгорания рабочей смеси…
"…И опыт, сын ошибок трудных"... лет двадцать тому назад из статьи тогда к.т.н. А.М.Дружинина из Казанского технического университета (желающие могут погуглить его дальнейшие патенты по поршневым уплотнениям с познавательными картинками, включая и векторы действующих на кольца сил):
"…для двигателя М-412 с диаметром цилиндра 82мм, высотой кольца 2мм и давлением 7Мпа, усилие поджатия кольца к стенке цилиндра – 3,6кН. Из-за этого поршень, обладая максимальной потенциальной энергией, вынужден значительную её часть (до 15-20%) расходовать на преодоление трения верхнего компрессионного кольца о гильзу цилиндра.
…если исключить воздействие давления рабочих газов на внутренний торец кольца или существенно его снизить, то полезная работа поршня возрастёт.
…Вывод удалось проверить на практике. Авторы … установили, что между углом скоса нижней полки кольца и геометрическими и динамическими характеристиками двигателя существуют определённая зависимость. …для четырехцилиндрового тракторного дизеля А-41 были сделаны верхние компрессионные кольца с углом скоса, превышающим 20°. Мощность двигателя возросла на 14%, а удельный расход топлива практически не изменился".
А дроссельная заслонка разве уже не механизьм?! Пусть не для геометрической. 😉
Чего сказать-то хотели своим малограмотным и "недоделанным" эскизом?
Ваш "детский рисунок"лишь подтверждает вашу безграметность :STUPID - то есть, обычное воинствующее невежество с переходом в банальное хамство. :🙂
Силу давления на верхнюю плоскость разложили верно, хотя смысла в этом нет абсолютно (да и обозвать "силу скатывания" "результирующей" безграмотно по смыслу) - тут главное не ошибится в определение величины и направления силы реакции опоры (нижней поверхности канавки) на эту силу давления - вам скорее и не суддьба. 🙂
Что касается силы давления на левую плоскость кольца и ее "расклада", то это просто "кол", с минусом - хоть бы не позорились. 🙂
Как сила давления на левую вертикальную поверхность кольца может "преобразиться" в наклонную "силу давления газов"(с), направленную вправо и вверх?! 😱
Откуда там при разложении появилась вертикальная нескомпенсированная составляющая (да еще "обозвать" ее "результирующей"! )?! - когда итоговая сила давления на вертикальную поверхность всегда будет направлена СТРОГО горизнтально! :STUPID
Будете теперь "двоечником" - "троечник" это слишком много чести для Вас - так нравится сидеть в луже по самые уши, "граммотей" Вы наш? 🙂
И лучше не лезте в эту тему с кольцами, а то "утонете" в своей безграмотности со всей очевидностью.
Вложения
А мужики то не знали (с) 🙂
Они с РВД наверно родственные души - то есть малограмотные болтуны и фантазеры в данном случае. 🙂
Эта фразочка тоже образец безграмотности - если мощность бы действительно возрасла, то примерно на столько же снизился бы и удельный расход в этом случае. 🙂
СС это именно геометрическая СС по определению, а не кому что "причудится-захочется" - и заслонка для изменения СС не "механизм".
Нет такой однозначности - будет скорее наоборот, так как работают и важны другие фаторы кроме величины давления.
С простым и очевидным для начала разберитесь - вон аки один "художник" расклад сил давления на колце малюет. 🙂
"Но как, Холмс?!!!" ;D
Если поршень,
"Эта дверь прилагательна... потому, что она приложена к своему месту. Вон у чулана дверь стоит еще не навешена: так та покамест существительна" 😉
И непонятно отчего уменьшают УОЗ :🙂
Наверное карма так велит 🙂
Все у меня правильно нарисовано, в отличии от вашей боллтовни, и слов, которые можно трактовать как угодно, ХОТЬ НА ВОСТОК, ХОТЬ НА ЗАПАД и все это вместо рисунка в пойнте, который рисовать пять минут. И кто сказал, что сила давления газов не скомпенсирована, все скомпенсировано, на кольцо действуют просто две системы сил, с верхней стороны, и с тыльной стороны, каждая из этих сил действует в своем направлении, и для каждой из них я нарисовал векторную зависимость НА МОМЕНТ ДВИЖЕНИЯ. В статике, когда кольцо по наклонной плоскости дойдет до стенки на него будет действовать один вектор, без всяких составляющих, этот вектор будет "реакция опоры", плюс увеличенное удельное давление на оставшуюся плоскость трения. А в динамике, единственное, что наклонную силу, которая есть вектор движения, можно обозначить как "реакция опоры -2", но вектору-то все равно, он будет направлен вдоль наклонной плоскости, до тех пор, пока кольцо не прижмется к стенке.
Вложения
Нижняя сила "скатывания" - результирующая , равно как и боковая имеет вектор от газовых сил, идущий не перпендикулярно к поверхности, но в первом случае вас это устраивает, а во втором вы полностью отвергаете, ну разве это не МАРАЗМ с вашей стороны. От частого повторения слова БЕЗГРАМОТНОСТЬ смотрите, чтобы вши или блохи у вас не появились, от вас падалью так и несет.
Аргументы буду впредь рассматривать только в рисованном виде, потому как ваши слова не несут никакой информативности, в них усматриваю только то, что вы не дружите со своей головой.
Вложения
Игорь Петрович, Манилов. Оно Вам надо "бодаться" с Edg?
Стиль жизни у него такой. Как говорил Райкин в одной из своих интермедий: "Он такой умный? Нет, просто у него московская прописка". Мировые "главнюки" находятся в США, а российские в Москве. Относитесь к этому спокойно, просто у хлопца очередное обострение.
Стиль жизни у него такой. Как говорил Райкин в одной из своих интермедий: "Он такой умный? Нет, просто у него московская прописка". Мировые "главнюки" находятся в США, а российские в Москве. Относитесь к этому спокойно, просто у хлопца очередное обострение.
Это не "фразочка", а вы образец некомпетентности.
Мощность двигателя вырастает на 14 %, при неизменном расходе топлива, то это означает только одно, что экономичность двигателя АВТОМАТИЧЕСКИ возрастает на 14%. Аксиома понимашь ли: "либо мощность, либо экономичность - третьего не дано". В данном случае Автор просто не правильно записал одно слово - "удельный", вместо него надо было написать "часовой". "Манилову" это можно простить, ведь он не специалист, и не всегда может разобраться в терминах.
Поясняем примером: двигатель имеет мощность 41.6 КВТ при расходе топлива 240 грамм на 1 КВт часовой расход составит 10 литров в час. Если мы увеличили мощность на 14% т.е. подняли её до отметки 47.42 КВт, то при прежнем расходе топлива в 10 литров, пересчитываем рассход топлива на 1 КВт, "оно" составит уже 210, 8 грамма.
Зачем так бездарно оправдываться? - нарисовали безграмотную галиматью применительно к газовым силам "слева" ( с тыла по вашему) - еще раз эта сила строго горизонтальная, а не по диагонали как у Вас на первом рисунке. 🙂
И группа поддержки, наверно, из "подобного же троечника", АГК, пусть Вас не утешает - он тоже силы раскладывать не умеет, иначе предпочел бы посопеть в тряпочку, когда РВД такие перлы "лепит".
Да будет Вам вскоре рисунок, не голосите как баба на базаре - нужно же как-то великовозрастных "троечников" просвещать - да и стыдно за отечество с такими неучами-инженерами в элементарных вещах. 🙂
Ну что за детсад? - какие еще "динамики" "на момент движения"(с) пока кольцо в стенку цилиндра не уперлось? - что за дешевые отмазки? - что за неперводимая на нормальный инженерный язык галиматья?! 😱
Чего - то Вы зарапортавались - результирующая от сил давления на верхнюю плоскость кольца направлена строго вниз - а уже она может быть разложена на силу "скатывания" и силу давления на нижную наклонную поверхность канавки, но в данном случае это малоинтересно. И не динамику тут надо рассматривать никому не нужную и бессмысленную дляуопределения давления кольца на стенки цилиндра, а обычную статическую задачку - в динамике (мало интересной для вопроса) Вы вообще "утоните в собственной луже вмиг", если со статикой справиться не можете. :🙂
Как можно ваши БЕЗГРАМОТНЫЕ "картинки" еще "комментровать рисунками"? - для начала словами с очевидным смыслом, который Вы не можете никак осилить.
Вот очередная ваша ... даже слов нет. 😱
Откуда на кольце хоть в статике хоть, в динамике, результирующая всех сил направлена вправо-вниз?!! :STUPID
А где силы реакции опоры (о канавки колца и стенки цилиндра) ?!! - результирующая в статике будет равна "0", а в динамике направлена вверх или вниз (по направлению жвижения порщня и кольца).
Даже если на рисунке результирующая только от газовых сил, то откуда вертикальная составляющая в газовой силы "слева" ( с тыла), которая СТРОГО ГОРИЗОНТАЛЬНА - разжевывал же уже, что неоткуда ей взяться, "митрофанушка" Вы наш веливозрастный. 🙂
Вложения
Чего Вы все лезете в каждую бочку затычкой? - да Вы и с арифметикой плохо дружите, РВД - я ведь не случайно написал именно ПРИМЕРНО на столько же снизится и удельный расход.
P.S/ Экономичность это вообще то термин больше для дилетантов-потребителей, чтоб понятно на интуитивном уровне было - типа авто потребляет столько-то литров на 100км. Для инженера по ДВС информация весьма абстрактная с точки зрения самого ДВС - но какой Вы впрочем инженер? :🙂
Берем ваш же расчет (он верен по цифрам):
На сколько 210,8 меньше относительно 240? - всго лишь на 12,2%. 😉
А вот мощность возросла на 14%, поэтому я и писал про удельный расход - ... тогда ПРИМЕРНО упадет на 14%.
Опят в лужу сели, РВД!? 🙂
Автор доцент или Манилов? - если доцент, пусть для начала не врет по поводу 14%, а потом научится четко и инженерно грамотно говоирить.
если Манилов..., то Манилову надо поскромнее осебя вести в спорах со своими очень скромными познаниями в теме. 🙂
Вы бы хоть с понятием детонация познакомились чтоль.
Мысли у Вас путанные, Манилов - Вы не у РВД учились или лекции слушали? - чуствуется какая-то связь ... 🙂
Similar threads
