Моя ставка - ноль. И не только из-за того, что по-настоящему крупной суммой не располагаю, но больше потому, что отвергаю голословный подход к подобным проблемам, тем более что создание работающей транспортной системы зависит не только от проблем сугубо технических, не так ли? Что же до необходимости постройки уменьшенного варианта, то и в большой авиации так поступают далеко не всегда. Может, вы видели прототип Boeing-747 мест так на десять (модели для продувок не в счет)? Анонсирование недоведенных еще изделий как готовых к продаже - тоже явление не уникальное (хотя бы Игорь Бирюков с "Касаткой-5"). Упреждающий промоушн, так сказать. О чертежах же я сказал лишь потому, что на снимке аппарат показан в таком ракурсе, что оценить истинный угол поперечного V невозможно.
Экраноплан.
Правильно - я бы тоже не поставил на экраноплан как на транспортную систему ни гроша. Потому как даже если все Ваши чисто голословные утверждения о возможности решения врожденных проблем и противоречий околоэкранного полета , каким-то сказочным обрзом сбудутся - то в конце концов мы получим аппарат со многими степенями свободы идущий на высокой скорости вблизи многочисленных препятствий. Картинка прямо скажем не веселая - особенно для пассажира нашего маневренного экра что на крейсерском ходу резко уклоняется от встречи с баржой... ;D
Говорят, Туполев, "гуляя" карандашом по чертежам общего вида, мог вслух рассуждать: "здесь поток подожмется, здесь мы его выпрямим..." и т.д. Может, он смог бы и экраноплану, о котором мы спорим, "влет" поставить диагноз, хотя наверное поостерегся бы все же - насколько я знаю, опыта с применением экранного эффекта его КБ не имело. Вы же, ничтоже сумняшеся, берете на себя смелость выносить приговор конструкции, имея о ней лишь минимальную информацию. Такая категоричность может служить свидетельством либо огромного опыта (случай с Туполевым), либо такой же ограниченности. Я вас в этом грехе не обвиняю, т.к. знаю о вас так же мало, как о том немецком аппарате, и отношу многие ваши высказывания, весьма спорные на мой взгляд, скорее к следствию охватившего вас полемического запала, которого я и сам наверное не избежал. И на том предлагаю закончить, тем более что в наших постах все меньше слов о собственно экраноплане, народ это утомило.
to wirt: Вполне с Вами согласен - пора закончить. В споре надлежит рассуждать об обьекте прений, а не о личных качествах и возможностях оппонента. К сожалению Вы не представляете каких-либо доказательств состоятельности данной конструкции, и экраноплана как средства транспорта вообще. А ссылки на авторитеты, увы, не убедительны - за 50 лет попыток экраноплан так и не получил признания и развития. Ничей авторитет и знания, ему не помогли. Слово "экраноплан" давно стало синонимом пустых затрат и тщетности попыток - надо только иметь смелость это признать.
L
Lancelot
Ну, некоторый был:
...Среди них выделялся Глеб Васильевич Махоткин, пришедший в КБ в 1957 году, до этого работавший в СибНИА вместе с Р.Л.Бартини - наверное одним из самых ярких отечественных авиаконструкторов, человеком высочайшей культуры и энциклопедических знаний. Работая ведущим инженером в КБ, Г.В.Махоткин в нерабочее время с группой молодых инженеров занялся проектированием скоростного внедорожного всесезонного транспортного средства - аэросаней-амфибии. А.Н.Туполев одобрил идею и оказал всемерную поддержку и помощь молодым специалистам...
...Создание столь удачной и нужной стране амфибии А-3 было отмечено наградами ВДНХ в 1965 году. КБ А.Н.Туполева получило диплом первой степени, руководители проекта: Г.В.Махоткин - золотую медаль, В.М.Татаринов - серебряную, А.Д.Воробьев, В.В.Меркулов и В.Т.Жевакин - бронзовые. Широкие амфибийные возможности А-3 обеспечили им большой потребительский спрос внутри страны. Долгие годы эти амфибии успешно использовались на Онеге, Пинеге, Мезене, Северной Двине, Лене и Оби. В 70-е годы они работали на строющейся трассе БАМ. А-3 нашли применение у пограничников, в поисково-спасательной службе отряда космонавтов и т.д. Запросы на А-3 поступали от самых разных организаций со всего Советского Союза. Подкупала их универсальность и возможность эксплуатации в переходный период весна-лето, осень-зима, когда другая техника использоваться не может. А-3 демонстрировались в Финляндии, Швеции, Японии, Италии, Ираке, Чили, Канаде, Бразилии, Кувейте, в странах соцлагеря. Результатом этих демонстраций стал экспорт А-3 в ряд стран. Технические решения амфибии были защищены патентами Швеции и Финляндии. Можно с уверенностью утверждать - аэросани-амфибия А-3 одна из ряда удачных разработок прославленного КБ А.Н.Туполева (ныне ОАО "Туполев"), открывшая новую главу а отечественном и мировом аэросанестроении.
Основные данные серийных аэросаней-амфибии А-3
Двигатель - М-14Б
Мощность двигателя, л.с - 350
Длина, м - 6,11
Ширина, м - 2,16
Высота по винту, м - 2,205
Масса амфибии, кг - 2100
Коммерческая нагрузка: на воде, кг - 500
на снегу, кг - 650
Крейсерская скорость, км/ч - 60
Максимальная скорость:
на воде, км/ч - 80
на снегу, км/ч - 100
Максимальна дальность хода на снегу с двумя пассажирами, водителем и грузом 650 кг, км - 500
Максимальная дальность хода на воде с двумя пассажирами, водителем и грузом 300 кг, км - 350
Экипаж, чел. - 1
Пассажиров, чел. - 2 – 6
Не совсем экраноплан, но зимой по снегу эффект есть.
Ну, тормозить всегда было кому... Что тут зря кликушествовать.
Можайский вот всё поставил на свой аппарат - именье, счастье семьи итд... Циолковский тоже разорил семью...
- кстати привлекательно то, что у экраноплана именно меньше степеней свободы - он плывёт на воздушной подушке и нет необходимости его пилотировать. В случае отказа двигателя правильно спроектированный ЭП с брошенным штурвалом просто садится на поверхность...
" ... и своим дымом и видом будут пугать лошадей встречных экипажей, а также крестьян мирно обрабатывающих окрестные нивы..."
это мы уже слышали про паровозы.
Проблемы экранного полёта серьёзно никто и не решал. Нет на него серьёзного заказчика. Он нужен народу, государству, но не конкретному могущему лицу. Проблема только в этом.
Лично я основные проблемы концепции решил.
to Lancelot: Аэросани не экраноплан...и не самолет...и, тем более - не поезд (ну - на всякий) ...надо-бы отличать... ;D ;D ;D Вы-б еще тройку борзых лошадей экранопланом назвали ;D ;D ;D
Ну - тогда и автомобили - тоже экранопланы - под их плоскими днищами тоже возникает воздушная подушка
Только вот конструкторы - тормоза прогресса - борятся с ней всеми силами - и спойлеры ставят и антикрылья
С чего-бы это ? Почему не хотят благодарно разгрузить подвеску оперевшись на экран ? ;D ;D ;D
Голубчик - вот Вам факт - за 50 лет нет НИ ОДНОГО случая успешной коммерческой эксплуатации сабжа. С чего вдруг появятся ? Законы физики изменятся ? Вы поспособствуете ? Лжепророк хуже кликуши. Кликуши никого не разоряют - по крайней мере.
Степеней свободы у экра ровно столько-же сколько у самолета - или , по крайней мере станет невозможен вертикальный маневр. Без которого и баржу не обьедешь ;D
Проведите референдум - "А нахрен он нужен народу?" Пока - разве что отдельным "патриотам" в качестве фетиша ;D
- я и так порядком уже посмеялся - а тут и вовсе лопну ;D ;D ;D
Повеселили Вы меня, спасибо...
;D ;D ;D Ну - тогда и автомобили - тоже экранопланы
- под их плоскими днищами тоже возникает воздушная подушка Только вот конструкторы - тормоза прогресса - борятся с ней всеми силами - и спойлеры ставят и антикрылья
С чего-бы это ? Почему не хотят благодарно разгрузить подвеску оперевшись на экран ? ;D ;D ;D
Голубчик - вот Вам факт - за 50 лет нет НИ ОДНОГО случая успешной коммерческой эксплуатации сабжа. С чего вдруг появятся ? Законы физики изменятся ? Вы поспособствуете ? Лжепророк хуже кликуши. Кликуши никого не разоряют - по крайней мере.
Степеней свободы у экра ровно столько-же сколько у самолета - или , по крайней мере станет невозможен вертикальный маневр. Без которого и баржу не обьедешь
;DКак - то есть Алексеев и Бартини - шарлатаны ? Липпиш и вовсе - дурак ? ;D ;D ;D А многочисленные КБ и исследовательские группы как в СССР так и в штатах - все несерьезные люди? Армия СШA не серьезный заказчик ? или Советская Армия ? Ну Вы,блин даете... ;D ;D ;D
Проведите референдум - "А нахрен он нужен народу?" Пока - разве что отдельным "патриотам" в качестве фетиша
;DЭскиз проекта - в студию! Просим! Тока не говорите что оно секрет государственной важности
- я и так порядком уже посмеялся - а тут и вовсе лопну ;D ;D ;DПовеселили Вы меня, спасибо...
Почитал я тут, и вспомнил, что ещё в детстве читал тоже самое в журнале "Моделист-конструктор". Грабли с тех пор не изменились, но почему-то каждый наступивший считает себя первопроходцем.
Начнём с начала: Экраноплан-крылатый ЛА, у которого существенная часть подъёмной силы создаётся за счёт Сжатия воздуха между крылом и экраном. Т.е. подъёмная сила зависит от хорды крыла, разницы между расстоянием от экрана до передней и задней кромки.
Кроме этого следует использовать опыт смежных, более развитых(в том числе научно), направлений развития техники. Эффект поверхности используется на АВП и гоночных лодках, также как и глиссирование; практика их использования огромная.
Вспомните повнимательнее, не один Алексеев занимался экранным полётом, был ещё Бартини, у его аппарата схема более удачная. Сами подумайте стоит ли начинать проектировать пароход с трубы, не стоит-ли попытаться сначала разделить задачу на две уже решённые другими и не спрашивать почему самолётное крыло так сильно тормозит аппарат в воде, не из-за того ли что вода в 800 раз плотнее воздуха :-/.
Выводы:
1. сделайте хорду крыла во всю длинну или хотяб 2/3, если сразу не получается, не заужайте и небойтесь маленького удлиннения.
2. Избавьтесь от фюзеляжа, он ничего не даёт.
3. Катамаран с длинными поплавками позволяет и получить площадь опоры на воду побольше и эффект юбки как на АВП.
4. закрылки можно не мокать в воду, приподнять вверх при разгоне, и опускать в полётное положение по мере подъёма из воды.
5. Стреловидности задней кромки не должно быть если уж есть контакт крыла с водой при разгоне и размах погруженной части в этом случае должен быть поменьше.
6. Не брезгуйте многокрылыми схемами, статической воздушной подушкой и непохожестью на самолёт; применяйте юбки, закрылки, острую переднюю кромку и поддув, и всё что найдёте, даже подводные крылья; вес позволяет.
7. Не считайте, что кто-то из тех, в прошлом, был абсолютно прав и Вам не посилам придумать лучше, технологии совершенствуются!
8. Если придумали- обсуждайте с общественностью идея Вас не опозорит, в отличии от готового аппарата.
9. Специально для тех кто не знает: плоское днище автомобиля F1 создаёт прижимную силу, чем ближе к дороге тем сильнее, то-же относится и к другим подобным аппаратам :STUPID.
Все кто строит ЭКП должны искать, думать, а не повторять ошибки! За полвека Ничего нового, даже старые решения (обкатанные на практике) применять не научились. Да и как научиться если никто не может вразумительно сказать, какой недостаток чем решается и что к чему. У Райтов самолёт взлетел с большим на 1-шт. количеством НОВЫХ идей, чем в любом из сейчасошних ЭКП. А учитывая, что опыт прошлого не используется вообще, складывается впечатление, что неграмотные Райты (не построившие ни одного конкурентоспособного аппарата), просто гении какие-то!
Извините за резкость, но тот аппарат, на первой странице, от остальных почти не отличается, таже лажа.
Ланселоту: Интересно посмотреть Ваши идеи, Готов своими поделиться.
Начнём с начала: Экраноплан-крылатый ЛА, у которого существенная часть подъёмной силы создаётся за счёт Сжатия воздуха между крылом и экраном. Т.е. подъёмная сила зависит от хорды крыла, разницы между расстоянием от экрана до передней и задней кромки.
Кроме этого следует использовать опыт смежных, более развитых(в том числе научно), направлений развития техники. Эффект поверхности используется на АВП и гоночных лодках, также как и глиссирование; практика их использования огромная.
Вспомните повнимательнее, не один Алексеев занимался экранным полётом, был ещё Бартини, у его аппарата схема более удачная. Сами подумайте стоит ли начинать проектировать пароход с трубы, не стоит-ли попытаться сначала разделить задачу на две уже решённые другими и не спрашивать почему самолётное крыло так сильно тормозит аппарат в воде, не из-за того ли что вода в 800 раз плотнее воздуха :-/.
Выводы:
1. сделайте хорду крыла во всю длинну или хотяб 2/3, если сразу не получается, не заужайте и небойтесь маленького удлиннения.
2. Избавьтесь от фюзеляжа, он ничего не даёт.
3. Катамаран с длинными поплавками позволяет и получить площадь опоры на воду побольше и эффект юбки как на АВП.
4. закрылки можно не мокать в воду, приподнять вверх при разгоне, и опускать в полётное положение по мере подъёма из воды.
5. Стреловидности задней кромки не должно быть если уж есть контакт крыла с водой при разгоне и размах погруженной части в этом случае должен быть поменьше.
6. Не брезгуйте многокрылыми схемами, статической воздушной подушкой и непохожестью на самолёт; применяйте юбки, закрылки, острую переднюю кромку и поддув, и всё что найдёте, даже подводные крылья; вес позволяет.
7. Не считайте, что кто-то из тех, в прошлом, был абсолютно прав и Вам не посилам придумать лучше, технологии совершенствуются!
8. Если придумали- обсуждайте с общественностью идея Вас не опозорит, в отличии от готового аппарата.
9. Специально для тех кто не знает: плоское днище автомобиля F1 создаёт прижимную силу, чем ближе к дороге тем сильнее, то-же относится и к другим подобным аппаратам :STUPID.
Все кто строит ЭКП должны искать, думать, а не повторять ошибки! За полвека Ничего нового, даже старые решения (обкатанные на практике) применять не научились. Да и как научиться если никто не может вразумительно сказать, какой недостаток чем решается и что к чему. У Райтов самолёт взлетел с большим на 1-шт. количеством НОВЫХ идей, чем в любом из сейчасошних ЭКП. А учитывая, что опыт прошлого не используется вообще, складывается впечатление, что неграмотные Райты (не построившие ни одного конкурентоспособного аппарата), просто гении какие-то!
Извините за резкость, но тот аппарат, на первой странице, от остальных почти не отличается, таже лажа.
Ланселоту: Интересно посмотреть Ваши идеи, Готов своими поделиться
.
L
Lancelot
А вы А-3 от аэросаней отличаите?
Вам же сказали:
Отрицая очевидное, описанное в литературе авторами, Вы себе оценку даёте...
Ну и все ваши суждения того же стоят.
Ну, это ваша заслуга - скептиков!
В том то и дело, что надо все выгодные эффекты законов физики уметь использовать. А если мозгов нехватает, что толку радоваться: "...Акелла промахнулся..."
Давайте пока "баржи" и "покрайней мере" оставим в покое...
Вопрос чисто: "Эффективность полёта на экране" !
Они своё сделали, надо бы и другим поработать не уничтожая алексеевские модели и не сжигая архивы...
Ну, пусть обращаются...
А и правда, зачем этим гражданам ("рабочему быдлу") ездить быстро? Пусть сидят дома, до работы и обратно их возят! Что им ещё надо. А у "приличных людей" экономить на топливе непринято... У них скотовозы по 500 лс одного возят... И свой самолёт вполне удобно...
Только в реале... от злости потом не лопните......Эскиз проекта - в студию! Просим! Тока не говорите что оно секрет государственной важности
Услуга платная!
L
Lancelot
Где вы территориально? Пишите в личку.
Эта услуга бывает платной только у профессиональных клоунов.
А-3 это именно аэросани. Ничто более. Даже речи нет о взлете. Уже не смешно.
Летом по асфальту он еще сильнее ;D ;D ;DСудите сами - нас скептиков никто не финансирует - и то мы преуспели
- а для энтузиастов были построены гигантские цеха, КБ созданы - оплачивал народ постройку стометровых (!!!) опытных образцов - ну и ГДЕ ? Данный эффект не выгоден , а вреден - создать эффективный транспорт на его основе практически невозможно, а существующим ЛА лишь он мешает.
Постройте модель - на ней изучите вопрос. Но для транспорта (даже любительского, для рекреационных полетов) учитывать условия эксплуотации надо обязательно.
Сколько можно брость деньги на ветер ? Ответ ведь очевиден - не только сложно, но и незачем! Кому надо перется с самолетными скоростями в плотном, приземном слое воздуха, вблизи поверхности и препятствий ? Иметь чудовищный (читай - корабельный) запас прочности и отвратительную аэродинамику ? Везти на себе стартовые устройства ввиде подушек, гидролыж, поддувных моторов ? Кому ?
А мужики-то и не знают... ;D ;D ;D
Самолеты с мозщностями вонна-би экраноплана SeaFalcon развивают скорость 350-400км/ч. Возможно и больше. Используют имеющуюся инфраструктуру, и не требуют черезмерных затрат на НИОКР. Кроме того - самолеты классической схемы как правило имеют аналоги и , соответственно, вполне предсказуемы (и для пилота, и для владельца/оператора). Что весьма ценно для пассажирского транспорта. Самолет действительно вполне удобен.
Ну вот - условия и секреты... Поймите - мне действительно хочется что-бы Вы поняли : Был-бы околоэкранный полет хорошей НЕПРОТИВОРЕЧИВОЙ идеей - давно-бы летал рейсовый экраноплан. Но идея такого полета лишь КАЖЕТСЯ хорошей - не без помощи досужих журналистов. И жеалющих кредитнутся...куда-же без них. Не растрачивайте себя зря. Что-бы не постигла Вас участь Можайского. Да и Алексеева с Бартини - тоже.
L
Lancelot
Старось - не радось...
...а молодость - гадость.
Позиция г-на Frog предельно ясна: "этого быть не может, потому что не может быть никогда". Основная ценность такого подхода состоит в том, что он абсолютно универсален - если чего до сих пор не сделали, то и сделать это невозможно в принципе. Попутно можно подергать за бороду Алексеева и похлопать по голенищу Бартини (убедительно прошу не открывать дискуссию о том, что первый не носил бороды, а второй - сапог).
А г-ну Lapshin хотелось бы задать вопрос сугубо провокационного характера: взялись ли бы вы как авиаконструктор построить двухместную летающую лодку классической схемы с двигателем 40 л.с. и аэродинамическим качеством на крейсерском режиме 25? Вы конечно догадались, что это характеристики ЭСКА-1. Ну, что такого качества вам не добиться, это к бабке ходить не надо. При такой мощности и пресловутый горб сопротивления преодолеть на разбеге - уже за счастье. В общем, вашей участи, если бы вы согласились, вряд ли кто бы позавидовал. Так может, все-таки не так уж все безнадежно с экранопланами-то, может, нашлось бы и для них применение, будь они разработаны на достаточном конструкторском уровне? Тем более, что на диаграмме Кармана место им нашлось.
Если все сказанное покажется вам, как это иногда с вами бывает, лепетом грудничка, то ответом себя можете не утруждать. О полете на высоте 0.1САХ как о непременном вашем условии для экраноплана я тоже в курсе, но больше верю Липпишу, уж простите.
И буквально пара слов об обеспечении продольной устойчивости. Нет сомнения в том, что проблема в приложении к экранопланам серьезная, но кто сказал, что нерешаемая? Для больших машин Алексеев решал ее вполне успешно путем введения САУ в продольном канале. Для малых же экранопланов чем не решение - схема Липпиша? А например "Стриж" того же Алексеева - и не "липпиш", и САУ не имел, а летал устойчиво на экране и вне его - это как объяснить?
Так что, Lanselot c Анатолием, "толците, и отверзется". И очень может быть, что "отверзется" как раз в классе легких машин.
А г-ну Lapshin хотелось бы задать вопрос сугубо провокационного характера: взялись ли бы вы как авиаконструктор построить двухместную летающую лодку классической схемы с двигателем 40 л.с. и аэродинамическим качеством на крейсерском режиме 25? Вы конечно догадались, что это характеристики ЭСКА-1. Ну, что такого качества вам не добиться, это к бабке ходить не надо. При такой мощности и пресловутый горб сопротивления преодолеть на разбеге - уже за счастье. В общем, вашей участи, если бы вы согласились, вряд ли кто бы позавидовал. Так может, все-таки не так уж все безнадежно с экранопланами-то, может, нашлось бы и для них применение, будь они разработаны на достаточном конструкторском уровне? Тем более, что на диаграмме Кармана место им нашлось.
Если все сказанное покажется вам, как это иногда с вами бывает, лепетом грудничка, то ответом себя можете не утруждать. О полете на высоте 0.1САХ как о непременном вашем условии для экраноплана я тоже в курсе, но больше верю Липпишу, уж простите.
И буквально пара слов об обеспечении продольной устойчивости. Нет сомнения в том, что проблема в приложении к экранопланам серьезная, но кто сказал, что нерешаемая? Для больших машин Алексеев решал ее вполне успешно путем введения САУ в продольном канале. Для малых же экранопланов чем не решение - схема Липпиша? А например "Стриж" того же Алексеева - и не "липпиш", и САУ не имел, а летал устойчиво на экране и вне его - это как объяснить?
Так что, Lanselot c Анатолием, "толците, и отверзется". И очень может быть, что "отверзется" как раз в классе легких машин.
Да пока удается радоваться всем сторонам жизни.И самолеты строю,не сетуя на обстоятельства,которые не позволяют реализовать потенциал...в отличие от многих непризнанных гениев.
2 wirt:
Качество на ЭСКА-1 сам мерил - или верите любой надписи на заборе?Двухместных же самолетов с 40-сильным мотором - как грязи,в т.ч.и с поплавками,а лодка Ш-2 со 105-сильным мотором возила троих в самых тяжелых условиях.И они летали куда быстрее,дальше...и выше,чем эта ЭСКА,которая была не более,чем демонстрационная модель.
И замечание:лезть в спор,услышав лишь последние слова его и поленившись прочитать всю ветку - признак дурного тона.
Качество на ЭСКА-1 сам мерил - или верите любой надписи на заборе?Двухместных же самолетов с 40-сильным мотором - как грязи,в т.ч.и с поплавками,а лодка Ш-2 со 105-сильным мотором возила троих в самых тяжелых условиях.И они летали куда быстрее,дальше...и выше,чем эта ЭСКА,которая была не более,чем демонстрационная модель.
И замечание:лезть в спор,услышав лишь последние слова его и поленившись прочитать всю ветку - признак дурного тона.
L
Lancelot
...
У кого как...
Сперва о замечании: а хамство - это, видимо, признак хорошего тона? Насчет же "лезть" в спор, то я считал, что в дискуссии по этому интересному вопросу свое мнение волен высказать каждый. Или нет? Впрочем, за одно то, что грудничком не обозвали, большое спасибо.
О моей лени в чтении всей ветки - вы сами-то все прочитали? Непохоже, если считаете, что я только что "влез".
Теперь по сути. Поскольку свой пост вы информацией, мягко говоря, не перегрузили, нельзя ли поподробнее об одномоторных двухместных летающих лодках с двигателем 40 л.с., которых "как грязи", причем летающих "куда выше и быстрее" (хотя зачем это экраноплану?). Мне попадалась информация все больше о машинах с минимум двумя двигателями сравнимой мощности. Допускаю, что я пропустил что-то интересное, поэтому поделитесь сведениями, заодно убедите всех, что поставленная гипотетически задача решается так уж просто.
По приведенному примеру с "Ш-2" - не постигаю, что вы пытались доказать: полезная нагрузка по сравнению с ЭСКА при трех пассажирах увеличится менее, чем в 1.5 раза (не забудем о массе топлива и масла), в то время как двигатель "Ш-2" мощнее в 2.6 раза. Стало быть, и энерговооруженность "Ш-2" существенно выше. Так в чем тогда преимущество "чистой" летающей лодки в приведенном вами примере?
L
Lancelot
А может быть свех лёгких. И может быть комбинированых самым неожиданным образом.
Вот например:
(сразу предупреждаю не моё, у меня совсем в другую сторону)
http://www.boatyard.ru/html/ekranoplan/all_ekra/10/image004.jpg
Рисунок из " Описания изобретения к Авторскому свидетельству 8 и 1699860 А 1 — Виндг - ляйдер ".
Автор — Ю . В . Макаров . Воплощение идеи совмещения виндсерфера и дельтаплана , а — план ; 6 — вид сбоку при разгоне левым галсом ', в — вид спереди при у становившемся движении .
http://www.boatyard.ru/html/ekranoplan/all_ekra/10/image009.jpg
Общий вид катамарана с "качающимся" планером - парусом
...Абсолютный мировой рекорд скорости на воде для парусного судна — это 46.52 узла (86.16 км/ч), причем скорость рекордсмена — трехточечного аппарата "Еллоу Пэйджес Энде-вур" превышала скорость ветра (20 узлов) в два с лишним раза.
Мировой рекорд скорости на буере гораздо выше — 230.1 км/ч. Он установлен еще 60 лет назад на одном из североамериканских озер. На колесной (пляжной) яхте рекорд скорости превышает 160 км/ч. Как видим, минимальное сопротивление коньков и отсутствие дрейфа обеспечивают максимальную скорость паруснику, движущемуся по льду.
Для движения под парусами по воде условия наиболее неблагоприятны. Во-первых, это высокое гидродинамическое сопротивление, резко возрастающее с увеличением скорости. Во-вторых, чтобы развить высокую скорость, необходим очень сильный ветер, а чем он сильнее, тем выше волны, увеличивающие сопротивление воды движению яхты. В-третьих, с усилением ветра все более существенную долю сопротивления добавляют крен и особенно — дрейф яхты под ветер. А не препятствовать росту крена и дрейфа — не выставишь паруса на максимальную тягу, не будет скорости...
http://www.boatyard.ru/modules.php?name=Pages2&pa=showpage&pid=423
Сильно не нападайте, просто по доброму шевелите мозгами.
Есть у меня знакомый любитель СЛА - построил четыре аппарата собственной конструкции и все четыре самолично разбил при испытаниях, причём подняв в воздух... Вот везучий...
У меня на любительство времени нет, а професионально дело надо делать настоящим образом... Только полёт мысли не згонишь в рамки и клише...
Работал я и с буржуями сдирая их импортную технику и с нашими чиновниками от техники... (насколько наши ЦКБ в 1000чел. проигрывали забугорным любителям имеющим свои фирмы в 40чел.)