Экраноплан.
wirt
Спасибо за графики.
Просто прикинул Су взлетное для 20 тонн. На 90 км в час (для Обычного крыла) требуется 3,6-4,2. Либо надо увеличивать крыло (с соответствующим ростов габаритов и веса), либо угол атаки (рост сопротивления и потребной мощности). И то и другое не сахар.
На 108 км в час можно обойтись Су 2,5-3,2, с небольшим увеличением размаха. Т.е. надо добавлять механизацию крыла (закрылки), плюс учесть помощь экранного эффекта.
Если брать на взлетном режиме h с чертой 0,07-0,1 , Су с чертой получается 2-2,5. Что прозволяет вписаться.
wirt, а какой из шести проектов вам нравится? Или интересен ?
Спасибо за графики.
Просто прикинул Су взлетное для 20 тонн. На 90 км в час (для Обычного крыла) требуется 3,6-4,2. Либо надо увеличивать крыло (с соответствующим ростов габаритов и веса), либо угол атаки (рост сопротивления и потребной мощности). И то и другое не сахар.
На 108 км в час можно обойтись Су 2,5-3,2, с небольшим увеличением размаха. Т.е. надо добавлять механизацию крыла (закрылки), плюс учесть помощь экранного эффекта.
Если брать на взлетном режиме h с чертой 0,07-0,1 , Су с чертой получается 2-2,5. Что прозволяет вписаться.
wirt, а какой из шести проектов вам нравится? Или интересен ?
2 Инженер:
К сожалению, я встал в тупик перед названиями проектов "нижегородский" и "FT" - не пойму, о чем речь (хорошо, Frog не слышит). А поскольку примеряю все к решению обрисованной мною выше задачи, то из остальных по компоновке мне больше нравится Элиен ПЭ-12. Разительное отличие от колгановских штурмовиков. Так, оборудовав кормовой люк с рампой, его можно легко переделать в грузовой. А вот то, что двигатель газотурбинный - явный минус. Поддув - хорошо, но плохо, что нет амфибийности (или она все же есть - в спецификации к рисунку некие пневмобаллоны прописаны). Вот только нескладушки какие-то с объявленными характеристиками: не постигаю, как может машина на 14 пассажиров весить на старте 15 тонн? И силовая установка под стать - 2500 НР. Не иначе напутали, тем более, что в той же таблице в графе "количество пассажиров" значится 40, хотя сидения легко пересчитать. Да и "экипаж три человека" - что им там делать, а главное - куда деваться? Нет, тут что-то не то. А упаковано, повторюсь, все толково.
К явным минусам следует отнести и чрезмерно большую крейсерскую скорость в 250 км\ч (если это правда). Для применения на реке это слишком много. Оптимально, по-моему, 150-180 км\ч.
Короче, машина мне нравится, но я бы ее полностью переделал 🙂.
К сожалению, я встал в тупик перед названиями проектов "нижегородский" и "FT" - не пойму, о чем речь (хорошо, Frog не слышит). А поскольку примеряю все к решению обрисованной мною выше задачи, то из остальных по компоновке мне больше нравится Элиен ПЭ-12. Разительное отличие от колгановских штурмовиков. Так, оборудовав кормовой люк с рампой, его можно легко переделать в грузовой. А вот то, что двигатель газотурбинный - явный минус. Поддув - хорошо, но плохо, что нет амфибийности (или она все же есть - в спецификации к рисунку некие пневмобаллоны прописаны). Вот только нескладушки какие-то с объявленными характеристиками: не постигаю, как может машина на 14 пассажиров весить на старте 15 тонн? И силовая установка под стать - 2500 НР. Не иначе напутали, тем более, что в той же таблице в графе "количество пассажиров" значится 40, хотя сидения легко пересчитать. Да и "экипаж три человека" - что им там делать, а главное - куда деваться? Нет, тут что-то не то. А упаковано, повторюсь, все толково.
К явным минусам следует отнести и чрезмерно большую крейсерскую скорость в 250 км\ч (если это правда). Для применения на реке это слишком много. Оптимально, по-моему, 150-180 км\ч.
Короче, машина мне нравится, но я бы ее полностью переделал 🙂.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
- "экраноползы" от Синицына Д.Н. из АТТК знаем.
- шо цэ такэ - "нижегородский проэкт"?
В Нижнем делались почти все советские экранопланы, причём разными людьми. Какой конкретнее проект Вы в виду имеете?
- про 3-й, 4-ый, 5-ый и 6-й проекты просто помолчу пока.
- а что это за проект такой FT?
На фишеровские машины не тянет, там обычно Airfisch фигурирует, на Dragon Commuter из Австралии - тоже, там FS-8, у амеров сегодня Blue Dolphin. А про FT или не слыхал пока, или же запамятовал, уж извините :🙂
По поводу ПЭ-12...
Вообще-то его (как мне кажется) для эксплуатации на Балтике сочиняли. Отсюда и скорость в 250 км/час. Из Питера в Калининград, Суоми и Швецию бегать.
Амфибийность у него просто должна быть. Потому как в патенте конкретно указаны и баллонеты из щитки носовые и закрылки на крыле. Недаром они динамическую ВП на такую площадь размазывали ИМХО.
Газотурбинный движок - отрыжка от авиационников-эксплуатантов. Его обслуживать гораздо проще в реальных условиях. Да и масса у него удельная ниже, чем у других типов СУ. А значит можно будет при той же MTOW больше топлива или коммерческой загрузки брать.
Рампа есть, это действительно хорошо.
А вот использование поддува и динамической ВП - на мой взгляд - явный МИНУС. Потому как при отходе от экрана и при возвращении на него появляется явление "просадки" с шансом зацепить волну днищем (на видео полётов колгановской ИВОЛГИ, имеющей такую же компоновочную схему СУ, это хорошо видно).
Более оптимальным было бы использование подъёмного ВСУ для создания статической ВП. Тех проблем не было бы изначально - посмотрите на полёты аппаратов Чарли Диксона, имеющего такую ВП.
Но... Это опять же МОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ - никому не навязываю 😎 :IMHO
:~~) :~) :craZy
Wirt
520
Нижегородский проект
БАЗОВАЯ СХЕМА МОРЕХОДНОГО И АМФИБИЙНОГО ЭКРАНОПЛАНА
( КОНЦЕПЦИЯ ЭКСПО )
РТ1-360 • РТ1-АШ62 • РТ1-ТВ7 • РТ2-ТВ7 • ЭП-4 • АГ-4
http://ekranoplan-ru.narod.ru/B_SHEMA.htm
По Элиен ПЭ-12, действительно напутали.
под этим проектом стоят данные более крупного аппарата. А по ПЭ-12 данных нет.
Проект FT
Future Technogies, Fut Tech, FT
Если из ТЗ что-то получится 🙂
520
Нижегородский проект
БАЗОВАЯ СХЕМА МОРЕХОДНОГО И АМФИБИЙНОГО ЭКРАНОПЛАНА
( КОНЦЕПЦИЯ ЭКСПО )
РТ1-360 • РТ1-АШ62 • РТ1-ТВ7 • РТ2-ТВ7 • ЭП-4 • АГ-4
http://ekranoplan-ru.narod.ru/B_SHEMA.htm
По Элиен ПЭ-12, действительно напутали.
под этим проектом стоят данные более крупного аппарата. А по ПЭ-12 данных нет.
Проект FT
Future Technogies, Fut Tech, FT
Если из ТЗ что-то получится 🙂
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Ссылочку на Проект FT от Future Technogies, Fut Tech, FT можете организовать?
Frog
По судовым дизелям.
при пересчете на общий вес , 18-20 тонн, перевозка тонны веса экраноплана
(при часовом расходе 500 литров и при цене топлива 0,5 доллара за литр)
будет обходиться вам в 12,5 долларов в час, трех тонн – 37,5 .
За год – умножьте на 8 часов и 200 дней. 60 тысяч долларов. Немного.
Но можно считать и по-другому – по неперевезенной полезной нагрузке. И неполученной прибыли.
А при пересчете на полезную нагрузку
Лишние три тонны веса двигателей ( а полезная нагрузка – 6 тонн) при цене топлива 0,5 доллара за литр будут обходится вам в 140 долларов в час. За день – 1120 долларов. За год (200 дней) – в 224 тысячи неполученной прибыли.
Лишние две тонны – 150 тысяч.
Вы же сразу снижаете свой доход (до налогообложения 🙂 на 15 - 20 процентов.
Вы что, разориться хотите ? 🙁
Или вам нужен Неэкономичный экраноплан ? 🙂
И с ма-а –а – ленькой грузоподемностью ?
Вы правы, что экраноплан – это «СУДНО».
Но это судно, которое ЛЕТАЕТ.
520
Wirt
Проект FT = Если из ТЗ Frog-a что-то получится 🙂
Просто придумал название "шкуре неубитого медведя" 🙂
По судовым дизелям.
при пересчете на общий вес , 18-20 тонн, перевозка тонны веса экраноплана
(при часовом расходе 500 литров и при цене топлива 0,5 доллара за литр)
будет обходиться вам в 12,5 долларов в час, трех тонн – 37,5 .
За год – умножьте на 8 часов и 200 дней. 60 тысяч долларов. Немного.
Но можно считать и по-другому – по неперевезенной полезной нагрузке. И неполученной прибыли.
А при пересчете на полезную нагрузку
Лишние три тонны веса двигателей ( а полезная нагрузка – 6 тонн) при цене топлива 0,5 доллара за литр будут обходится вам в 140 долларов в час. За день – 1120 долларов. За год (200 дней) – в 224 тысячи неполученной прибыли.
Лишние две тонны – 150 тысяч.
Вы же сразу снижаете свой доход (до налогообложения 🙂 на 15 - 20 процентов.
Вы что, разориться хотите ? 🙁
Или вам нужен Неэкономичный экраноплан ? 🙂
И с ма-а –а – ленькой грузоподемностью ?
Вы правы, что экраноплан – это «СУДНО».
Но это судно, которое ЛЕТАЕТ.
520
Wirt
Проект FT = Если из ТЗ Frog-a что-то получится 🙂
Просто придумал название "шкуре неубитого медведя" 🙂
L
Lancelot
Всё по прежней концепции...
2 Инженер:
Спасибо за ссылку. Для меня абсолютно новая информация. Одобрить конечно невозможно - экраноплан конечно судно, но не до такой же степени. В потоке релинги, леера (хотя последние съемные надеюсь). Да и аэродинамика собственно корпуса - угловатый, скула высокая... Боремся ведь за высокое крейсерское аэродинамическое качество, и сами же это качество убиваем. Гидролыжи - нужны ли они малым экранопланам? В общем, дубовато все, не по-авиационному.
Спасибо за ссылку. Для меня абсолютно новая информация. Одобрить конечно невозможно - экраноплан конечно судно, но не до такой же степени. В потоке релинги, леера (хотя последние съемные надеюсь). Да и аэродинамика собственно корпуса - угловатый, скула высокая... Боремся ведь за высокое крейсерское аэродинамическое качество, и сами же это качество убиваем. Гидролыжи - нужны ли они малым экранопланам? В общем, дубовато все, не по-авиационному.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
СУДАКИ есть СУДАКИ! ;D ;D ;D
2 Инженер:
Да, с судовыми дизелями Frog влетает в копейку. Или в шекель. Впрочем, это было очевидно еще на этапе постановки задачи. А как насчет такого логотипа - FFT (Frog Future Technologies)?
По поводу Касатки вот какое соображение. Почему-то никто не обратил внимание Игоря на казалось бы очевидную вещь: из-за сравнительно небольшой хорды крыльев его тандема получается, что в то время, когда переднее крыло движется в зоне действия экрана, заднее, расположенное выше, находится явно вне этой зоны. А раз так, то неизбежна резкая разбалансировка по тангажу при уходе от экрана (ведь автор декларирует возможность полета и вне его). Принятием каких мер с этим справились - нигде не написано.
Оставляю за скобками как попытку автора приравнять несущую систему тандема к решетчатому крылу, так и саму возможность использования решетчатого крыла в экранном режиме. По-моему, эти допущения несостоятельны.
2 Alex_520:
"Кина" с Иволгой не видел - сижу на dial-up, так что не до кин. А объяснение такому ее поведению на взлете, наверное, в неудачном выборе параметров составного крыла, неоптимальном соотношении аэродинамических характеристик "экранопланного" центроплана и "самолетных" консолей. Ведь если бы был виноват поддув, то с чего бы ей "просаживаться" при возвращении на экран - казалось бы, подлетать должна, "козлить"?
Да, с судовыми дизелями Frog влетает в копейку. Или в шекель. Впрочем, это было очевидно еще на этапе постановки задачи. А как насчет такого логотипа - FFT (Frog Future Technologies)?
По поводу Касатки вот какое соображение. Почему-то никто не обратил внимание Игоря на казалось бы очевидную вещь: из-за сравнительно небольшой хорды крыльев его тандема получается, что в то время, когда переднее крыло движется в зоне действия экрана, заднее, расположенное выше, находится явно вне этой зоны. А раз так, то неизбежна резкая разбалансировка по тангажу при уходе от экрана (ведь автор декларирует возможность полета и вне его). Принятием каких мер с этим справились - нигде не написано.
Оставляю за скобками как попытку автора приравнять несущую систему тандема к решетчатому крылу, так и саму возможность использования решетчатого крыла в экранном режиме. По-моему, эти допущения несостоятельны.
2 Alex_520:
"Кина" с Иволгой не видел - сижу на dial-up, так что не до кин. А объяснение такому ее поведению на взлете, наверное, в неудачном выборе параметров составного крыла, неоптимальном соотношении аэродинамических характеристик "экранопланного" центроплана и "самолетных" консолей. Ведь если бы был виноват поддув, то с чего бы ей "просаживаться" при возвращении на экран - казалось бы, подлетать должна, "козлить"?
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
По поводу компоновки КАСАТКИ Игоря пока помолчу, договаривались с Игорем дождаться полётов. У меня к его схеме тоже есть вопросы..
По ИВОЛГЕ - компоновка крыла там правильная. То, что надо! Только вот стремление использовать маршевые движки для создания поддува на такой компоновке крыла привело к обратному эффекту.
Была бы задняя кромка крыла прямая - было бы "козление" ИМХО (и проблемы продольной перебалансировки попутно!). А тут задняя кромка "по Липпишу" - треугольная с обратной стреловидностью. И при просадке (когда пилот пытаясь "поддержать" аппарат в воздухе, увеличивает ТАНГАЖ) аппарат приходит к поверхности "остриём" задней кромки, мимо которого утекает воздух из этой самой динамической подушки. То есть не происходит "запирания" воздушного канала. А в итоге вся работа по созданию поддува под крылом Липпиша при увеличении тангажа при просадке насмарку выходит.
Так что ИМХО Алексеев был в очередной раз прав, использовав на своих последних машинах-экраноползах прямую заднюю кромку на поддувном крыле (в отличие от Колганова).
Но это уже другая песня...
По ИВОЛГЕ - компоновка крыла там правильная. То, что надо! Только вот стремление использовать маршевые движки для создания поддува на такой компоновке крыла привело к обратному эффекту.
Была бы задняя кромка крыла прямая - было бы "козление" ИМХО (и проблемы продольной перебалансировки попутно!). А тут задняя кромка "по Липпишу" - треугольная с обратной стреловидностью. И при просадке (когда пилот пытаясь "поддержать" аппарат в воздухе, увеличивает ТАНГАЖ) аппарат приходит к поверхности "остриём" задней кромки, мимо которого утекает воздух из этой самой динамической подушки. То есть не происходит "запирания" воздушного канала. А в итоге вся работа по созданию поддува под крылом Липпиша при увеличении тангажа при просадке насмарку выходит.
Так что ИМХО Алексеев был в очередной раз прав, использовав на своих последних машинах-экраноползах прямую заднюю кромку на поддувном крыле (в отличие от Колганова).
Но это уже другая песня...
А не здесь ли скрыт и рецепт лечения от глубокой просадки? Может, попробовать при просадке не тянуть штурвал "до пупа", усугубляя положение, а, удерживая машину в горизонте, дождаться, когда она сядет на поддувную (и экранную) подушку, и тогда просадка не будет такой глубокой? Это уже издержки поползновений на категорию В.
L
Lancelot
Ну а классика Шаврова Ш-2, вообще катер с крыльями...
Wirt
По Касатке. Автор (ИБ) в курсе.
По результатам компьтерных продувок выбор параметров заднего крыла проводился ИБ с учетом этого фактора.
А в принципе, влияние экрана на заднее крыло есть. Но не прямое, а косвенное, опосредованное, поскольку экран влияет на переднее крыло, а оно, в свою очередь, влияет на заднее.
По Касатке. Автор (ИБ) в курсе.
По результатам компьтерных продувок выбор параметров заднего крыла проводился ИБ с учетом этого фактора.
А в принципе, влияние экрана на заднее крыло есть. Но не прямое, а косвенное, опосредованное, поскольку экран влияет на переднее крыло, а оно, в свою очередь, влияет на заднее.
Откровенно говоря, для умозрительного анализа положительное влияние экрана на заднее крыло как-то неочевидно. Посмотреть бы картину обтекания, нарисованную программой. И если все благополучно при полете в экранном режиме, когда Су сравнительно высок, то так ли благостно будет выглядеть свободный полет - лоб у аппарата большой, сам он короткий, значит, и Сх приличный, вдобавок по той же причине перед винтом - "пузырь" разрежения. Разогнать аппарат, чтобы скомпенсировать падение Су вдали от экрана, будет совсем непросто. Малое плечо рулей глубины тоже не располагает к оптимизму.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
ДОждёмся реальных полётов - увидим, подтвердится ли это...
А по технике пилотирования - это уже на грани автоматизма у пилотов: "самолёт вниз, тяни штурвал на себя, чтобы его удержать от просадки". И сломать мышечные навыки ой ка трудно. Проще человека научитьс нуля - ему ломать стереотипы не нужно.
А по технике пилотирования - это уже на грани автоматизма у пилотов: "самолёт вниз, тяни штурвал на себя, чтобы его удержать от просадки". И сломать мышечные навыки ой ка трудно. Проще человека научитьс нуля - ему ломать стереотипы не нужно.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Крыло Липпиша потому и обладает продольной устойчивостью, что у него нет того самого явления запирания воздуха под крылом при приближении к экрану сверху. То есть оно не делает кульбита через голову как прямые крылья тоннельных катамаранов. И поддув для такого крыла - что мёртвому припарки. Тут другие пути искать надобно: или людей летать на нём с нуля учить надо, или воздушную подушку под таким крылом надо делать не за сёт поддува, а за счёт нагнетателя...
Сочетание "чистого Липпиша" с поддувом кажется интересным, так ведь, по большому счету, никто не пробовал (кроме самого Липпиша в самом первом Х-112. Да и там поддува в полном смысле не было, был расположенный в носу фюзеляжа тянущий винт). На форуме попытался было показать свой проект Володя Середа из подмосковья, фото модели его аппарата ниже, однако встречен был без интереса, один Lancelot обратил внимание, и то в негативном смысле. Я связывался с Середой, по его словам, модель летает прекрасно и на экране, и выше.
