Экраноплан.
L
Lancelot
Шутка?
Кто нарисовал?
Кто нарисовал?
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Кажется мне почему-то, что это отнюдь не балансировочные поверхности ПГО. А приспособа для отклонения воздушного потока под крыло Липпиша для улучшения эффекта поддува. Конструктивно проще и изготовить и управлять потоком от воздушного винта единственного двигателя, чем городить огород типа акваглайдовского.
Может быть я и ошибаюсь...
Frog
Не буду вас утомлять расчетами, поэтому предварительные результаты работы по ТЗ.
1.Делаем экраноплан класса А («чистый» пароход), и регистрируем у Ллойда.
ИМО ограничит высоту полета высотой 5 метров.
Возможность «взмывания до 150 метров" оставляем в резерве, но не исключаем из ТЗ.
2.Полезная нагрузка 6 тонн груза, или эквивалентное по весу количество пассажиров «с бесплатным 30 кг багажом». Дальность хода с полной нагрузкой - не менее 1500 км.
3.Вес топлива 4 тонны, плюс встроенные баки для обеспечения перегоночной дальности 2500 км. Максимальный взлетный вес ограничиваем 20000 кг.
4. Взлетная скорость -108 км/ч.
Крейсерская скорость на 75 % мощности - 230 км/ч
Скорость глиссирования на одном двигателе - 72 км/ч.
Мощность двигателей: 1800 – 2000 л.с.
аэродинамическое качество в крейсерском режиме – 20.
Гидродинамическое качество: 8,5 – 9.
Снижение взлетной скорости и повышение аэродинамического качества реальны. Но требуются модели, труба, гидроканал.
Взлетная скорость, аэродинамическое и гидродинамическое качество будут уточнены по результатам модельных испытаний в трубе и гидроканале.
Аэродинамическая устойчивость в крейсерском полете обеспечивается, гидродинамическая при глиссировании – тоже.
Взлет с метровой волны – обеспечивается.
Со взлетом вопросов нет.
Осталось решить вопрос с ударными нагрузками при посадке.
По крейсерскому полету над волной 2.5 м. У фишеровского проекта «Hoverwing 20» она как раз такая. Поскольку габариты проектов одного порядка, должны получить такой же результат.
Вам Надо определиться по применяемому топливу:
только диз.топливо, или свобода выбора.
Авиационные ТВД и ТВаД почему-то хотят авиакеросин. Или РТ 🙂
судовые дизеля я ставить не хочу. Вес.
Если только дизтопливо, остается выбор между танковыми дизелями и ГТД -1000 (тоже танковым). Мощность 1000 л.с., вес у каждого в районе тонны.
Единственный вопрос – ресурс.
у нас танковые ГТД делают на заводе авиадвигателей, поэтому, я думаю, вопрос увеличения ресурса - решаемый. При его определенном финансировании. 🙂
По пассажирскому варианту экраноплана все кирпичики складываются.
За Заказчиком выбор схемы кресел: 3+3 или 3+2 ?
По грузовому с перевозкой автомобилей – немного сложнее.
Для грузового варианта хотелось бы оставить двигатели внутри. Но тогда вариант загрузки краном через верхний люк. Или хвостовая рампа.
Погрузка без проблем при движках снаружи. Но тогда ТВД и авиакеросин. )
Опять вопрос с выбором топлива.
Потребуется ВСУ – вспомогательная силовая установка – на привод гребного винта, подруливающих устройств и энергообеспечения на стоянке.
По складыванию крыльев.
Если дальние полкрыла положить сверху на ближние, габарит уменьшится на размер одного крыла.
Если применить двойное складывание, и сложенное крыло будет стоять вертикально
или домиком, габарит уменьшится сильнее, но получим приличную парусность.
Выбор за Заказчиком.
Заказчик. А почему вы не хотите амфибию? Хотя бы в грузовом варианте.
Ненамного снизится вес полезной нагрузки. И даже менять геометрию днища для этого не потребуется.
Зато - посадка на сушу, раз. Выход на берег – для погрузки или техобслуживания – два.
Для сведения: Подъем экра краном дает достаточно большие нагрузки на корпус, даже при применении мягких ленточных строп.
А трехтонный джип для погрузки на борт на хилые пассажирские мостки не загонишь. 🙂
Frog,
Миссия выполнима.
А вот с Вами или без Вас – зависит от вашего выбора 🙂
Не буду вас утомлять расчетами, поэтому предварительные результаты работы по ТЗ.
1.Делаем экраноплан класса А («чистый» пароход), и регистрируем у Ллойда.
ИМО ограничит высоту полета высотой 5 метров.
Возможность «взмывания до 150 метров" оставляем в резерве, но не исключаем из ТЗ.
2.Полезная нагрузка 6 тонн груза, или эквивалентное по весу количество пассажиров «с бесплатным 30 кг багажом». Дальность хода с полной нагрузкой - не менее 1500 км.
3.Вес топлива 4 тонны, плюс встроенные баки для обеспечения перегоночной дальности 2500 км. Максимальный взлетный вес ограничиваем 20000 кг.
4. Взлетная скорость -108 км/ч.
Крейсерская скорость на 75 % мощности - 230 км/ч
Скорость глиссирования на одном двигателе - 72 км/ч.
Мощность двигателей: 1800 – 2000 л.с.
аэродинамическое качество в крейсерском режиме – 20.
Гидродинамическое качество: 8,5 – 9.
Снижение взлетной скорости и повышение аэродинамического качества реальны. Но требуются модели, труба, гидроканал.
Взлетная скорость, аэродинамическое и гидродинамическое качество будут уточнены по результатам модельных испытаний в трубе и гидроканале.
Аэродинамическая устойчивость в крейсерском полете обеспечивается, гидродинамическая при глиссировании – тоже.
Взлет с метровой волны – обеспечивается.
Со взлетом вопросов нет.
Осталось решить вопрос с ударными нагрузками при посадке.
По крейсерскому полету над волной 2.5 м. У фишеровского проекта «Hoverwing 20» она как раз такая. Поскольку габариты проектов одного порядка, должны получить такой же результат.
Вам Надо определиться по применяемому топливу:
только диз.топливо, или свобода выбора.
Авиационные ТВД и ТВаД почему-то хотят авиакеросин. Или РТ 🙂
судовые дизеля я ставить не хочу. Вес.
Если только дизтопливо, остается выбор между танковыми дизелями и ГТД -1000 (тоже танковым). Мощность 1000 л.с., вес у каждого в районе тонны.
Единственный вопрос – ресурс.
у нас танковые ГТД делают на заводе авиадвигателей, поэтому, я думаю, вопрос увеличения ресурса - решаемый. При его определенном финансировании. 🙂
По пассажирскому варианту экраноплана все кирпичики складываются.
За Заказчиком выбор схемы кресел: 3+3 или 3+2 ?
По грузовому с перевозкой автомобилей – немного сложнее.
Для грузового варианта хотелось бы оставить двигатели внутри. Но тогда вариант загрузки краном через верхний люк. Или хвостовая рампа.
Погрузка без проблем при движках снаружи. Но тогда ТВД и авиакеросин. )
Опять вопрос с выбором топлива.
Потребуется ВСУ – вспомогательная силовая установка – на привод гребного винта, подруливающих устройств и энергообеспечения на стоянке.
По складыванию крыльев.
Если дальние полкрыла положить сверху на ближние, габарит уменьшится на размер одного крыла.
Если применить двойное складывание, и сложенное крыло будет стоять вертикально
или домиком, габарит уменьшится сильнее, но получим приличную парусность.
Выбор за Заказчиком.
Заказчик. А почему вы не хотите амфибию? Хотя бы в грузовом варианте.
Ненамного снизится вес полезной нагрузки. И даже менять геометрию днища для этого не потребуется.
Зато - посадка на сушу, раз. Выход на берег – для погрузки или техобслуживания – два.
Для сведения: Подъем экра краном дает достаточно большие нагрузки на корпус, даже при применении мягких ленточных строп.
А трехтонный джип для погрузки на борт на хилые пассажирские мостки не загонишь. 🙂
Frog,
Миссия выполнима.
А вот с Вами или без Вас – зависит от вашего выбора 🙂
520
"Конструктивно проще и изготовить и управлять потоком от воздушного винта единственного двигателя, чем городить огород типа акваглайдовского"
Согласен. Хорошее решение.
Кстати. Ваш пятиместный проект, плюс Динго с другим крылом 🙂 и машина размерности С-90 могли бы в сумме закрыть половину ниши по экранопланам. И все три на подушке 🙂
Идеи Динго - в массы !
2 Frog
Если вы определитесь по типу топлива, я определюсь по типу двигателя.
За Заказчиком выбор схемы кресел: 3+3 или 3+2 ?
А далее оно само пойдет 🙂 ...
внутренняя ширина - 3,5 м или 3,0 м.
полезная нагрузка - 6 т или 5 т,
общий вес - 20т или 15т,
двигатели, габариты, и т.д.
Маленькое пояснение по корректировке взлетной скорости.
которая согласно ТЗ - 90 км/ч.
Взлет производится на Максимальной мощности ДВУХ двигателей.
Одновременно требование ТЗ - обеспечить глиссирование на скорости 60-80 км/ч на ОДНОМ двигателе, который в длительном режиме режиме работает на 75% мощности.
Взлет на 90 на двух двигателях и глиссирование на 80 на одном - цифры не стыкуются.
Плюс взлет на 90 км/ч потребует очень мощной механизации крыла, которое при этом находится достаточно близко от воды. А крылья мочить неохота 🙂
Или других, достаточно недешевых решений.
Поэтому предлагается 90 изменить на 108.
по аэродинамическому качеству у меня маленький запас, конечно есть 🙂
но насколько он большой ? 🙂 - нужны труба, канал, модели.
"Конструктивно проще и изготовить и управлять потоком от воздушного винта единственного двигателя, чем городить огород типа акваглайдовского"
Согласен. Хорошее решение.
Кстати. Ваш пятиместный проект, плюс Динго с другим крылом 🙂 и машина размерности С-90 могли бы в сумме закрыть половину ниши по экранопланам. И все три на подушке 🙂
Идеи Динго - в массы !
2 Frog
Если вы определитесь по типу топлива, я определюсь по типу двигателя.
За Заказчиком выбор схемы кресел: 3+3 или 3+2 ?
А далее оно само пойдет 🙂 ...
внутренняя ширина - 3,5 м или 3,0 м.
полезная нагрузка - 6 т или 5 т,
общий вес - 20т или 15т,
двигатели, габариты, и т.д.
Маленькое пояснение по корректировке взлетной скорости.
которая согласно ТЗ - 90 км/ч.
Взлет производится на Максимальной мощности ДВУХ двигателей.
Одновременно требование ТЗ - обеспечить глиссирование на скорости 60-80 км/ч на ОДНОМ двигателе, который в длительном режиме режиме работает на 75% мощности.
Взлет на 90 на двух двигателях и глиссирование на 80 на одном - цифры не стыкуются.
Плюс взлет на 90 км/ч потребует очень мощной механизации крыла, которое при этом находится достаточно близко от воды. А крылья мочить неохота 🙂
Или других, достаточно недешевых решений.
Поэтому предлагается 90 изменить на 108.
по аэродинамическому качеству у меня маленький запас, конечно есть 🙂
но насколько он большой ? 🙂 - нужны труба, канал, модели.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Sorry please! С арифметикой у меня нелады, видимо - Х-112 (на первом фото выше) летать начал в 1963 году. То есть всего ничего - 45 лет назад. А я махнул на 15 лет назад....
Переоценил видимо талант Липпиша как конструктора ;D
А 60 лет назад он вот такие вещи для американцев делал
Вложения
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
И подпись опять та же ;D ;D ;D
Бедный Липпиш - ничего в жизни так и не сделал, только проектики рисовал ;D ;D ;D
ЗАТО КАКИЕ!!!!! - http://discaircraft.greyfalcon.us/LIPPISCHE%20AERODYNE%20RESEARCH.htm
Бедный Липпиш - ничего в жизни так и не сделал, только проектики рисовал ;D ;D ;D
ЗАТО КАКИЕ!!!!! - http://discaircraft.greyfalcon.us/LIPPISCHE%20AERODYNE%20RESEARCH.htm
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Немаэ за що - приходьте ищщо!
Спасибо за то, что во время моего отсутствия, Вы грамотно комментируете изображенное ! Над идеально ровным, без волн, морем все они хороши. А так - отстой. Согласен. Frog.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
А у нас в Рассее рек много ещё имеется (помимо Волги, Камы, Оби, Енисея и Лены), и волна там не больше, чем на Бодензее, где Липпиш испытывал свои крайние аппараты.
Да и вдоль берега кавказского (от Анапы до Адлера, да и в "туретчину" в Трабзон из Сочей) без проблем бегать можно в курортный сезон (когда не штормит). А в шторм в любой укромной бухточке в ближайшей кафешке винцо местное под музыку пить и шашлычком закусывать.
Нам далеко в море в шторм ходить надобности особой нет, не вояки-погранцы чай: туристы-рыбаки и отдыхающие блевать тоже не любят. Им лучше в хорошую погоду в море сгонять по-быстрому, а в плохую - в местных кабачках под отдыхать ;D ;D ;D
Так что при грамотной организации такого бизнеса вполне и аппарат типа А сгодится, не говоря уж и про липпишевские экры класса В. :~~)
Да и вдоль берега кавказского (от Анапы до Адлера, да и в "туретчину" в Трабзон из Сочей) без проблем бегать можно в курортный сезон (когда не штормит). А в шторм в любой укромной бухточке в ближайшей кафешке винцо местное под музыку пить и шашлычком закусывать.
Нам далеко в море в шторм ходить надобности особой нет, не вояки-погранцы чай: туристы-рыбаки и отдыхающие блевать тоже не любят. Им лучше в хорошую погоду в море сгонять по-быстрому, а в плохую - в местных кабачках под отдыхать ;D ;D ;D
Так что при грамотной организации такого бизнеса вполне и аппарат типа А сгодится, не говоря уж и про липпишевские экры класса В. :~~)
Нет ! Потери в разветвленных воздуховодах и направляющих будут просто ужасающими. Никуда не годиться расходовать мощность на пустопорожний обдув не-несущих поверхностей!
Инженер - простите - но я, увы, не могу (пока) поверить в выполнимость миссии. Вы приведите таки расчеты. Начав с оценки размеров и параметров крыла. Схема расположения кресел индифферентнa - а вот топливо должно быть дизельным - легкой соляркой, что можно найти в порту. Танковый ГТД имеет ограниченный ресурс и ремонтопригодность - когда имеющиеся легкие морские турбины устанавливают (есть примеры) даже на маломерные суда. Так зачем огород с танками городить ? Турбина сама по себе дороже, сложней в обслуживании, менее ресурсна - в сравнении с дизелем, одно только - имеет огромную удельную мощность. У нас и с дизелями, однако, вес СУ - ~5 тонн - всего ~25% от общей массы судна , так чем-же они так тяжелы? Хотите выиграть три тонны ? Усложнив эксплуатацию и увеличив стоимость его в разы ? Пошто?
Вы представляете себе - что значит разогнать судно весом 20 тонн до глиссирования на 110 км/ч - на волне - в реальных условиях ? Да еще если судно с крылами, поплавками, и воздушными винтами ? Тут нет никакого противоречия - то что вылезло на глиссирование на 60-70 км/ч должно иметь избыток мощности для доразгона до взлетной (а там и крейсерской) скорости. Незабудьте еще - что в нормальных условиях - судно должно весьма резво выходить на редан , и отрыватстя от воды. Взлет или разгон, движение по воде - некомфортный для пассажиров и неэкономичный для владельца режим - его продолжительность надо сокращать - всемерно!!! У нас тут корпус и крыло ударным нагрузкам подвергается - а Вы на механизации экономить собрались, право, батенька, смешно.
Всем - здравствуйте ! В ходе поездки немало покатался по Босфору, в том числе и пересекал его на пароме, все искал экранопланы над водой 🙂 - ну или хотя-бы место для них - но видел только сухогрузы да так плотно что ниже 150 метров, на скорости 200км/ч не разлетаешся. А 150 - и выше летают уже самолеты - за счет падения давления над крылом... а значит с обычным, самолетным АК. Вот так-вот такое "вкусное" для эров и густонаселенное место - уже занято более полезным и успешным морским транспортом.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Вот ведь странно!
Я тоже ПРОТИВ использования поддува под крыло как такового ;D По мне таки статическая воздушная подушка под брюхом аппарата даст горадо больше пользы. Так что все эти поддувы - от ЛУКАВОГО! От стремления обойтись "по жизни" одним движком и для взлёта и для полёта. :🙂
Только уж если использовать поддув, то не стоит ради этого городить то, что насочинаял спецы из конторы Нагапетяна (поворотный вал, на котором сидят воздушные винты). Шкурка выделки не стоит ИМХО. У того же Липпиша на Х-112 для этой цели поворотное ПГО применялось, а у ВОЛГИ-2 - жалюзи на кольцевой насадке. Беда ВОЛГИ-2 была лишь в том (с этого ракурса, предупреждаю сразу возможные выпады оппонентов!) что эти самые кольцевые насадки на винтах закрывали пилоту обзор на самых нужных направлениях в самый нужный момент (на взлёте).
Это кто Вам напел, что турбина СЛОЖНЕЕ в обслуживании? Авиационные эксплуатанты этого не читают, а то бы посмеялись над этим высказыванием всерьёз. Потому турбины и пошли в ГА, что они в обслуживании гораздо прощё, чем поршневые движки. И ресурсы межремонтные у них повыше вдвое, как минимум. И с запуском проблем меньше. Дорже - ДА, стоимость ремонтов дороже - тоже ДА, кушать изволят больше - ДА А в остально - неправда Ваша, смею отметить.
Вы бе поискали экранопланы в более узком и насыщенном траффиком месте, в Суэцком канале, к примеру. Недалеко от Вас ведь ;D
Каждому овощу своё место на грядке под солнцем. Экрам в Босфоре делать нечего, да и в других проливах тоже. Не их это грядка.
Им вдоль берега на каботаже место, где те самые сухогрузы уже не ходят (мелковато и чревато), а и яхты где к берегу особо не жмутся по той же причине. И на речных просторах сибирских. Там где другого транспорта (кроме оленей, конечно!) нет...
Я тоже ПРОТИВ использования поддува под крыло как такового ;D По мне таки статическая воздушная подушка под брюхом аппарата даст горадо больше пользы. Так что все эти поддувы - от ЛУКАВОГО! От стремления обойтись "по жизни" одним движком и для взлёта и для полёта. :🙂
Только уж если использовать поддув, то не стоит ради этого городить то, что насочинаял спецы из конторы Нагапетяна (поворотный вал, на котором сидят воздушные винты). Шкурка выделки не стоит ИМХО. У того же Липпиша на Х-112 для этой цели поворотное ПГО применялось, а у ВОЛГИ-2 - жалюзи на кольцевой насадке. Беда ВОЛГИ-2 была лишь в том (с этого ракурса, предупреждаю сразу возможные выпады оппонентов!) что эти самые кольцевые насадки на винтах закрывали пилоту обзор на самых нужных направлениях в самый нужный момент (на взлёте).
Это кто Вам напел, что турбина СЛОЖНЕЕ в обслуживании? Авиационные эксплуатанты этого не читают, а то бы посмеялись над этим высказыванием всерьёз. Потому турбины и пошли в ГА, что они в обслуживании гораздо прощё, чем поршневые движки. И ресурсы межремонтные у них повыше вдвое, как минимум. И с запуском проблем меньше. Дорже - ДА, стоимость ремонтов дороже - тоже ДА, кушать изволят больше - ДА А в остально - неправда Ваша, смею отметить.
Вы бе поискали экранопланы в более узком и насыщенном траффиком месте, в Суэцком канале, к примеру. Недалеко от Вас ведь ;D
Каждому овощу своё место на грядке под солнцем. Экрам в Босфоре делать нечего, да и в других проливах тоже. Не их это грядка.
Им вдоль берега на каботаже место, где те самые сухогрузы уже не ходят (мелковато и чревато), а и яхты где к берегу особо не жмутся по той же причине. И на речных просторах сибирских. Там где другого транспорта (кроме оленей, конечно!) нет...