Экраноплан.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
;D ;D ;D Алексеевские машины летали однако...
2 Frog
"С того момента как мы занялись экром - просто разнообразнейшие проблемы нас будут буквально осаждать "
Согласен 🙂
"У меня к Вам вопрос - если проект Ваш не свяжется и не уложится - Вы меня ругать будете, или таки признаете экраноплан несостоятельной идеей"
А за что Вас ругать ?
Сама Идея рабочая, ее реализация - вопрос времени, денег и мозгов. Плюс определенное упорство.
Просто экраноплан - это Нишевый продукт. И таковым его и следует рассматривать. внутри и для этой ниши.
Frog,
А если проект свяжется - Вы на нем полетите ? 🙂
Хороший стимул - выполнить миссию, когда
"Mission impossible! " 🙂
2 Lancelot
"Строить концепт макеты одноместнае"
В этом году вряд ли. А в девятом - будет.
"С того момента как мы занялись экром - просто разнообразнейшие проблемы нас будут буквально осаждать "
Согласен 🙂
"У меня к Вам вопрос - если проект Ваш не свяжется и не уложится - Вы меня ругать будете, или таки признаете экраноплан несостоятельной идеей"
А за что Вас ругать ?
Сама Идея рабочая, ее реализация - вопрос времени, денег и мозгов. Плюс определенное упорство.
Просто экраноплан - это Нишевый продукт. И таковым его и следует рассматривать. внутри и для этой ниши.
Frog,
А если проект свяжется - Вы на нем полетите ? 🙂
Хороший стимул - выполнить миссию, когда
"Mission impossible! " 🙂
2 Lancelot
"Строить концепт макеты одноместнае"
В этом году вряд ли. А в девятом - будет.
Истинно сказано! И ниша эта несомненно существует, хотя можно очертить ее немного по-разному. Вот один из вариантов:
As the Von Karman-Gabrielli Diagram indicates ... there is a region near technology line where no form of transportation exists. This is where Ground Effect Vehicles would be located. A study of Wing in Ground Effect concluded that in the future: "If your maritime jorney is less than 50 kilometres, take a boat. If it is more than 1,000 kilometres, take a plan. If it lies between these distances, opt for ecranoplan."(Gaetan Kenway: "The Future is Flying Low")
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
Истину глаголет господин Kenway :IMHO
L
Lancelot
Ну, мозги-то уже есть... дннег, много не надо для начала.
Нет, беда одна, "весовая категория" нужна смоответствующая, а всё остальное уже готово. Вот у меня профессор умер, вернее доктор технических наук. У него стопка патентов, всё теряли силу. Очень многообещающие заявки подтверждены опытными образцами. И нивкакую, непробить. Даже на родной кафедре профессора не дали.
to Инженер: ...я полетел-бы практически на любом экраноплане - в штиль, и желательно по озеру. Несудоходному озеру... Видите-ли - истинная ниша экраноплана - его среда обитания - это сам ЭКРАН - без волн, препятствий - вообщем - гладкая поверхность. Внутри данной ниши аппарат смотрится отлично, как на видео ,так и на фото. Да и в экономических расчетах - тоже - весьма неплохо. Жаль что штиль на море бывает не часто. Видео (или даже фото) полета экра над волнами - мне не разу видеть не приходилось (почему??? - было-бы весьма красиво). Ведь при малейшей волне придется поднимать аппарат выше. С этим - безопасность и экономичность полета - под вопросом. Фокус скачет - проблемы с устойчивостью обостряются. АК - падает, вместе с давлением под крылом, не лучшая аэродинамика и внушительный вес - остаются. Хм , пожалуй только поезд-экраноплан идущий по специальной эстакаде нам и остается. По идеям Циалковского, что воспеты Беляевым.
Предостерегаю Вас от идеализации подстилающей поверхоности. Аппарат должен надежно эксплуатироватся над реальным, грозным, морем. И в реальном приземном воздухе - плотном, с порывистыми ветрами, с переменной (иногда - резко) температурой , плотностью, влажностью...
Так или иначе - буду рад последить за Вашей работой. Постараюсь обеспечить конструктивной критикой.
Предостерегаю Вас от идеализации подстилающей поверхоности. Аппарат должен надежно эксплуатироватся над реальным, грозным, морем. И в реальном приземном воздухе - плотном, с порывистыми ветрами, с переменной (иногда - резко) температурой , плотностью, влажностью...
Так или иначе - буду рад последить за Вашей работой. Постараюсь обеспечить конструктивной критикой.
Боже - какой наив !
Взять два параметра один из которых - расcтояние, (50-1000км), а второй - скорость, и утверждать что специально для этого плеча необходимо абсолютно новое, и принципиально отличное от всех уже имеющихся транспортное средство! ;D Причем не замечая, что фактически, как-раз на данном плече морской пассажиро- и грузо- поток весьма слаб, 🙂 и ограничен особыми гео-политическими зонами. Аффтар - упей сепя Ап сТену ! :STUPID
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
http://www.kpu.net.ua/kitaj-vedj...-voennih-tselej/
http://abm.r52.ru/index.phtml?ri...=22&nid=5028
И почему ж это аззиатов на этут тему так тянет? Япония, Китай, Корея, теперь вот Вьетнам....
Чем же их эта тема так привлекает, а? :~~)
http://abm.r52.ru/index.phtml?ri...=22&nid=5028
И почему ж это аззиатов на этут тему так тянет? Япония, Китай, Корея, теперь вот Вьетнам....
Чем же их эта тема так привлекает, а? :~~)
Опередили Вы меня Alex, слишком долго наверно писал я гневную отповедь общему другу по ветке:
Очередной набор категорично высказанных глупостей, с обычной для Frog-а претензией на правдоподобие. Поговорили бы вы, Frog, об этих самых "плечах" с жителями островных государств Азиатско-Тихоокеанского региона, и очень может быть, что в результате одним фрогом на свете стало бы меньше. Можно и не ездить так далеко - на великих сибирских реках тоже могут внести в этот вопрос ясность. К тому же там никогда не было каннибализма (еще один плюс для вас, Frog).
А вообще, православные, возникает вопрос: о том ли говорим? Нам бы обсуждать конкретные конструкции, особенности различных схем экранопланов, типа вынесенного уважаемым Alex-ом на обсуждение немецкого аппарата, обмениваться идеями, добытой информацией. Мы же вместо этого наперебой пытаемся в чем-то убедить человека, который просто любит поговорить.
По большому счету Frog-а стоит поздравить : Инженер (настоящий! авиационный!) ведет расчет какого-то монстра по его, Frog-а, бредовому ТЗ; командир воздушного судна (настоящий!) пытается его же, Frog-а, мягко вразумить... Это ли не триумф?! Но непреклонен наш герой - он стоит один, в сером сюртуке, со скрещенными на груди руками, и смотрит вдаль, поверх голов всей этой мелкоты, одна нога на барабане, на устах же роковое: "Mission impossible"... Воистину апокалиптическая картина!
Что касается призыва Инженера беречь Frog-a как ценного оппонента, то обращал ли кто внимание на то, что доводы этого оппонента как правило небезупречны, всегда с каким-то легким душком. Скажет он презрительно об ЭСКА: "разбился, никудышный мол" - и ни за что не добавит "после десяти лет эксплуатации, пусть не всесезонной". Упомянет о катастрофе КМ - так уж не уточнит, что из-за ошибки пилота. Начнет ли рассуждать о максимальной высоте волны в 2,5м для того же КМ - и вы не услышите, что при таком волнении КМ мог ВЗЛЕТАТЬ. Пустится ли в критику ужасающей эксплуатационной мореходности FS8 - да и не приведет конкретики, хотя бы такой:
OPERATING LIMITS IMPERIAL METRIC:
Wave heights - take off max. 1' 8" 0.5 m
Wave heights - cruise max. 6' 8" 2.0 m
И даже в самом худшем для себя случае (как с Х-114, который летал, и летал хорошо) находчивый Frog не растеряется - ответ уже готов: "зато его не купили военные, стало быть, он бесполезен".
Да, Frog, забыл сказать, что выделенный красным вывод был сделан автором не на основании диаграммы Кармана-Габриелли, как вы наивно подумали, а в результате анализа результатов реальной продувки моделей экраноплана с прямым крылом (профиль крыла - "наш" DHMTU). Так что зря вы так старались, выбирая смайлики. Все же, чтобы не обидеть, закончу в вашем духе - ну, пусть будет хотя бы "ржунимагу" (типа оценил ваш убийственный юмор).
2 520: "Не читайте на ночь советских газет" (с) Если акционерное общество открытого типа публикует положительные данные о своем планируемом развитии в третьей стране - это еще не значит что развитие имеет место быть. Просто инсайдеры хотят подзадрать акции для слива. я их понимаю. Учитывая то что одна ссылка битая, во второй - три строчки, a актуальное средство транспорта во Ветнаме - волы - можно прикинуть себе вероятность появления там транспортной системы на основе пассажирского экраноплана.
Оставте, батенька, в это даже украинские журналисты не верят.
Вообще - чей-то интерес к теме вовсе не означает что тема действительно преспективна.
2 wirt: я оставлю без внимания все Ваши попытки задеть меня лично, и поговорить о негодяе-Фроге, вместо сабжа.
По сути:
Попытайтесь - меня тут дня четыре не будет 🙂 - вы очень скоро поймете - обсуждение пойдет в том-же русле - выдвигается тезис - который оспаривается и критикуется. Если вы конечно не скатитесь на примитивизм и маниловщину по типу: "Хорошо-бы что-б если-бы построили еще один экр с крылом Липпиша - да - хорошо-бы"...
Где-же Ваша логика ? Хороший , авиационный инженер должен таки уметь отличать бредовые ТЗ от тех что имеют под собой основание.
Вразумляют меня только весомые доводы и состоятельные примеры, представить их может любой человек. Командир Воздушного Судна - для меня непререкаемый авторитет - на борту означеного судна. Там он может обойтись без аргументов. Но не на форуме.
ЛА с врожденными проблемами устойчивости никудышен. Суть неважно сколько времени удавалось избежать катастрофы.
Будте любезны - опубликуйте кадры взлета по такой волне. Не забудте - крылья КМ в воде , а кубометр воды весит тонну. Ну и подумайте - мог-ли он взлетать ! Кривить душой в техническом споре недопустимо, господин wirt.
Заявленые данные - это одно - реальные возможности аппарата - совсем другое.
Да - был-бы полезен - купили-бы 🙂 Особенно военные. Заказали-бы и серию, и модификации и развитие темы. Разве не так ?
Вы серьезно ? 😱 На основании продувок модели можно судить об экономической эффективности транспортной системы при заданной длинне маршрута ? 😱 О необходимости создания данной системы ? 😱
Оставте, батенька, в это даже украинские журналисты не верят.
Вообще - чей-то интерес к теме вовсе не означает что тема действительно преспективна.
2 wirt: я оставлю без внимания все Ваши попытки задеть меня лично, и поговорить о негодяе-Фроге, вместо сабжа.
По сути:
Попытайтесь - меня тут дня четыре не будет 🙂 - вы очень скоро поймете - обсуждение пойдет в том-же русле - выдвигается тезис - который оспаривается и критикуется. Если вы конечно не скатитесь на примитивизм и маниловщину по типу: "Хорошо-бы что-б если-бы построили еще один экр с крылом Липпиша - да - хорошо-бы"...
Где-же Ваша логика ? Хороший , авиационный инженер должен таки уметь отличать бредовые ТЗ от тех что имеют под собой основание.
Вразумляют меня только весомые доводы и состоятельные примеры, представить их может любой человек. Командир Воздушного Судна - для меня непререкаемый авторитет - на борту означеного судна. Там он может обойтись без аргументов. Но не на форуме.
ЛА с врожденными проблемами устойчивости никудышен. Суть неважно сколько времени удавалось избежать катастрофы.
Будте любезны - опубликуйте кадры взлета по такой волне. Не забудте - крылья КМ в воде , а кубометр воды весит тонну. Ну и подумайте - мог-ли он взлетать ! Кривить душой в техническом споре недопустимо, господин wirt.
Заявленые данные - это одно - реальные возможности аппарата - совсем другое.
Да - был-бы полезен - купили-бы 🙂 Особенно военные. Заказали-бы и серию, и модификации и развитие темы. Разве не так ?
Вы серьезно ? 😱 На основании продувок модели можно судить об экономической эффективности транспортной системы при заданной длинне маршрута ? 😱 О необходимости создания данной системы ? 😱
2 Frog:
Ну вот, опять Frog в своем репертуаре - растекаясь мыслию по древу, приписывает оппоненту никогда не произносившиеся им слова (где это я вас негодяем величал? Наоборот, восхищен вашей способностью заставить серьезных людей уделять вам столько внимания), множит на ноль сразу по две персоны (Инженера с Alex-ом), начисто отметает "ненужные" технические подробности, которых сам же и жаждал (это я про FS8. Да и то верно: "на заборе ведь тоже написано". Зато изрекаемые вами истины подлежат безусловному приятию безо всяких доказательств. Кстати, может приведете "реальные" данные по FS8?), выдумывает страшилки (это о похороненных под тоннами воды крыльях КМ. Окститесь, Frog, вы фото КМ на плаву видели? Или опять "элементарная неграмотность"? А данные по высоте волны для КМ взяты у разработчиков. Или для верности у вас надо было спросить?), и т.д., и т.п., etc... Даже ни в чем не повинных украинских журналистов не пожалел беспощадный Frog!
Про свои "личные выпады" скажу только, что никакой неприязни я к вам не питаю. Просто иногда смешно смотреть, как вас толпой уговаривают:
..."Кто кричит, кто мяучит, кто кычет,
Лишь один Frog бабачит и тычет..." (Мандельштам однако. И совсем немножко - я.)
И по последнему вашему вопросу:
"Вы серьезно ? На основании продувок модели можно судить об экономической эффективности транспортной системы при заданной длинне маршрута ? О необходимости создания данной системы ?"(цитата)
Ответ: да, в том числе и по ним.
Ну вот, опять Frog в своем репертуаре - растекаясь мыслию по древу, приписывает оппоненту никогда не произносившиеся им слова (где это я вас негодяем величал? Наоборот, восхищен вашей способностью заставить серьезных людей уделять вам столько внимания), множит на ноль сразу по две персоны (Инженера с Alex-ом), начисто отметает "ненужные" технические подробности, которых сам же и жаждал (это я про FS8. Да и то верно: "на заборе ведь тоже написано". Зато изрекаемые вами истины подлежат безусловному приятию безо всяких доказательств. Кстати, может приведете "реальные" данные по FS8?), выдумывает страшилки (это о похороненных под тоннами воды крыльях КМ. Окститесь, Frog, вы фото КМ на плаву видели? Или опять "элементарная неграмотность"? А данные по высоте волны для КМ взяты у разработчиков. Или для верности у вас надо было спросить?), и т.д., и т.п., etc... Даже ни в чем не повинных украинских журналистов не пожалел беспощадный Frog!
Про свои "личные выпады" скажу только, что никакой неприязни я к вам не питаю. Просто иногда смешно смотреть, как вас толпой уговаривают:
..."Кто кричит, кто мяучит, кто кычет,
Лишь один Frog бабачит и тычет..." (Мандельштам однако. И совсем немножко - я.)
И по последнему вашему вопросу:
"Вы серьезно ? На основании продувок модели можно судить об экономической эффективности транспортной системы при заданной длинне маршрута ? О необходимости создания данной системы ?"(цитата)
Ответ: да, в том числе и по ним.
Alex_520
Сменил аватарку - ушёл в малую авиацию
- Откуда
- Западный Урал, Пермский край
;D ;D ;D
:STUPID :STUPID :STUPID
"Растуды его в качель!" :~~)
Оппонент НУЖОН, дабы не иссякла сила мысли Инженера :IMHO
:STUPID :STUPID :STUPID
"Растуды его в качель!" :~~)
Оппонент НУЖОН, дабы не иссякла сила мысли Инженера :IMHO
2 Frog:
Вы требовали подтверждения данных по мореходности КМ. Их есть у меня: "... Предельной высотой волны для крупных самолетов (20 тонн и выше) нужно считать 1,8...2,0 м. Такой предел принимают англичане для своих самолетов открытого моря." (П.Д. Самсонов, "Проектирование и конструкции гидросамолетов", ОНТИ НКТП СССР, Москва, 1936(!)г. Нетрудно догадаться, что для аппарата взлетной массой более 500 т (максимально достигнутое для КМ значение - 544 т) волна может быть и повыше. Не верите Самсонову (надеюсь, вам известна эта фамилия)? Тогда читайте дальше: "Мореходность "Луня" на взлетно-посадочном режиме была 5-6 баллов." (Г.Ф. Петров, "Гидросамолеты и экранопланы России", 1910-1999 г.). Переведем баллы в высоту волны - по тому же Самсонову получится минимум 3,2 м. Надеюсь, впечатлило.
Что же до смехотворного утверждения Lapshin-a, истово подхваченного вами, о необходимости полета на высоте 0,1САХ, то вот вам данные и об этом: для КМ высота от 4 до 14м; для "Орленка" от 2 до 10м; для "Луня" от 1 до 5м. Источник информации - тот же Г.Ф. Петров. О мнении Липпиша на этот счет я сообщал вам ранее. Только не говорите, что фактически они летят вне зоны влияния экрана - достаточно взглянуть на деформацию поверхности воды под крыльями на фото аппаратов в полете, чтобы убедиться в обратном.
И заметьте, нигде среди названий источников информации не написано "забор". Ну как, по "чисто техническим вопросам" возражения есть? Не может же быть, чтоб не было!
Вы требовали подтверждения данных по мореходности КМ. Их есть у меня: "... Предельной высотой волны для крупных самолетов (20 тонн и выше) нужно считать 1,8...2,0 м. Такой предел принимают англичане для своих самолетов открытого моря." (П.Д. Самсонов, "Проектирование и конструкции гидросамолетов", ОНТИ НКТП СССР, Москва, 1936(!)г. Нетрудно догадаться, что для аппарата взлетной массой более 500 т (максимально достигнутое для КМ значение - 544 т) волна может быть и повыше. Не верите Самсонову (надеюсь, вам известна эта фамилия)? Тогда читайте дальше: "Мореходность "Луня" на взлетно-посадочном режиме была 5-6 баллов." (Г.Ф. Петров, "Гидросамолеты и экранопланы России", 1910-1999 г.). Переведем баллы в высоту волны - по тому же Самсонову получится минимум 3,2 м. Надеюсь, впечатлило.
Что же до смехотворного утверждения Lapshin-a, истово подхваченного вами, о необходимости полета на высоте 0,1САХ, то вот вам данные и об этом: для КМ высота от 4 до 14м; для "Орленка" от 2 до 10м; для "Луня" от 1 до 5м. Источник информации - тот же Г.Ф. Петров. О мнении Липпиша на этот счет я сообщал вам ранее. Только не говорите, что фактически они летят вне зоны влияния экрана - достаточно взглянуть на деформацию поверхности воды под крыльями на фото аппаратов в полете, чтобы убедиться в обратном.
И заметьте, нигде среди названий источников информации не написано "забор". Ну как, по "чисто техническим вопросам" возражения есть? Не может же быть, чтоб не было!
2 Wirt
«Нам бы обсуждать конкретные конструкции, особенности различных схем экранопланов»
С кого начнем ?
Выбор:
1.Проект АТТК
2.Нижегородский проект
3.Проекты ЦКБ.
4.Проект Элиен
5.Проект С-90-40
6.Проект Касатка-3
7.Проект FT.
«По большому счету Frog-а стоит поздравить…»
По-моему, надо поздравлять всех нас: человек перешел к конкретной постановке задачи для отрицаемого им же аппарата 🙂
Чтобы составить ТЗ, надо хотя бы в голове представлять, что ты хочешь. А при переводе «хотелок» на бумагу думать приходится тем более.
Wirt, Вы же не думаете, что у Frog-а его ТЗ появилось только после моей просьбы ? 🙂
И по поводу ТЗ.
Цифры по запасу топлива (на 1500 км) и оценка общего веса у него недалеки от реальных.
А «плечо в 25 км» - ну он же Frog… 🙂
Вопрос: У кого есть График зависимости Су с чертой от Н с чертой ? Желательно для крыла Липпиша. Или поляра крыла Липпиша .
2 Frog
Вопрос Закзчику:
Габарит автомашин для перевозки ?
Счастливо съездить.
«Нам бы обсуждать конкретные конструкции, особенности различных схем экранопланов»
С кого начнем ?
Выбор:
1.Проект АТТК
2.Нижегородский проект
3.Проекты ЦКБ.
4.Проект Элиен
5.Проект С-90-40
6.Проект Касатка-3
7.Проект FT.
«По большому счету Frog-а стоит поздравить…»
По-моему, надо поздравлять всех нас: человек перешел к конкретной постановке задачи для отрицаемого им же аппарата 🙂
Чтобы составить ТЗ, надо хотя бы в голове представлять, что ты хочешь. А при переводе «хотелок» на бумагу думать приходится тем более.
Wirt, Вы же не думаете, что у Frog-а его ТЗ появилось только после моей просьбы ? 🙂
И по поводу ТЗ.
Цифры по запасу топлива (на 1500 км) и оценка общего веса у него недалеки от реальных.
А «плечо в 25 км» - ну он же Frog… 🙂
Вопрос: У кого есть График зависимости Су с чертой от Н с чертой ? Желательно для крыла Липпиша. Или поляра крыла Липпиша .
2 Frog
Вопрос Закзчику:
Габарит автомашин для перевозки ?
Счастливо съездить.
ох, собираюсь - некогда даже слово свое весткое вставить 🙂 - наслождайтесь пока 🙂
2 Инженер: Спасибо за приятное пожелание хорошей поездки. Машины легковые, но крупные - Вольво S80 и Мерсы, джипы-паркетники должны помещатся. Возможно - не слишком большие микроавтобусы типа Тойота или Киа.
До новых встречь в эфире - господа 🙂
2 Инженер: Спасибо за приятное пожелание хорошей поездки. Машины легковые, но крупные - Вольво S80 и Мерсы, джипы-паркетники должны помещатся. Возможно - не слишком большие микроавтобусы типа Тойота или Киа.
До новых встречь в эфире - господа 🙂
Ну, уехал, слава богу... И хотя расслабляться особо не стоит (ведь очень скоро наш доблестный Frog вернется "в эфир"), однако три дня у нас все-таки есть. (Frog, предупреждаю - это "обратно шутка", а не проявление личной ненависти. Оно надо иногда - так вот незлобиво, по-товарищески "пошутковать").
2 Инженер:
Примите нужный вам график, к сожалению, только для двух "прямокрылых".
А начнем с чего - я лично тяготею к проектам легких машин как к потенциально легко (относительно конечно) реализуемым небольшим коллективом или даже строителем-одиночкой. Самый же заманчивый сегмент по востребованности - это машины с MTOW около трех тонн, полезной нагрузкой порядка тонны и максимальной дальностью полета примерно в тысячу километров. То есть, в размерности "Иволги", FS8, "Волги-2", обсуждавшегося на форуме "немца". Объясню почему - Колганов, несмотря на неуспех его аппаратов, был прав в исходном посыле. Можно спорить о цифрах прибылей и затрат, приводимых в размещенном им в сети технико-экономическом обосновании применения его экранопланов на Лене, но важнее, что они, экранопланы, там очень нужны. Как нужны они на Енисее, Оби, северных реках Европейской части и иже с ними, где ныне, вследствие неуклонного роста ВВП и благосостояния населения, регулярное сообщение по воде практически отсутствует. Раньше, когда все было очень плохо, сильно выручал скоростной флот. Сейчас его практически нет, как нет впрочем и тех пассажиропотоков. В этих условиях экраноплан мест на 8 пришелся бы как нельзя кстати. Так вот, для начала - есть ли возражения по такой постановке вопроса?
Если вам предпочтительнее начать разговор с конкретных вещей, то я предложил бы "Касатку-5". Там есть один интересный нюанс, на который почему-то никто не обращает внимания. Хотелось бы знать ваше мнение. Что касается "монстров", то можно и о них, но не так интересно.
2 Инженер:
Примите нужный вам график, к сожалению, только для двух "прямокрылых".
А начнем с чего - я лично тяготею к проектам легких машин как к потенциально легко (относительно конечно) реализуемым небольшим коллективом или даже строителем-одиночкой. Самый же заманчивый сегмент по востребованности - это машины с MTOW около трех тонн, полезной нагрузкой порядка тонны и максимальной дальностью полета примерно в тысячу километров. То есть, в размерности "Иволги", FS8, "Волги-2", обсуждавшегося на форуме "немца". Объясню почему - Колганов, несмотря на неуспех его аппаратов, был прав в исходном посыле. Можно спорить о цифрах прибылей и затрат, приводимых в размещенном им в сети технико-экономическом обосновании применения его экранопланов на Лене, но важнее, что они, экранопланы, там очень нужны. Как нужны они на Енисее, Оби, северных реках Европейской части и иже с ними, где ныне, вследствие неуклонного роста ВВП и благосостояния населения, регулярное сообщение по воде практически отсутствует. Раньше, когда все было очень плохо, сильно выручал скоростной флот. Сейчас его практически нет, как нет впрочем и тех пассажиропотоков. В этих условиях экраноплан мест на 8 пришелся бы как нельзя кстати. Так вот, для начала - есть ли возражения по такой постановке вопроса?
Если вам предпочтительнее начать разговор с конкретных вещей, то я предложил бы "Касатку-5". Там есть один интересный нюанс, на который почему-то никто не обращает внимания. Хотелось бы знать ваше мнение. Что касается "монстров", то можно и о них, но не так интересно.
Вложения
2 Инженер:
Примечание к графику: наверно, если у вас схема Липпиша, то кривые существенно сдвинутся вверх относительно исходных. Ведь, насколько я знаю, в алексеевских машинах применялись самоустойчивые профили, Суmax которых значительно ниже, чем тот же показатель для применяющихся в RAM-winga-х классических профилей (NACA44, Clark Y и им подобных). Если сравнивать десятипроцентные профили ЦАГИ серий BS (Cуmax=0,8) и Р-II (Cymax=1.2), то разница весьма приличная.
Примечание к графику: наверно, если у вас схема Липпиша, то кривые существенно сдвинутся вверх относительно исходных. Ведь, насколько я знаю, в алексеевских машинах применялись самоустойчивые профили, Суmax которых значительно ниже, чем тот же показатель для применяющихся в RAM-winga-х классических профилей (NACA44, Clark Y и им подобных). Если сравнивать десятипроцентные профили ЦАГИ серий BS (Cуmax=0,8) и Р-II (Cymax=1.2), то разница весьма приличная.