Экраноплан.

[PFELIX]

Ну вот, кто лапшу на уши вешает

Ну да, конечно, это я лапшу на уши вешаю. А чо так смайликов-то мало. Хочется сказать: "Цак надень, родной, и в пепелаце сиди".
Это я про 3% процента писал?
Что водоизмещение - дельта пси? С того оно и в скобках, но количественную оценку я не давал.
Рисунки в посту 3243 (нижний рисунок вид спереди, особенно) и в Вашем различаете?
Нравится мне этот парень.😀

как обеспечить экономичность ВТС на скоростях под 100 км/ч

Можно подумать именно эти (и только эти) цифры об этом и говорят.
Вы, случаем, не заседелись там за компом. Оглянитесь.
Как меня задолбали горе-прожектеры-конструкторы.
Я им говорю: "У Вас коэффициент влияния экрана 1,5 (пусть даже 1,5), а скорость выросла на 25%".
Они мне: "Ну вот от экрана отойдем, его потеряем (влияние), ну и снова, следовательно, к нему".
Не понятно что ли, что, поток увеличился на 62,5%, что ему (ЛА)недостача 50% за счет экранного эффекта, когда он вне экрана идет с набором высоты.

Обращаю внимание, что экранный эффект на 90% состоит в снижении индуктивного сопротивления и всего на 10% в увеличении ПС (результаты экспериментов).

Пост 2875: "цеигрек а" к "цеигрек а бесконечное" -  это что такое по-Вашему?

На таких углах атаки экранный эффект практически не проявляется.

Количественная оценка многое расставляет на места.

Вы свои перлы почитайте, пожалуйста, прежде чем, свои таланты у других замечать.

 

[Shuvalov]

Я им говорю: "У Вас коэффициент влияния экрана 1,5 (пусть даже 1,5), а скорость выросла на 25%".
Они мне: "Ну вот от экрана отойдем, его потеряем (влияние), ну и снова, следовательно, к нему".
Не понятно что ли, что, поток увеличился на 62,5%, что ему (ЛА)недостача 50% за счет экранного эффекта, когда он вне экрана идет с набором высоты.

А почему Вы считаете, что при этом угол атаки остается неизменным?

 

[PFELIX]

А почему Вы считаете, что при этом угол атаки остается неизменным?

А я и не считаю.
Просто речь ведь часто заходит и об отдельных НП (поверхностях или несущих комплексах), например ПГО (тогда тут еще хуже). Это первое.
Второе, тогда не спрашивайте как сделать, ответ очевиден. Нужна лишь количественная оценка.
Третье: Если аппарат спроектирован так, что с ростом скорости уменьшает угол тангажа (Вы же это имели ввиду, т.к. увеличение - есть неустойчивость по скорости), то даже и в этом случае Вы продекларировали наличие перекрестной связи по тангажу и высоте.
А если геометрические характеристики сильно различны (грубо говоря размеры) ПНП и ЗНП, то есть еще и четвертое - гистерезис по скорости-высоте и некрасивые эффекты с приближением к экрану из безграничной жидкости.

 

[Shuvalov]

Для PFELIX.
Я в своих крайних постах имел ввиду скоростное судно со значительной аэродинамической разгрузкой, а не экраноплан...

 

[S_Vladimir]

🙂

Однако, ВОЗМОЖЕН ВАРИАНТ.
Если сделать все как надо, при встречном порыве ветра с дельтой 3 м/с(20% от 90 км/ч,что маловероятно но возможно), то крыло сначала приподнимется, потеряет подъемную силу (два фактора) и перейдет на устойчивый режим.
Как сделать -это вопрос. Может кто знает ответ?

Шувалов, да Вы просто жжоте!
Водномоторники-скутеристы давным-давно бы уже "сделали все как надо",
ну вот только только им, почему то до сих пор, не приходили столь гениальные, как у Шувалова, мысли ;D ;D ;D

 

[PFELIX]

Шувалов, да Вы просто жжоте!
Водномоторники-скутеристы давным-давно бы уже "сделали все как надо",
ну вот только только им, почему то до сих пор, не приходили столь гениальные, как у Шувалова, мысли

Согласен с тем, что именно там это и можно сделать (существенную разгрузку), т.к. скорости практически самолетные. Вот они и взлетают. ;D
КОЛИЧЕСТВЕННАЯ оценка не позволяет подобное применять к судакам.
У водномоторников, видимо, есть определенное ограничение, связанное с тем, чтобы аппарат походил на лодку. иными словами им не позволяют сделать НПП и ЗНП, а с одной устойчивость эффективно обеспечить практически невозможно.
К тому же есть видимо еще ограничение, которое говорит, вы же должны глиссировать, а это значит обязательно цеплять волнение. 1 хорошая волна от впереди идущего и мы имеем, что на ролике выше.
Кстати утка с той самой перекрестной связью, делающей ее устойчивой по скорости, для полета вблизи экрана, однозначно, перспективнее остальных схем.

 

[FT]

Феликс,

"утка с той самой перекрестной связью, делающей ее устойчивой по скорости, для полета вблизи экрана, однозначно, перспективнее остальных схем"

А липпиш без перекрестных связей ?

 

[PFELIX]

А липпиш без перекрестных связей

Отдельно на буксировках я его крыло не гонял.
Поэтому могу судить только с "высоты" своего опыта и сформировавшейся интуиции. У крыла дельта-реверс (не знаю кто придумал такое название), минимизация ухода ЦД с приближением к экрану реализуется за счет вступающих позднее в экран частей крыла, ЦД у которых (если хотите, четверти хорд) относительно частей в районе корневой хорды смещены вперед.
т.е. у центральной части крыла ЦД смещается назад. Прирост ПС на концевых частях (условно расположенных впереди) компенсирует это смещение.
Однако, легко заметить, что, если отстояние принимать по хвостику крыла, а у Липпиша под положительным углам тангажа это точка в хвостике центральной нервюры (компоновка интегральная, крыло треугольное), то в этом случае отстояние концевых частей тем больше, чем больше угол тангажа, ну и конечно, чем ближе к концевой нервюре.
Таким образом эффект уменьшения смещения ЦД конечно имеется, но он сам зависит от тангажа, следовательно, и перекрестные связи остаются.
Так что здесь мы святого грааля не получили.
Кроме того:
   - эти аппараты с претензией же на экранолет;
   - а поперечная устойчивость у такого крыла - по простому -     прямо НЕУСТОЙЧИВОСТЬ.
   - приходится городить V-образные консольки;
   - а там свои некрасивые эффекты.
Если же мы говорим, о том, что аппараты Липпиша изначально сбалансированы по самолетному (как в нормальной схеме, т.е. ГО создает отрицательную ПС, чего я, подчеркиваю, для ЛА Липпиша не утверждаю), то наличие перекрестных связей просто очевидно уже из того, что ГО находится вне экрана всегда, а крыло - нет.

 

[PFELIX]

А липпиш без перекрестных связей

PS.
Вопрос ведь не в том, что исключение перекрестных связей - это всегда хорошо. Пилоту, если это экраноЛЕТ, это упрощает жизнь, однозначно, но по скорости такой аппарат менее устойчив (к экрану менее привязан).
Все зависит от того, КАКОЙ аппарат Вы хотите получить.
Хотя есть идеи приблизиться к универсальности, вопрос в том насколько быстро аппарат может менять свою геометрию. :~~) :craZy :~) 😀

 

[FT]

Экраноплан или судно с разгрузкой ?

http://ekranoflot.com/

 

[Shuvalov]

Шувалов, да Вы просто жжоте! 

Как думаете, такая схема будет работать?

 

[PFELIX]

Как думаете, такая схема будет работать

Почему бы и нет.
По-моему, идея даже не нова. Вот только, вид сбоку -  еще не облик.
И профиль Уиткомбовский в экране, однако, - не самый лучший выбор.

 

[PFELIX]

Экраноплан или судно с разгрузкой

Если проблемы с устойчивостью решены - все зависит от скорости. 😉

 

[Shuvalov]

И профиль Уиткомбовский в экране, однако, - не самый лучший выбор.

Почему?

 

[Alex_520]

Потому что для экрана суперкритические профили не применяются. А применяются обычно S-образные.

 

[Shuvalov]

для экрана суперкритические профили не применяются. А применяются обычно S-образные.

Так в чем плюсы и минусы того и другого вариантов?

 

[Alex_520]

Странный вопрос, однако?

Плюсы и минусы суперкритических профилей знаете?
Плюсы и минусы S-образных профилей тоже наверное знаете.

Тогда просто подумайте, почему же в экранопланах чаще всего применяют вторые, и никогда не применяют первые.

 

[Lapshin]

Как думаете, такая схема будет работать?

Да,думаю,будет без особых проблем.

 

[PFELIX]

Почему?

Потому что для экрана суперкритические профили не применяются. А применяются обычно S-образные.

Лично я исхожу из другого. Толстоват - это первое. Второе, - это та полость, которая образуется в районе 20% от хвостика профиля (см. рисунок), за счет чего характеристики профиля (Су по h) приобретает некоторую сингулярность.
К чему еще 1 икс в голове.
Панченков, вообще, считал (часто предлагал), для экрана профиль в виде кочерги. Я серьезно.
S-образные профили - это, в основном, для схем "летающее крыло".

 

[Alex_520]

S-образные профили - это, в основном, для схем "летающее крыло".

Посмотрите более внимательно на "Ховервинги" Ханно Фишера и на австралийские разработки по этой же теме, "Манту" к примеру. Обратите внимание на профили их крыльев.