Экраноплан.

Сравните сами удельную нагрузку у того же КМ и у ТУ-154. Тогда поймёте
Сравнил. Получается в 1,66 раза.
И выше у КМ, и это при том, что скоростной напор в 4,4 раза выше у тушки. А если сравнивать сравнимые вещи Ан-24, например, (и не надо вслед передергивать, речь идет о крейсерской скорости) то в 2,93 раза у КМ удельная нагрузка на крыло выше.
Чо людям голову-то морочить?
 
Чего, задней кромки днища лодки в районе транцевой плоскости у сопла или придуманного переднего аэродинамического комплекса?
[smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

На скорости М=0,6 и две балочки между корпусом лодки и передними поплавками становятся КРЫЛЬЯМИ (по компоновке Йорга, между прочим). Которые неплохо "тащат" аппарат из воды "за уши" на экране ;D

лучше говорит не об аэродинамике, а об обыкновенной парусности.

Как это ни странно, но и у паруса есть СВОЯ аэродинамика, которую тоже надо учить и понимать...

...И БОЛЬШУЮ ЭКРАНОПЛАННУЮ НАУКУ сюда лучше вообще не припрягать....

Флаг Вам в руки!
Можете делать свой экраноплан и без науки, как тот же Игорь Бирюков. Результаты этого первыми увидите Вы...
А потом и нам покажете, если живы останетесь при этом...

...у Синей птицы кроме парусности в "полете" никакой особенной аэродинамики в отличие от туннельных катамаранов не было...

Это лично Ваше мнение - имеет на него полное право. Англичане же думают несколько иначе :🙂

Если бы ДК подходил к своему аппарату как к ЛА, то - возможно.
он бы остался жив. Но он подходил к нему как лодке, которая бегает с авиационными скоростями...

Итог известен всем - незнание (и неучитывание!) общеизвестных законов не освобождает от их действия на того, кто об этом не задумывается.

ТАК думаю(С)!"
 

Вложения

  • t2_2.jpg
    t2_2.jpg
    90 КБ · Просмотры: 79
  • gr3_2.jpg
    gr3_2.jpg
    103 КБ · Просмотры: 93
http://mkmagazin.almanacwhf.ru/mk_other/okb_mk/8309_ekranoplan.htm

Просто почитайте первую часть статьи.
Там на уровне ЦПШ (церковно-приходской школы), без матриц и интегралов суть этого явления расписана.

Хотите этого же, но более сложно - читайте труды Маскалика (кстати, Вам эта фамилия чего-нибудь "говорит"?)...

А вот Вам выдержка из вчерашнего письма от В.П.Морозова:

"...Добрый вечер, Александр!
Ссылаться безусловно можно, на меня, или же на труды ЦАГИ. Официально это называется сборник докладов V11/ V111  научных конференций по гидроавиации "Гидроавиасалон-2008/ 2010", соответственно. кстати В.П. Соколянский -директор Московского филиала ЦАГИ, того, где сосредоточены исследования по г/динамике и воздушным подушкам.   ....
Пишите!
С уважением!
Виктор Морозов..."
 
Итог известен всем - незнание (и неучитывание!) общеизвестных законов не освобождает от их действия на того, кто об этом не задумывается.
Полностью согласен, только это не подтверждает "умные" размышления "корифеев" относительно настоящих причин аварии Блюбирда Кемпбелла.
На скорости М=0,6 и две балочки между корпусом лодки и передними поплавками становятся КРЫЛЬЯМИ (по компоновке Йорга, между прочим). Которые неплохо "тащат" аппарат из воды "за уши" на экране
И ведь народ поверит. 😱
У Йорга - какие-никакие аэродинамические профиля, а у круглой палки поперек потока Вы угол атаки как меряете?
При чем здесь скорость, у невращающегося шара в потоке из аэродинамических сил есть только сила сопротивления.
К чему изворачиваться и ставить обилие смайликов.
... и продолжать дурить людям головы. 😡
 
У Йорга - какие-никакие аэродинамические профиля, а у круглой палки поперек потока Вы угол атаки как меряете?

Плоская пластина - тоже аэродинамический профиль, между прочим.

Меряю как учили в "бурсе" - угол, заключенный между хордой ЛЮБОГО профиля (и плоской пластины в том числе) и вектором набегающего на него воздушного потока.

И балки у "Синей птицы" были ну не совсем круглые, посмотрите на видео на своей же ссылке выше.
 
Просто почитайте первую часть статьи
Вот я и говорю,что
Alex_520 все поперепутал.
Скотти и Кэмпбелл - это РАЗНЫЕ люди, и ЛОДКИ у них РАЗНЫЕ,
а труды Маскалика мы читали.
Интересно, как теперь Alex_520 будет "мазаться".
И зачем было фокусами голову дурить, особенно свою. 🙂
 

Вложения

  • t4_2.jpg
    t4_2.jpg
    64,8 КБ · Просмотры: 79
  • gr_4_2.jpg
    gr_4_2.jpg
    95,7 КБ · Просмотры: 91
И балки у "Синей птицы" были ну не совсем круглые
А у квадратной палки как Вы меряете угол атаки?
На рисунке 25 или минус 65, а может по диагонали (оно же среднее арифметическое), т.е. минус 20.
На какие мы уловки перейдем дальше: "Ну, не совсем подъемная сила".
 

Вложения

  • gr_5.jpg
    gr_5.jpg
    7,9 КБ · Просмотры: 86
Уважаемые товарищи@ Alex_520
@ PFELIX  Думаю пора остановиться в споре и не переходить на личности..Этот сыр - бор  разгорелся из предостережения @ Alex_520 к казаку,так вот я вношу ясность : Все
трагические последствия для Скотти и Кемпбелла наступили на огромных скоростях далеко за 200 км/час и на экране на высотах 5-6% от САХ.. В моём случае это не достижымые скорости и полёт на высотах  даже  10%САХ (длина днища 4500мм,значит 400-500мм ) на таких скоростях производиться не будет..Только как проходной режим при наборе высоты и приземлении или эпизодически,  на малых скоростях( до 100км/час) Крылья ,которые будут находиться при этом в верхних границах зоны экрана ,будут работать по другим,авиационным законам и являться стабилизирующим фактором конструкции... Спорить в моём случае вообще не о чём и приплетать сюда вышеуказанные трагедии думаю излишне ...Нужно просто подождать и потом посмотреть, что у казака получится..      @ S_Vladimir  Ваш случай с моделькой ( ну совсем не похожей на мою конструкцию ,да и параметрами полёта) ,иллюстрацией и прогнозом ИМХО служить не может...
 
Мы летали 2 взрослых и 2 детей(85+70+40+40),очень замечательно и безпроблемно, при неполной заправке И сто-полста четвертый в Иркутске перегрузили, цифру писать не буду, потому что 90% читателей просто не поверит, а сам я не взвешивал, т.е. не докажу.
А потом: "... зона геопатогенная ...".
Коммерческая авиация - значит, все по-правильному.
KAA писал(а) Вчера :: 20:30:

Зимой летать не может Иркутск-Братск, Иркутск-Северобайкальск, сам бог велел. И можно даже без коньков-лыж попробовать, лодка-то, минимум, двухреданная.
Дело-то в том, что ПН у Че-22 была указана для нормального взлётного веса,а для максимального при полной заправке,она 225 кг,в общем,мы ничего не превышали,и скороподъёмность имели под 2 м/с. Нынешняя амфибия Че-22 уже далека от тех характерстик.
У экранополза-дело не в реданах и лыжах,а в высоте полёта над поверхностью 0,2-0,5 м ,и невозможности уйти вверх. А на поверхности-торосы и сугробы.
 
Просто почитайте первую часть статьи
Вот я и говорю,что
Alex_520 все поперепутал.
Скотти и Кэмпбелл - это РАЗНЫЕ люди, и ЛОДКИ у них РАЗНЫЕ,
а труды Маскалика мы читали.
Интересно, как теперь Alex_520 будет "мазаться".
И зачем было фокусами голову дурить, особенно свою. 🙂

     Вы вынудили меня нарушить моё обещание не вступать с Вами в спор по этим вопросам до тех пор пока Вы не усвоите понятие "аэродинамический фокус"....прошел год а Вы всё ещё профан...причём,профан воинствующии до наглости....пока не разберётесь с фокусом. ещё не раз будете садиться в лужу!
 
Думаю пора остановиться в споре и не переходить на личности.
Alex_520 человек, в авиации во-всяком случае, весьма эрудированный. И вцелом достоин уважения. И я к нему вобщем так и отношусь. Но сам я такой человек, который не красит все в белое или черное, и к людям у меня нет однозначных отношений, т.е. одного и того же человека, я могу за что-то любить, за что-то уважать, за что-то не уважать (скажем так) и т.п. и т.д.
Кроме того я достаточно принципиален и не терплю, когда человек отказывается признать свои ошибки.
А по поводу спора к Вам у Alex_520 были возможно к Вам не очень удачные аргументы, но вцелом-то ведь он прав, и с Вашим аппаратом и идеями в нем очень мягко сказать: "не все гладко", и в личку я Вам много чего написал, и мое мнение нисколько не изменилось, а Вы отказываетесь это принять.
И хочется думать, что Alex_520 ни с каким-то там пренебрежением, свысока пытается указать не недостатки, выпестовать "молодого" неосведомленного участника форума и т.п. (прошу к словам тут не цепляться).
Приятно, что есть у кого-то силы и настойчивость строить аппараты в наших условиях, и всему сообществу на форуме будет крайне обидно, если Ваши труды накроются при первом же тесте, не говоря уже и о полной гибели аппарата и недай бог еще ... тфьу, тьфу, тьфу.
Правила очевидные и непреложные:
У любого устойчивого ЛА должны соблюдаться:
1 балансировка (и на форсаже и с выключенным движком)
2 продольное V
3 у экров (не важно какой схемы) ПНП ниже ЗНП
4 и еще детали.
У Вас первых 3-х - нет.
 
                     1 балансировка (и на форсаже и с выключенным движком)
2 продольное V
3 у экров (не важно какой схемы) ПНП ниже ЗНП
4 и еще детали.
У Вас первых 3-х - нет
Уважаемый Феликс позвольте мне с вами не согласиться...Есть и первое и второе и третье..Если судить   вашими  категориям существующие Ховервинги Диксона уже все давно должны были поубиваться не говоря уж про этого ...
http://www.youtube.com/watch?v=6ih_KBru6Co&feature=related   
 
Есть и первое и второе и третье
Много уже обсуждалось в личке.
1. Вы же сами говорите про громадный момент от винта.
За счет чего же выполнится балансировка с ним и без него
2 Продольное V означает, что у платформы в такой конфигурации должен быть угол атаки выше, чем у консолей.
3 Единственное, что соблюдается
4 У аппарата на ролике вылет платформы за переднюю кромку консолей значительно меньше, удлинение больше, но главное, - ГО значительно больше и плечо его также значительно больше. Винт диаметром поменьше  и положение его по возможности нижайшее, т.е. плечо меньше.
Просто громадный пикирующий момент от винта не есть хорошо. Вперед вынесена большая дестабилизирующая плоскость. Если аппарат сразу не пойдет на кульбит, то просто нос будет зарываться в воду. Первое, что приходит в голову человеку наладить "стабилизацию", т.е. перенести ЦТ назад.
И вот тут будет то самое "вуаля", как только на мало-мало значительной скорости Вы сбросите газ.
Мое мнение: консоли надо максимально вперед и пониже, угол атаки у них должен быть заметно больше угла атаки днища. Только после этого можно говорить о подборе балансировки положением ЦТ, которое, конечно, придется гнать также - вперед. И ГО увеличить и подальше назад загнать.
 
Прав таки оказался Виктор Петрович!

Он СЮДА таки заглядывает иногда гостем, но НИКОГДА не хочет тратить время на бесполезные споры "тупоконечников" и "остроконечников". Пусть мол САМИ до всего доходят...

На сём откланиваюсь - флудите и далее. Но уже без меня...
 
Феликс:
"Мое мнение: консоли надо максимально вперед и пониже"

Насчет пониже.
Желательно, чтобы задняя кромка консолей была выше 6% САХ от поверхности.
 
Назад
Вверх