Экраноплан.

[PFELIX]

(пусть даже только в экране)

Прошу прощения за спешностью описался.
Читать: "пусть даже хотя бы вне экрана".

 

[FT]

практически на всем от 0 до 0,8.

0 - следует понимать, что на стоянке задняя кромка крыла в воде ?

 

[FT]

Феликс,

просто дайте свои рекомендации Казаку по его схеме.
без сеток кривых, нелинейностей и квадрупольной теории  😉


Я, со своей стороны могу дать пока две:
1. на взлете относительная высота задней кромки крыла - больше 6% САХ.
2. Найти патент Берницына.

под рукой его сейчас нет, но в выходные постараюсь найти. 

 

[Tommy Versatty]

просто дайте свои рекомендации Казаку по его схеме.
без сеток кривых, нелинейностей и квадрупольной теории  

@ FT
Александр, прости меня за вмешательство, но я очень хочу дать Казаку совет 🙂

Казак! Смотри сюда:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=qqxygnJIQVo[/media]

[media]http://www.youtube.com/watch?v=6ih_KBru6Co&feature=related[/media]

А теперь совет:
Слушай себя и делай все, что считаешь нужным!
Люди на видео не считали, а думали руками и руководствовались здравым смыслом!

С твоими золотыми руками и правильным подходом - у тебя все получится :IMHO
Смотрю на фото проекта и радуюсь, наконец то хоть один взялся за дело! Респект тебе от коллектива НПО "Галактика" г.Тюмень!
Удачи с проектом :~)
С уважением, Игорь.

 

[PFELIX]

0 - следует понимать, что на стоянке задняя кромка крыла в воде

Не могу авторитетно здесь навязывать свое мнение, но я бы считал, что это момент разгона, когда разгрузка практически полная, а задняя кромка (например ПГО) еще активно чиркает по гребешкам волнения.

 

[PFELIX]

просто дайте свои рекомендации Казаку по его схеме

И в личке и в посту 3545 давал, а пресловутые 6% хорды:
1. забудьте, это не гроза экранопланостроителя;
2. ему (Казаку) с его баллонетами, тем более, - становится последним, чего надо опасаться.

 

[PFELIX]

а вы это сами проверили ?

Вас бы какая проверка устроила?
ЛА или модель из экрана на кульбит уходит и без всякого запирания потока. А запирание потока, в которое я практически не верю, сбалансированную вне экрана утку с низко расположенным ПГО к никакому кульбиту в экране не приведет.

 

[slav]

ень хочу дать Казаку совет 🙂

.

  Не всякий,смотрящий на второе видео ,сможет сделать правильный вывод! :🙂
Давайте конкретно центровку?!  😉       🙂

 

[казак]

Спасибо большое сообществу за такое внимание к моей персоне,я смущён  :-[ ,но не стоит волноваться..Кульбит,уверен на все 100 , мне не грозит,скорости не те...Сваливание на крыло возможно если бездумно рвнуть вверх, нужно тихонько,и низенько,низенько,постепенно одним словом,слава богу опыта хватает...Слушаю конечно все советы и всё время учусь,но делаю всё равно по- своему ,как голова думает и душа подсказывает..А вот что думаете по поводу размещения несущих поверхностей на крыше кабины над задним сиденьем,подкосный высокоплан..?  :-/Крылья вообще экрана и нюхать не будут  :-? , и безопасней в плане контакта с поверхностью при эволюциях ?...

 

[казак]

Давайте конкретно центровку?!

@ slav какая может быть конкретика? Весовые ,центровочные данные ,дело сугубо индивидуальное и в первом исчислении во время строительства учитываются, а окончательно доводятся в процессе испытаний ..А потом ещё неоднократно корректируются..О чем сейчас говорить ?

 

[PFELIX]

авайте конкретно центровку

Был бы парень, сказал бы: "там где ..ца пассажира".

 

[KAA]

Люди на видео не считали, а думали руками и руководствовались здравым смыслом!

Не думаю,что здраво подниматься в воздух без поперечного управления и путевой устойчивости.В общем-это цирковой снаряд для любителей экстрима.ИМХО.

 

[slav]

авайте конкретно центровку

Был бы парень, сказал бы: "там где ..ца пассажира".

  Согласен,ну или ..па ................и начал бы именно стакой!

 

[Alex_520]

В общем-это цирковой снаряд для любителей экстрима.

Я об этом же писал лет пять назад, когда разбирали по косточкам машины Диксона...

 

[slav]

\\\\..А потом ещё неоднократно корректируются..О чем сейчас говорить ?

   Без  Г.О. ,даже врагу не пожелал бы!   😱             🙂

 

[lav]

поразмыслите над этим на дос

Кто-ж нас переделает-то?
Или e Вас такая форма общения, всем указыывать чего делать?
А если по делу, ну  попробуйте разубедить.

Ну, ПАММАЕШЬ, не зависит положение фокуса от угла атаки.
Про диапазон углов ничего не сказано.
А где, интереснознать, находится ЦД на альфа нулевой подъемной силы?
А какая нафиг разница, если давления НЕТУ.
А если мы дадим элементарное приращене по альфа., где это у нас элементарное приращение силы будет приложено?
Ну, как же, Вы разве не освдомлены? Да ведь в фокусе, батенька (Владимир Фекликсу, например).
А ПС-то чему равна? Так ведь элементарному приращению и равна.
Тут все не просто, теперь будем ЦД искать.
А где это у нас ЦД замаячил.
Так ведь где ПС приложена там и ЦД, батенька.
Это что ли где элементарное приращение ПС, что ли. Ну так пока батенька.
Так ведь фокус от альфа не зависит.
Ну это ты Остославскому с Калачевым скажи.(госиздательство оборонной промышленности. Продольная устойчивость и управяемость самолета, М., 1951)
Прям, как в другом анекдоте.
А капля бензина у Вас чего стоит.
Так, ничего.
Ну, тогда мне полбака, пожалуйста, накапайте.



Речь пока про безграничную жидкость.
Ну объясните, мне непонятливому, не говорите: РАЗБЕРИСЬ.
В чем я не прав господа, когда утверждаю, что фокуса во многом придуманная вещь.
Владимир, и все же, а что с натурным аппаратом, руки пока не доходят у Заказчика модели или пока все - фантазии?

Ну если Феликс так настаивает,…давайте поразмыслим…!

Только сначала необходимо усвоить некоторые начальные понятия: некоторые аксиомы Теормеха, определение ЦД как точки пересечения полной аэродинамической силы R с линией хорды профиля или с продолжением линии хорды для «моментных» (несимметричных) профилей  , неподвижной точки «фокус» на линии хорды как точки приложения приращения  подъёмной силы Y при даче приращения по углу атаки (в этот момент полный вектор ПС  Y может находиться далеко за задней кромкой профиля в точке ЦД) и ещё кое что…..
Для облегчения восприятия изобразил это на рисунке…а теперь давайте вместе посмеёмся..или ,может, поплачем?!
«Издёвки» Феликса помечены желтым..
[highlight]р Ну,м ПАММАЕеШЬ, не зхависит положенаие фокуса от угла атаки.
Про диапазон углов ничего не сказано.[/highlight]
Да не зависит! В диапазоне углов линейной зависимости Су по альфа…

[highlight]А где, интереснознать, находится ЦД на альфа нулевой подъемной силы?[/highlight]
ЦД стремится к бесконечности при стремлении ПС к нулю чтобы момент в фокусе оставался неизменным…
[highlight]А какая нафиг разница, если давления НЕТУ.[/highlight]

Давление на обеих сторонах есть! Только сумма проекций сил на вертикаль к НП равна нулю…

[highlight]А если мы дадим элементарное приращене по альфа., где это у нас элементарное приращение силы будет приложено?
Ну, как же, Вы разве не освдомлены? Да ведь в фокусе, батенька (Владимир Фекликсу, например).[/highlight]

Разумеется в фокусе см. рисунок…
[highlight]А ПС-то чему равна? Так ведь элементарному приращению и равна.[/highlight]
Совершенно верно! …если приращение мы задавали от нуля ПС….
[highlight]Тут все не просто, теперь будем ЦД искать.
А где это у нас ЦД замаячил.[/highlight]
А ЦД чуть отошёл от + бесконечности ,если приращение мы задавали от нуля подъёмной силы….
[highlight]Так ведь где ПС приложена там и ЦД, батенька[/highlight]
Совершенно верно! ..Но причём здесь «приращение»?
[highlight]Это что ли где элементарное приращение ПС, что ли. Ну так пока батенька.
Так ведь фокус от альфа не зависит.[/highlight]
См. рисунок…
[highlight]Ну это ты Остославскому с Калачевым скажи.(госиздательство оборонной промышленности. Продольная устойчивость и управяемость самолета, М., 1951)[/highlight]
А вот это уже наглость! Рекомендую извинится перед ними чтобы они снова заняли исходное положение в гробах…
[highlight]Речь пока про безграничную жидкость.
Ну объясните, мне непонятливому, не говорите: РАЗБЕРИСЬ.
В чем я не прав господа, когда утверждаю, что фокуса во многом придуманная вещь.[/highlight]
Ну!..разобрались наконец?
[highlight]Прям, как в другом анекдоте.
А капля бензина у Вас чего стоит.
Так, ничего.
Ну, тогда мне полбака, пожалуйста, накапайте[/highlight]
.  Вот видите как множество ничего не стоящих  «каплей незнания» могут превратиться в лужу сидеть в которой не очень приятно!

 

[PFELIX]

Ну если Феликс так настаивает,…давайте поразмыслим

Спасибо, все верно, поучительно. Я так глубоко тогда не копал. Теперь-то твоя душенька довольна? Теперь Алекс-520 реже, будет оперировать именно термином "фокус"? Теперь легче будет кому-то стоить собственные ЛА?
Однако, стоит заметить:
1. Мы опять стараемся свою правоту показать на частностях (моментный профиль, показательно, конечно, но ...), при этом собственные утверждения (представления, догмы) идеализируем.
2. Если Су линейно растет - это еще совершенно не означает, что приращение Y приложено на всем диапазоне линейности Су в одной точке;
3. Ваше утверждение построено на определении, которое означает, что кроме момента от ПС есть некоторый момент, как свойство профиля, и который не зависит от альфа (кроме момента, накопившегося за промежуток нелинейности: альфа нулевой ПС- альфа начала рабочего диапазона). И вот это последнее перед скобкой по-Вашему абсолютно, а я и его так не идеализирую.
4. Обратите внимание на график, о котором я рассказывал (из атласа Кравца). Обведено овалом. Линия 2 то же почти горизонтальная, а это, пожалуй самый распространенный профиль. А то что обведено, это вообще идеально горизонтальные линии. На рабочем диапазоне углов. Что это означает: ПС растет, а ЦД не меняется. А это означает, что он не просто не меняется, а совпадает с фокусом, т.е. фокус здесь.

5. Как то, что Вы нам разъяснили, может помочь Казак-у лучше, чем просто сетки кривых Су и ЦД от альфа.
6. математика аэродинамики (чтобы объяснить главное) строится на определенных упрощениях (допущениях, гипотезах, отказах от величин второго порядка малости). Конечно, на хорде можно выбрать точку что частная производная момента по Су обращается в нуль (с чего начинает Остославский). Вопрос, точка эта постоянна или меняет свое положение от Су? Конечно, если расчеты строить на тех упрощенных чертежах, так и будет. Ну, и уж конечно, фокус по определению ... - это фокус по определению, и его положение не меняется. А в жизни-то как. А что же это американцы коэффициенты моментов профилей строят относительно точки фокуса.
Остославский учебник писал. Я же не написал, что он ничего не понимает, чего мне извиняться (кстати среди ученых есть много математиков, весьма плохо представляющих физическую картину). Я написАл (не стоит иронизировать по поводу слова): "Он здесь был не прав", читать: "учебник упрощает".
Утрированно конечно: мгновенный центр вращения колеса - это центр пятна контакта с грунтом, но если бы так оставалось b lfktt по мере вращения колеса, куда бы мы уехали?

 

[PFELIX]

В качестве PS.
Экранопланы имеют преимущество перед самолетами в силу малой нагрузки на крыло"?

Экранопланы имеют преимущество перед самолетами в силу меньшего ограничения по малой нагрузке на крыло"?

Эти 2 утверждения, оказывается, отличаются лишь формой изложения.

Всех всё устраивает, ведь это написал "корифей".

А потом еще приходится доказывать: "У Вас ведь получается 2, почему Вы пишите, что 2>3"?

И это не есть "сесть в лужу".

 

[Alex_520]

Вот ещё из того же источника...

http://flyfolder.ru/27249445
Название: Ракета-2М-min.pdf

http://flyfolder.ru/27249446
Название: Статья Анализ_поддува.pdf

Файлы будут храниться для скачивания до 2011-12-29 12:16:07
Так что качайте, господа!

Анализируйте, делайте выводы!

Думайте!

 

[PFELIX]

http://flyfolder.ru/27249446
Название: Статья Анализ_поддува.pdf 

Если у Вас в ворде, перед конвертацией в пдф, формулу 4 неплохо бы "обновить".