еликс! Разберитесь сначала с понятием "фокус"
Что меня все учить-то пытаются. Я же Вам написал:
"Вот тут, особенно, я пока и разбираться не хочу, до этого спор у нас еще не дошел".
Все что в посту дальше НИКАКОГО отношения к экрану не имеет.
И хочу Вас заверить,, что с понятием "фокус" у меня все в порядке, и не стоит за меня решать, что я его путаю с ЦД.
И я даже готов заверить всю публику в ветке, что именно у Вас самое правильное представление о фокусе. И я его разделяю. Это то, что как раз на уровне студента заканчивающего авиафак.
Но для человека как Казак это не решение вопроса, и не приближение его к истине, а 2 ряда кривых ему бы, например, помогло гораздо эффективнее.
А истина заканчивается там, насколько мы глубоко копаем.
И для Казака, уперевшегося на полгода в аэродинамику, будет еще пара открытий на полгода, где уже и фокуса побегут.
Многие другие, в ветке, совершенно очевидно, где путают ЦД с фокусом, поверьте, их этих-то штанишек я вырос.
Да я, раз написал в посту, что фокуса есть штука во многом надуманная. Это вовсе не означает, что я отрицаю их существование. Казаку это не поможет, а для утки ими можно пренебречь и считать совпадающими с ЦД каждой НП.
А дальше немного с экраном.
1. есть (например в квадрупольной теории) несколько областей решений и разные подходы к обезразмериванию h (абсолютное), т.е.: по размаху или по хорде.
Я хочу аналитического решения, и считаю, что оно должно быть, типа b[sup]0,4[/sup] * l[sup]0,6[/sup], например. Не стоит придираться к цифрам и формуле , я не склонен все так упрощать, и тем не, менее, подобное решение - это то чего ищут конструктора.
Так же и фокусом по h, положение которого, также зависит от h.
Необходимо искать более простое инженерное решение (например, сетки кривых).
А что публика предлагает Казаку.
Посчитать (пусть хоть бы и программа считала-интегрировала) при изменении тангажа новое h, по нему новые фокуса, туда придурачить не Суа , а его приращение (хорошо, если будут кривые производных), а еще учесть изменение угла атаки от вертикальной скорости НП, то же самое сделать с Суh,а потом ему скажут, ты же понимаешь, тут бы еще нестационарность и связанный с ней гистерезис неплохо бы учесть, а в результате окажется, что кривые (экспериментальные кривые) производных Суа и Суh, которые он использовал, были получены в трубе.
А ему бы сейчас понять фокус ЛА (пусть даже только в экране), и пусть даже если бы фокуса НП совпадали с их ЦД.
А приводя наш "спор", к единому знаменателю, и не дождавшись прямого ответа с Вашей стороны на мой вопрос, вынужден дать объяснение этому, которое только одно:
1. в пределах альфа нулевой подъемной силы - альфа начала рабочего диапазона углов атаки "фокус" по хорде "гулял", в результате чего сформировал эпюру давления не в фокусе;
2. а с начала "рабочего диапазона" занял указанное Вами место с "удивительным свойством".
Если Вы с и этим не согласны, ну тогда уже сами разберитесь.
Кроме того, как я в предыдущем посту писал эти 2 тезиса справедливы (красиво выполняются) практически только для симметричных или классических профилей, но точно не для дугообразных.
Но к утке это уже мало применимо в любом случае.
У меня есть свое видение компоновки экра и нормальной схемы, т.е., я считаю, что есть лучшее решение без всяких дельта-реверс и решетчатого оперения, хотя сам, если буду делать, то только утку.
