Экраноплан.

[KAA]

Указанные выше "PFELIX писал(а) 19. Ноябрь 2011 :: 05:55:

с удельной ПН 25% и выше - это те самые, гидросамолетные.

Нужно иметь около 40% (как у ЭСКА-1),иначе,повторюсь,создание такого экранолёта врядли целесообразно!
К скорости-претензий не имею.

 

[PFELIX]

Нужно иметь около 40%

>25 - это не означает <40.
Между прочим, у Динго <25, а энерговооруженность (кстати) более, чем в 4,5 раза выше, чем у ЭСКА.
Но целесообразность меряется не только стоимостью тоннокилометра (по общему знаменателю), хотя даже и тоннокилометр - это функция далеко не одной ПН.
ЭСКА был экспериментальный аппарат. Масса конструкции при запуске в серию несомненно бы выросла, масса снаряженного аппарата, - тем более. Даже про якорь не стоит забывать. 😉

 

[PFELIX]

произойдёт эдак на 200км/ч

У моего проекта нет Ваших поплавков, так что не произойдет. А на скорости 200 км/ч, ЛА будет (без механизации) на высоте 10 см. Отдельные касания всилу волнения возможны, но это все же не лодка, и аэродинамическая разгрузка не 70-80 %, а 100.
И это не его крейсерский режим.

Вспомни как Кемпбелл погиб на "Синей птице"

Казак, помните я Вам в личку ее упонимал, хотя без всяких намеков на краш-тест?

 

[казак]

Прямое крыло на экране, да без ГО, да ещё с закрылками-флаперонами - верная дорога на тот свет. Вспомни как Кемпбелл погиб на "Синей птице". Самое главное - БЫСТРО и без мучений, испугаться не успел!!! 

@ Alex_520 Отвяжитесь вы уж со своим Кемпбеллом,мир праху его... Вы про него расскажите лучше

Нижегородцам из "АТТК" (на базе ЦКБ по СПК), Черемухину (автор "Поиска") и "Дед Морозу" (автор "ДИНГО" )они  об этом видимо и не знали.

  Это ваши же слова и на которых вы так любите постоянно ссылаться... Абсолютно разные конструкции у меня и у Кемпбелла, а вы как "попугай " зарядили...С такими корифеями общались и видно ни чему у них не научились... Подумайте,какой момент нужно создать на плоском днище  размером 4500 мм Х 1800 мм чтобы  пересилить прижимающий от тяги винта 200 кгс на диаметре 1700мм, а потом ещё стабилизирующий от кольца и управляющий от РВ ! ?  😱 Опрокидывающий момент может возникнуть при запирании потока под днищем задней кромкой,но на моём аппарате это проблематично,потому что наличие двух объёмных баллононетов по бокам не дадут...При этом сила ,возможно возникающая при этом на 1/3 передней части платформы на плече 1 метр от Ц.Т. будет просто ничтожна и компенсируется выше указанными моментами.....Если хотите и дальше распространять своё утверждение,то будьте любезны подтвердить хотя-бы простеньким расчётом, слава богу образования у вас, по вашим - же словам, для этого достаточно... Сложный вопрос может возникнуть,конечно , по устойчивости , но это совсем другой вопрос и время покажет..А вот по целесобразности закрылков на моей конструкции вам ответить , конечно, слабо, хотя я уже и сам склоняюсь к мысли о нецелесообразности ...

 

[KAA]

Между прочим, у Динго <25, а энерговооруженность (кстати) более, чем в 4,5 раза выше, чем у ЭСКА.

Насколько я знаю,"Динго" Летательным Аппаратом так и не стал,и является пока лишь выставочным экспонатом и примером неудачных решений.
40%-это полезная нагрузка Че-22 в варианте лодки, да и у Че-25-29 приближается к тому.

 

[PFELIX]

1.

0%-это полезная нагрузка Че-22 в варианте лодки

Надеюсь летающей, а то ведь и 80% - не предел. ;D
А по существу, что-то больно много модификаций и противоречивых данных. Может сошлетесь на конкретный источник информации, а то что-то я 40% не вижу.
2. Надо признать, что это все-же самолет. Экр всилу:
- большей удельной нагрузки на крыло;
- ударных нагрузок при цеплянии волн;
- повышенной и эксплуатационной прочности крыльев даже только потому, что по определению это низко-низко-план, -
вынужден быть более прочным. Поэтому чисто математически уже очевидно, что удельную ПН оставить как у самолета проблематично.
Но есть зато в поддержку целесообразности экра дополнительные другие плюсы.

 

[KAA]

Да собственно,я сам эксплуатировал такую ЛЛ с Ротаксами 447,работая в МВЕНе. А после разбития,строил её почти по-новой. Масса пустого была 340 кг. А весовые данные,подтверждаются старым рекламным проспектом "Гидроплана",который у меня сохранился.
О других плюсах экранолёта хотелось бы узнать! 😉

 

[PFELIX]

А весовые данные,подтверждаются 

Я по Егеру считаю (Проектирование самолетов, М., Машиностроение 1983 , с. 129) 190 / 650 = 29%.

О других плюсах экранолёта хотелось бы узнать

Если АК в 2 раза выше (а я уверен, это достижимо) - стоимость тоннокилометра почти в 2 раза ниже.
Если это "чистый" экраноПЛАН, то можно отвязаться от аэроконтроля, авиадиспетчерских и кучи всего, упростить требования к безотказности (регламентам, типа, движок автомобильный засунуть).
Я за самостабилизирующийся экранолет (т.е. за счет выбора геометрических параметров и формы конструкции, а не САУ), следовательно, от пилота требуется, в основном, просто следить за курсом и за тем, что по курсу. Самолетовождение, как таковое, устраняется. Летабельность (ощущение полета, а точнее, - скорости) выше. Т.к. выбран путь следования над ровной поверхностью, отказ двигателя - это не катастрофа.
Понятия: взлет, посадка условны, и безопасность обеспечения посадки, следовательно, также - условна.
Малозаметность - но это уже для военных.

 

[Alex_520]

Ладно...

Про сравнительную экономическую эффективность экров лучше корифеев никто не скажет. Виктор Петрович Морозов - один из них сегодня. Читайте вложенный файл...

Рекомендую обратить внимание на последние две строчки статьи.
😎

Абсолютно разные конструкции у меня и у Кемпбелла, а вы как "попугай " зарядили.

В чём разница между Вашей конструкцией и тоннельным катамараном с реактивным двигателем "Синяя птица"?

Те же два поплавка и то же удлинение "крыла"...
А кульбит она скрутила классный... И пикирующий момент от реактивного движка с истребителя не помог...

 

[казак]

В чём разница между Вашей конструкцией и тоннельным катамараном с реактивным двигателем "Синяя птица"?

Ну если и после просмотра этого клипа вы будете утверждать про разницу, тогда вам действительно лучше даже и не начинать никакого строительства ЛА...   http://www.drive2.ru/users/kocta/blog/288230376152045328/   Главная разница  и  в конструкции,в принципе движения, в скорости и в моментах, которые возникают на таких скоростях...Обратите внимание на возникновение колебаний,дельфинирования на предельной скорости около 500 км/час,которое и вывело аппарат из состояния равновесия и привело к кульбиту..Причем здесь закономерность про которую предупреждает @ Alex_520... И причём здесь "

и то же удлинение "крыла"...

  с которым аппарат успешно гонял до рокового момента...? Да что угодно могло случиться для возникновения эффекта дельфинирования - сдвиг ветра, подлом конструкции днища,не выдержавшего нагрузки, ошибка пилотирования(дрогнула рука от осознания историчности момента), да мало - ли в чём причина возникновения этого рокового дельфинирования, а 520-й теперь глубокомысленно ссылается...Ведь причина кульбита ,видимо, до сих пор не установлена да и сами обломки подняты в 2000-х годах только...А есть которые на этом обстоятельстве и авторитет  себе зарабатывают ?...

 

[Alex_520]

После того, как были опубликованы частично труды корифеев по аэродинамике экранного полёта из ЦКБ по СПК (в годы перестройки) англичане "признались" официально: "...теперь-то мы поняли ПОЧЕМУ погиб Кемпбелл... "

Причина была банально проста - "запирание" воздушного канала в тоннеле между поплавками при "просадке" на больших углах атаки. И резкое смещение фокуса крыла вперёд вследствие этого. И кульбит у него был "классический" экранопланный, через голову НАЗАД...

Думать Вам...

 

[казак]

Спасибо за предупреждение @ Alex_520 
" Честным " англичанам придётся поверить ... :-/ Они до сих пор просто даже и не догадываются,что поведение плоскости, вывернутой из равновесия дельфинированием на такой сумасшедшей скорости свыше 500км/час да ещё и поджатой мощной реактивной установкой , просто ничем не удержать,а "корифеи" из Н.Новгорода тут как тут и объяснили им всё в соответствии с собственными трудами .. Товарищ Феликс про это больше знает и может лучше  объяснить... :🙂

 

[PFELIX]

Товарищ Феликс про это больше знает и может лучше  объяснить

Я тут лучше скромно помолчу.

Главная разница  и  в конструкции,в принципе движения, в скорости и в моментах

На мой взгляд главная разница в том, что у Вас претензия на ЛА, а ДК до последнего считал, что у него лодка. И в статье, похоже, неточность, правильно: "... самый быстрый на воде...".

К @ Alex_520 "вопросы", ... не создай себе кумира.
Как следует читать предложение: "Экранопланы  имеют преимущество перед самолетами, в силу меньших ограничений по располагаемой длине разбега, и малой нагрузке на крыло"?
1. путает своей загадочностью запятая перед "и" и заставляет искать ОСОБЫЙ СКРЫТЫЙ СМЫСЛ.
2. словосочетание "малая нагрузка на крыло" к чему относится? Если к слову "Всилу", что подтверждается следующим:
"Однако малые скорости полета, меньшая удельная нагрузка на крыло..." (вообще "всилу" в данном случае пишется слитно, и хорошо бы, учитывая перечисление, двоеточие поставить), то почему тогда - "нагрузкЕ". Если к словосочетанию: "ограничений по", то не согласуется со следующим (приведенным выше) предложением, зато сочетается, учитывая падеж (окончание "е").
Возникает мысль, что бездумно переписал у кого-то.
И с чего бы это у экра вдруг удельная нагрузка на крыло стала меньше в сравнении с самолетом.
Кроме того, с чего бы это: "Очевидно, что на современном уровне развития науки, самолет и экраноплан имеют примерно равные характеристики этого параметра (число дальности Эверлинга)".
Ну, что сказать про статью, видимо, автор видит большой научный смысл, в том, что экономическая эффективность (стоимость тоннокилометра) не зависит от взлетной массы.
Я ничего здесь особо прозорливого не вижу.
И кроме всего прочего, это утверждение истинно, в том случае, если грузить аппараты соответственно, т.е. по полной, а не корову в бомболюк.
А вот имеющиеся спорности и не корректности вызывают не уважение, а, исключительно, чувство отторжения.
И ПОВТОРЮСЬ, у Динго:

энерговооруженность (кстати) более, чем в 4,5 раза выше, чем у ЭСКА

 

[PFELIX]

Виктор Петрович Морозов.
Никакого личного или любого другого неуважения, без намеков, просто юмор.
http://posters.ec/cover/286137

 

[PFELIX]

Причина была банально проста - "запирание" воздушного канала в тоннеле между поплавками при "просадке" на больших углах атаки. И резкое смещение фокуса крыла вперёд вследствие этого. И кульбит у него был "классический" экранопланный, через голову НАЗАД...

Я еще раз перечитал.
Вот уж, правда, 1 ляпнет, а другой пытаясь также "поумничать" развивает бредятину. Ну не могу я по другому написать.
Какой "туннельный катамаран"?
Какое "запирание" воздушного канала?
Какой, вообще, канал?
Какие углы атаки?
Углы атаки чего?
Какое "Резкое смещение фокуса крыла вперёд"?
Где там, вообще, крыло?
Какая просадка при этих самых углах (видимо больших) при такой конфигурации?
У нее что, корма, вообще, по дну озера скользила что ли?
Мы, вообще, про лодку Дональда Кэмпбела говорим?
Это, как же надо так не аккуратно-то ... 😱

 

[Alex_520]

Как следует читать предложение: "Экранопланы  имеют преимущество перед самолетами, в силу меньших ограничений по располагаемой длине разбега, и малой нагрузке на крыло"?
1. путает своей загадочностью запятая перед "и" и заставляет искать ОСОБЫЙ СКРЫТЫЙ СМЫСЛ.

Ищущий да обрящет [smiley=2vrolijk_08.gif]

2. словосочетание "малая нагрузка на крыло" к чему относится? Если к слову "Всилу", что подтверждается следующим:
"Однако малые скорости полета, меньшая удельная нагрузка на крыло..." (вообще "всилу" в данном случае пишется слитно, и хорошо бы, учитывая перечисление, двоеточие поставить), то почему тогда - "нагрузкЕ". Если к словосочетанию: "ограничений по", то не согласуется со следующим (приведенным выше) предложением, зато сочетается, учитывая падеж (окончание "е").Возникает мысль, что бездумно переписал у кого-то.

Человек изложил свои МЫСЛИ, а у Вас претензии к ФОРМЕ ИЗЛОЖЕНИЯ [smiley=2vrolijk_08.gif]

Я тут ничего не менял, хотя бы и мог "поработать" корректором, потому как у меня этот файл в формате MS-Word...

И с чего бы это у экра вдруг удельная нагрузка на крыло стала меньше в сравнении с самолетом.

Сравните сами удельную нагрузку у того же КМ и у ТУ-154. Тогда поймёте...

Кроме того, с чего бы это: "Очевидно, что на современном уровне развития науки, самолет и экраноплан имеют примерно равные характеристики этого параметра (число дальности Эверлинга)".

Это мнение Автора - не навязываю...

Ну, что сказать про статью, видимо, автор видит большой научный смысл, в том, что экономическая эффективность (стоимость тоннокилометра) не зависит от взлетной массы.
Я ничего здесь особо прозорливого не вижу.

А это уже Ваша проблема...

И кроме всего прочего, это утверждение истинно, в том случае, если грузить аппараты соответственно, т.е. по полной, а не корову в бомболюк.
А вот имеющиеся спорности и не корректности вызывают не уважение, а, исключительно, чувство отторжения.

Вольному воля...

Какой "туннельный катамаран"?

Рассмотрите внимательнее схему "Синей птицы" с точки зрения авиационного инженера. Тогда найдёте и крыло, и поплавки, и даже тоннель между ними...

Какое "запирание" воздушного канала? Какой, вообще, канал?

А что по вашему между поплавками в тоннеле находится?

Какие углы атаки?
Углы атаки чего?

Рассматривайте соединяющий поплавки корпус как крыло малого удлинения, тогда и углы атаки обнаружите при движении относительно воздушной массы...

Какое "Резкое смещение фокуса крыла вперёд"?
Где там, вообще, крыло?

Вспомните мимоходом про раздвоение фокуса крыла на экране на две составляющие, одна из которых "отслеживает" высоту полёта над подстилающей поверхностью и "гуляет" по хорде по своему закону...

Какая просадка при этих самых углах (видимо больших) при такой конфигурации?

"Просадка" от угла атаки конечно же зависит, только вот при отсутствии управления по продольному каналу и при приближении задней кромки к подстилающей поверхности на 5-6% САХ происходит тот самое "запирание" воздушного канала и энергичная "экскурсия" фокуса "крыла" вперёд по хорде и тот самый "кульбит через голову", который вы и могли видеть на видео...

У нее что, корма, вообще, по дну озера скользила что ли?

Не утрируйте, а просто рассмотрите "Синюю птицу" как летательный аппарат (скорости-то вполне авиационные, порядка 0,6М!).

Мы, вообще, про лодку Дональда Кэмпбела говорим?

Про неё самую, которую сам Кемпбелл почему-то таки "птицей" назвал...

 

[KAA]

Я по Егеру считаю 

Правильно считаете! Я имел в виду весовую отдачу но перепутал термины! :-[
Однако,и с полезной нагрузкой в таблице ребята-гидроплановцы поскромничали. Мы летали 2 взрослых и 2 детей(85+70+40+40),очень замечательно и безпроблемно, при неполной заправке. А это ПН=36%. А они сами (со слов Юнгерова) поднимали 5 чел. на 2-х Ротаксах 503-х!

Если это "чистый" экраноПЛАН, то можно отвязаться от аэроконтроля, авиадиспетчерских и кучи всего, упростить требования к безотказности (регламентам, типа, движок автомобильный засунуть).

Такая штука,по-моему вообще малоприменима в наших условиях.Зимой летать не может, плотины преодолевать -также. Разве что лёгкий 2-3х местный-на рыбалку слетать побыстрее и экономичнее,чем по воде.Или большой (типа "Орлёнка",но только для морей-окиянов.

Я за самостабилизирующийся экранолет 

Я тоже, но насчёт проблематичности самолётовождения, вы неправы. Для больших рейсовых аппаратов,это не проблема.

отказ двигателя - это не катастрофа.

Для самолёта обычно тоже, между прочим!
В общем,по-моему жизнеспособен экранолёт типа Шуваловского "Саргана",который и по-самолётному могет вполне,но с меньшей экономичностью. Но в этом случае,от авиационных норм обеспечения безопасности полётов отступать нельзя!

И ПОВТОРЮСЬ, у Динго: PFELIX писал(а) Вчера :: 10:16:

энерговооруженность (кстати) более, чем в 4,5 раза выше, чем у ЭСКА 

Не надо сравнивать реальный ЛА с экспонатом! 😉

 

[S_Vladimir]

🙂

Они до сих пор просто даже и не догадываются,что поведение плоскости, вывернутой из равновесия дельфинированием на такой сумасшедшей скорости свыше 500км/час да ещё и поджатой мощной реактивной установкой , просто ничем не удержать,а "корифеи" из Н.Новгорода тут как тут и объяснили им всё в соответствии с собственными трудами .. 

Казак вот Вам ещё инфо для размышления:
Вот модель http://www.ekranoplan-hit.ru/models.html гораздо ближе к вашему аппарату,
тот же катамаран на баллонах
(ну разве ещё плюс переднее и заднее ограждение имеется)

В принципе на относительно небольших скоростях (пока чисто на подушке) с ней все очень хорошо...

...а вот когда разгонится, и платформа начинает работать как крыло,
на умеренной скорости она летит на высоте около 5 см (по задней кромке),
а разогнавшись ещё, неприменно делает кульбит: кувырок через корму (не помогло даже небольшое ГО),
картина была точь в точь по Кембеллу (на конструктивные и т.д. различия)

Вот нарезка из видео:

1. модель, вроде бы устойчиво, идёт над снегом с углом атаки около 10град,


2. ...скорость немного увеличилась и угол атаки начинает резко расти:


3. ...модель также резко подскакивает и делает кувырок:



вуаля :'(   (тут то ни о каком дельфинировании речи быть не может...)



На самом деле Кембелла могло бы спасти банальное ГО...    (правильно рассчитанное разумеется)

Вот пример другой модели, хотя и отчасти сходной с вышеприведённой - тоже  катамаран... (и тоже ограждение ВП)

...но, обратите внимание - какое у неё развитое ГО (даже переразвитое!)

И вот результат: модель не возможно заставить ни кувыркаться, ни улетать от воды!
Идёт как по струнке при практически 100%-й разгрузке:
[media]http://www.youtube.com/watch?v=wCz5Tzu-2ig[/media]

 

[PFELIX]

соединяющий поплавки корпус

Где вы его увидели? Там 2 пары обыкновенных балок.

при приближении задней кромки к подстилающей поверхности

Чего, задней кромки днища лодки в районе транцевой плоскости у сопла или придуманного переднего аэродинамического комплекса?

которую сам Кемпбелл почему-то таки "птицей" назвал

У него других (названий и не было), даже у машин.
На той скорости и его бы (плоских) поплавков хватило бы, чтобы, войдя в определенный резонанс с волнением, после 3-го удара так отпрыгнуть, а бешенная тяговооруженность помогла взлететь, а угловую скорость вращения мгновенно не погасить, а дальше на закритических углах тангажа (дифферента), лучше говорит не об аэродинамике, а об обыкновенной парусности.
И БОЛЬШУЮ ЭКРАНОПЛАННУЮ НАУКУ сюда лучше вообще не припрягать.
И на роликах с видами издалека по брызгообразованию  видно, что последние полсекунды действительно было (назовем дельфинирование), которое и развилось под воздействием резонансного эффекта.
А как переворачиваются настоящие туннельные катамараны (более резво) это частично подтверждает. Это к тому, что у Синей птицы кроме парусности в "полете" никакой особенной аэродинамики в отличие от туннельных катамаранов не было.

На самом деле Кембелла могло бы спасти банальное ГО

У него была ЛОДКА.Что должно было в этом случае сделать ГО, задрать от воды повыше корму? Она бы раньше взлетела. Кстати на воде у Кемпбела это была не первая авария. Если начальное движение к кульбиту она получила от удара поплавками о воду (а запись переговоров свидетельствует о том, что перед аварией его трясло неимоверно), то ГО бы и не спасло. Если бы ДК подходил к своему аппарату как к ЛА, то - возможно.

 

[PFELIX]

Мы летали 2 взрослых и 2 детей(85+70+40+40),очень замечательно и безпроблемно, при неполной заправке

И сто-полста четвертый в Иркутске перегрузили, цифру писать не буду, потому что 90% читателей просто не поверит, а сам я не взвешивал, т.е. не докажу.
А потом: "... зона геопатогенная ...".
Коммерческая авиация - значит, все по-правильному.

Зимой летать не может

Иркутск-Братск, Иркутск-Северобайкальск, сам бог велел. И можно даже без коньков-лыж попробовать, лодка-то, минимум, двухреданная.