Экраноплан.

[казак]

@ KAA
А вам попадалась эта САУ ? И сколько примерно стоить будет это удовольствие?...

 

[PFELIX]

САУ

Можно и без САУ, а с САУ были, да, только, - "сплыли".

устраивающего всех

Чего хотим-то от аппарата?

Фюзеляж при большой хорде экраноплана и центральном поплавке, вписывается в крыло и поплавок

Начинается. Это, как раз, проблема, только, - на собственную задницу. Вы, еще, летающее крыло вспомните.
Читаем ориджин.

 

[georgii-2]

...(этого товарищ понимать отказывался), и если экр не сбаланисирован для полета вне экрана, не важно каким местом, краш-тест обеспечен.

Согласен, конечно, но уже писал, что ГО это отдельный вопрос, следующий.

georgii-2 писал(а) Вчера :: 21:48:12:устраивающего всехЧего хотим-то от аппарата?

Достаточно большой аппарат стабильно обеспечивающий высоту полёта более 2 м, имеющий возможность уходить от экрана.
Тут уже писали про русла российских рек.
Для аппаратов поменьше тоже найдутся ниши.

Начинается. Это, как раз, проблема, только, - на собственную задницу. Вы, еще, летающее крыло вспомните.Читаем ориджин.

При компоновке с двумя НП и центральным поплавком, какая проблема, не пойму?

 

[Alex_520]

Там по задней кромке соблюдается одна высота до экрана ... и из-за разной хорды возникает отрицательное V крыла ...
                Я правильно понял ???

Правильно, дорогой!
В том и суть этого крыла. что при изменении угла тангажа в полёте на экране консоли "поднимаются" выше чуть ранее центроплана. И энергичного запирания воздушного канала (как на крыле с прямой задней кромкой) не происходит. Последствия этого просчитать можно самому...

А у Е.П. Грунина,получилось сразу же!

Ещё бы...
Он про работы Липпиша УЖЕ знал, когда ЭСКУ строил. Посмотри на неё и на Х-115. Странное сходство, не так ли?
  [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif] [smiley=2vrolijk_08.gif]

 

[KAA]

А вам попадалась эта САУ ? И сколько примерно стоить будет это удовольствие?...

САУ есть у знакомых беспилотчиков. Стоит дорого.Однако,для экра не нужна САУ,работающая в 3-х каналах управления,достаточно 1-по тангажу.Думаю,это существенно удешевит её.

Фюзеляж при большой хорде экраноплана и центральном поплавке, вписывается в крыло и поплавок, т.е. это не проблема.

Конечно,не проблема,ибо у летающих лодок фюзеляж-это и есть поплавок! ;D

Ещё бы...
Он про работы Липпиша УЖЕзнал, когда ЭСКУ строил. Посмотри на неё и на Х-115. Странное сходство, не так ли

"Про" знал,картинки в журналах видел, а по профилям,крутке,углам установки-информации не было.Т.е. можно было догадаться об общих принципах. Вот даже сейчас, даже PFELIX не владеет точной информацией по работе дельта-реверс крыла! Впрочем,в ТМ (где статья про ЭСКА-1) было написано.что кордовую модель с таким крылом испытывал ещё М.А. Кузаков году в 47-49-м.! :🙂

 

[Alex_520]

Про" знал,картинки в журналах видел, а по профилям,крутке,углам установки-информации не было.Т.е. можно было догадаться об общих принципах.

Тут основное дело - понять "откуда ноги растут" у такого крыла. :IMHO
А остальное уже "дело техники". А с этим у Е.П. НИКОГДА проблем не было...

Вот даже сейчас, даже PFELIX не владеет точной информацией по работе дельта-реверс крыла!

А может он его просто не признаёт, как и многие нижегородцы - выходцы из ЦКБ по СПК? Мы мол сами себе авторитеты и американский немец А.Липпиш нам не указ...

 

[PFELIX]

В том и суть этого крыла. что при изменении угла тангажа в полёте на экране консоли "поднимаются" выше чуть ранее центроплана

Согласен, однако, в начальной фазе кульбита передняя НП по определению (кульбита) отходит от экрана. Все эти "запирания" потока - босяцкие побасенки. Все произошедшие кульбиты - результат отсутствия продольной СТАТИЧЕСКОЙ устойчивости ЛА и иже сними отсутствия, как таковых самих ЛА (т.е. лодок).

Конечно,не проблема,ибо у летающих лодок фюзеляж-это и есть поплавок

Вот именно, да еще КАКОЙ, но в крыло эту лодку не прячут, от того и летают (без краш-тестов).

А может он его просто не признаёт, как и многие нижегородцы

Не помогло им ни дельта-реверс крыло, ни пример Дональда Кемпбелла, а, может, выводы неправильные делали, и дело не в запирании потока.

 

[PFELIX]

PS. Отвлекли, блин. Не помогло им ни дельта-реверс крыло, ни пример Дональда Кемпбелла: http://www.vw-golfclub.ru/forum/showthread.php?p=712543

 

[Alex_520]

Все произошедшие кульбиты - результат отсутствия продольной СТАТИЧЕСКОЙ устойчивости ЛА и иже сними отсутствия, как таковых самих ЛА (т.е. лодок)

....при полёте НА ЭКРАНЕ и при снижении высоты полёта ("просадке") до тех самых пресловутых 5-6% САХ, надо отметить...

Не помогло им ни дельта-реверс крыло, ни пример Дональда Кемпбелла, а, может, выводы неправильные делали, и дело не в запирании потока.

...."ипстественно"!!!

Ведь они его ПРИНЦИПИАЛЬНО не делали и не признают. Сложно технологически в изготовлении (при изготовлении единичного опытного экземпляра "на коленке") и "чужеродно" по "происхождению" (вспомните более ранние творения Липпиша, например МЕ-163, который он построил ещё в фашистской Германии).

Только вот обратите внимание на последние творения ЦКБ по СПК (когда сам Алексеев уже в опале оказался у властьпредержащих). Выводы они сделали: "чтобы летать на экране - НЕ НАДО С НЕГО УХОДИТЬ вообще". Так появились "экраноползы", причём с весьма габаритным стабилизатором ГО. отметьте...

 

[PFELIX]

при снижении высоты полёта

Вы же знаете это самое пожелание, чтоб количество посадок (удачных) было равно количеству взлетов.
Все они разбились либо на взлете, либо на посадке.
Если на посадке, то и скорость (типа выше предела) - ни при чем.
Им как будто про эффективность ГО (что значит, и как считается) Алексеев специальный манифест должен был  написать?
У одного (Х-114) краш-тест произошел при посадке из-за подводных крыльев на поплавках? да еще с такими вылетами вперед (вместо дополнительного вылета ГО назад).
Есть в теории (доказательств) необходимые условия, а есть достаточные.
Все? что Вы приводите в пример:
1 не доказывает однозначный приговор экрам 6-ью процентами по отстоянию;
2 никак не опровергает моего утверждения, что у всех и них продольная статическая (даже статическая) устойчивость просто напросто начисто (вне экрана и в экране) отсутствовала.

 

[PFELIX]

Вот даже сейчас, даже PFELIX не владеет точной информацией по работе дельта-реверс крыла

"... в силу самой геометрической формы крыла фокус по высоте размещается впереди фокуса по углу атаки. А это главное условие  ..." Даже  в той самой статье про запирание потока ни слова, хотя и возрастание давления под крылом вовсе не из-за "торможения" потока, как в ней пишется. Там же щель сужающаяся, очевидно, а воздух можно считать несжимаемым.
А по поводу дельта-реверс крыла, как у любой вещи есть стороны положительные, есть и отрицательные. Вторые в нем меня крайне не устраивают. А выполнить продольную статическую устойчивость (вблизи и вне) можно другими простыми решениями.

 

[FT]

Вопрос выбора, Феликс  😉

-или дельта-реверс с недостаточной поперечной устойчивостью,
-или нормальная схема с недостаточной продольной.

на выбор еще есть:
-японская утка (кстати, на видео нормально летит),
-тандемная схема Йорга (чистый экранополз),
-триплан Панченкова,
-иркутский тандем (проект на базе Бе-200, по-моему, Суржика)
-полутандем Бирюкова.
Плюс варианты с подушкой (Химан, Сухой, Середа, 520-й, ).
Плюс схемы с поддувом (ЦКБ, Синицын,  Калганов)
Плюс схема slav.

Осталось составить маленькую матрицу, выбрать и вперед  :~)

Или найти новый вариант.    :craZy

 

[Alex_520]

Там же щель сужающаяся, очевидно, а воздух можно считать несжимаемым.

Это Ваше личное мнение?
Тогда объясните, что же такое поступь воздушного винта и чем она отличается от геометрического шага.

Вторые в нем меня крайне не устраивают.

Озвучьте их please. Интересно тоже...

Все они разбились либо на взлете, либо на посадке.

Особенно Дональд Кемпбелл...

Я имел в виду не по взлёт-посадку, а "просадку" до критической высоты при полёте на экране, вообще-то...

 

[казак]

-или нормальная схема с недостаточной продольной.

Это типа такой...                                                                         

 

[FT]

Анатолий,

"нормальная схема с недостаточной продольной"
-имелась в виду для длительного полета в экранном режиме.

а ваш аппарат летать будет  😉
и надеюсь, без особых проблем  :~)

Удачи !

 

[казак]

Я Валерий ,если ваши слова мне,спасибо ! Я тоже думаю полетит ...Аналог ведь летающий есть...

 

[PFELIX]

Тогда объясните, что же такое поступь воздушного винта и чем она отличается от геометрического шага

И вот ТОГДА мы придем к ИСТИНЕ.  [smiley=2vrolijk_08.gif]Кстати слово геометрический здесь лишнее. Во всяком случае и без него понятно, о чем речь. И в этом же слове - практически и ответ Вам. Но от этого воздух стал более сжимаем?

-японская утка (кстати, на видео нормально летит),

Нормально она, как раз, там и не летит, ей бы скорость побольше и ее уже бы и "не поймали".
Пост 3084 , я уже высказывался.

 

[PFELIX]

японская утка

иркутский тандем

Скорее тандем Шувалова, а утка Иркутская.
Перечитал посты, хочу поспорить. Или затравить (спор).
Обнаружил некоторые некорректности у различных личностей, поэтому хочу поделиться с чем не согласен, еще и потому, что спорим о смешном, не заечая как какой-нибудь тезис (из своих, которые должны бы вроде открывать на определенные вещи глаза) не находит в ветке отклика.
1. Тандем хорошо, а утка - лучше, почему?
Пост 2762, 2969. Интерференция. Кстати, господин Шувалов ставит в своем посту вопрос (задачу), однако, ни одного варианта решения (или факта попытки решить) не приводит;
2. На скорости об воду - это, конечно, жестко, однако, чем она выше, тем относительное влияние ветровых порывов меньше (как и вероятность выскочить от экрана).
3. 7 гр (пост 3647) для экрана, ИМХУ, - великовато, и чревато как раз, снижением Суаh/Суа[sub]00[/sub]мах.
4. Почему Для господина Шувалова последнее - не функция влияния экрана, и чего он ждет от него, - непонятно.
5. без всяких шайб (см. пост 2875) прямоугольное крыло с углом атаки 4 гр. демонстрирует значение коэффициента привязки за 2.

 

[Alex_520]

... Я тоже думаю полетит ...Аналог ведь летающий есть...

Полётит, конечно же. Только вот пилоту тут расслабляться особо не придётся - постоянный эквилибр на пузыре от воздушной подушки будет. Причём чем выше от воды полёт, тем интереснее пилоту жонглировать ручкой управления будет...

Просто повнимательнее присмотрись на видео того же HW-18 к работе рулями при полёте на экране. И обрати попутно внимание, что по прямой он летает крайне недолго...

И вот ТОГДА мы придем к ИСТИНЕ.  Кстати слово геометрический здесь лишнее. Во всяком случае и без него понятно, о чем речь. И в этом же слове - практически и ответ Вам. Но от этого воздух стал более сжимаем?

Не катит за ответ, однако.
Объясните людям на уровне ЦПШ (церковно-приходской школы) разницу между поступью и шагом, что такое скольжение и чем оно вызывается...

Вот тогда может быть и будет понятно, сжимаем воздух или несжимаем :IMHO

 

[PFELIX]

Аналог-то аналогом, да вот расстояния больно различны (обведены эллипсами), да и само ГО там  в относительных величинах поболее.